Autoritatea contractanta nu poate descalifica o oferta, numai pentru motivul ca nu s-a prezentat certificatul de mediu, ci are obligatia legala de a accepta alte probe sau dovezi si a le analiza. Prin plangerea inregistrata la aceasta Curte, petenta SC"COMPETENT SERV"SRL a solicitat anularea deciziei nr.1489/160 C7/2069/27.07.2007, pronuntata de Consiliul National de Solutionare al Contestatiilor, sa se anuleze solutia autoritatii contractante si sa fie obligata AJOFM Mehedinti sa emita decizie prin care oferta sa sa fie declarata castigatoare.
In motivarea plangerii s-a aratat ca, prin adresa nr.5977/03.07.2007, AJOFM Mehedinti, in calitate de autoritate contractanta, a descalificat oferta petentei SC"COMPETENT SERV" SRL, cu motivarea ca nu a prezentat certificatul de management de mediu ISO 14001/2005.
Petenta a precizat ca a prezentat in oferta sa manualul privind sistemul de management integrat calitate - mediu - sanatate si securitate ocupationala, precum si adeverinta nr.1642 emisa de SC"AEROQ" SA, documente care constituie probe si dovezi suficiente privind asigurarea unui nivel corespunzator al protectiei mediului.
La dosar s-au depus certificate eliberate de SC"AEROQ" SA.
Parata AJOFM a formulat intampinare, solicitand respingerea plangerii.
S-a aratat ca reclamanta nu a indeplinit conditiile de calificare, intrucat nu a depus certificatul de management de mediu ISO 14001/2005, fiind singurul ofertant care nu a depus acest certificat.
A mai aratat ca, desi i s-au cerut clarificari prin adresa nr.4253/14.05.2007, totusi aceasta nu a prezentat actele solicitate, ci numai o adeverinta emisa de catre SC"AEROQ" care confirma ca se afla in curs cu procedurile de certificare.
Intimata a sustinut ca adeverinta prezentata nu poate inlocui certificatul de management de mediu ISO 14001/2005.
S-a precizat ca obtinerea certificatului privind sistemul de management de mediu, ulterior datei cand s-au deschis ofertele, nu poate conduce la modificarea solutiei adoptate initial, deoarece actul este emis ulterior deschiderii ofertelor.
Examinand plangerea, Curtea o gaseste intemeiata.
Petenta SC "COMPETENT SERV" SRL a participat la procedura de achizitie publica, prin licitatie, pentru contractul "RK si amenajare centru propriu de formare profesionala", organizata de catre AJOFM Mehedinti.
Prin adresa nr.5977/2007, i s-a comunicat de catre autoritatea contractanta ca oferta sa a fost descalificata, pentru ca nu a depus certificatul ISO 14001/2005 si ca a fost declarata castigatoare oferta SC CONFORT SA.
Impotriva solutiei autoritatii contractante s-a formulat contestatie la CNSC, care prin decizia nr.1489/160 C7/2069/27.07.2007, a respins contestatia.
Consiliul a avut in vedere la pronuntarea solutiei ca petenta nu a depus pana la termenul stabilit de autoritatea contractanta certificatul de management de mediu ISO 14001/2005, ca actele depuse, ca urmare a solicitarilor in perioada de clarificari, nu sunt echivalente cu documentele de certificare solicitate prin caietul de sarcini si fisa de date a achizitiei,
Solutia adoptata de catre autoritatea contractanta si cea a organismului cu activitate administrativ-jurisdictionala, sunt nefondate.
In fisa de date a achizitiei si caietul de sarcini, autoritatea contractanta a prevazut ca cerinte obligatorii, intre altele, prezentarea certificatului sistemului de management de mediu, cerinte cu ghid de utilizare, conform standardului SR EN ISO 14001/2005 sau echivalent.
Petenta nu a prezentat un astfel de certificat, la dosarul achizitiei depunand un "manual __"
Deschiderea ofertelor a avut loc la data de 3 mai 2007, iar petentei i s-au cerut clarificari prin adresa nr.9253/14.05.2007 (fila 96), ca urmare s-a depus adeverinta nr.1642/14.05.2007, eliberata de SC"AEROQ".
Atat manualul, cat si adeverinta au fost apreciate de autoritatea contractanta ca neindeplinind conditiile pe care le-a impus prin caietul de sarcini si fisa de date a achizitiei, prin adresa nr.5977/2007 comunicandu-se reclamantei solutia de descalificare a ofertei sale si desemnarea ca fiind castigatoare a ofertei depuse de SC CONFORT SA.
Curtea va analiza in continuare prevederile legale privind standardele de protectia mediului,prin care sunt reglementate criteriile de calificare si selectie.
Criteriile de calificare si selectie care pot fi aplicate de autoritatea contractanta sunt enumerate in art.176, la litera" f "fiind indicat criteriul privind standarde de protectie a mediului.
In paragraful 7 al sectiunii mentionate (Selectia si calificarea candidatilor/ofertantilor) sunt tratate standardele de protectia mediului.
In cuprinsul art.196 se prevede ca in cazul in care operatorul economic nu detine un certificat de mediu, astfel cum este solicitat de autoritatea contractanta, aceasta din urma are obligatia de a accepta orice alte probe sau dovezi prezentate de operatorul economic respectiv, in masura in care probele/dovezile prezentate confirma asigurarea unui nivel corespunzator al protectiei mediului.
Din examinarea textului, se constata ca legiuitorul a instituit in sarcina autoritatii contractante obligativitatea acceptarii unor altor probe sau dovezi, cu conditia ca acestea sa confirme asigurarea unui nivel corespunzator al protectiei mediului.
Autoritatea contractanta nu poate descalifica o oferta numai pentru ca nu s-a prezentat certificatul de mediu in forma ceruta de aceasta, si are obligatia legala de a accepta alte probe sau dovezi si de a le analiza.
Sintagma folosita de legiuitor "in masura in care _" demonstreaza ca autoritatea are obligatia de a analiza probele sau dovezile prezentate de ofertant, fara a putea sa le respinga de plano.
Numai dupa o analiza a probelor sau dovezilor, autoritatea le poate respinge, in sensul ca trebuie sa explice de ce anume probele sau dovezile prezentate nu confirma asigurarea nivelului corespunzator de protectia mediului.
Legiuitorul a introdus in text o astfel de formulare, tocmai pentru a inlatura manifestarile arbitrare, discretionare ale autoritatii contractante.
In raport de redactarea textului, care obliga autoritatea sa accepte si sa analizeze probele si dovezile prezentate, decizia autoritatii contractante de descalificare este in mod evident arbitrara si discretionara, deoarece nu s-a analizat concludenta documentelor echivalente depuse.
Se impunea ca autoritatea contractanta sa analizeze, atat manualul depus de petenta, cat si adresa "AEROQ", in care se fac aprecieri cu privire la indeplinirea standardelor de mediu.
La adoptarea solutiei, Curtea nu are in vedere certificatele de calitate obtinute, asa cum se sustine in intampinare, ulterior deschiderii ofertelor si care evident nu produc consecinte retroactiv.
Dar, asa cum s-a aratat, in conformitate cu prevederile art.196 din OUG 34/2004, autoritatea contractanta a procedat gresit cand a exclus de la calificare pe reclamanta, pentru ca nu a acceptat si nu a analizat dovezile prezentate de aceasta. Se impunea, in masura in care autoritatea considera ca probele prezentate nu fac dovada indeplinirii cerintelor de mediu solicitate, sa motiveze, sa explice de ce manualul prezentat si cele relatate in adresa AEROQ, care este organism acreditat pentru certificarea sistemelor de management de mediu, nu sunt suficiente pentru a confirma asigurarea unui nivel corespunzator al protectiei mediului.
Avand in vedere motivarea de mai sus, se va admite plangerea si se va modifica decizia CNSC, in sensul ca se va admite in parte contestatia petentei si se va anula decizia AJOFM, comunicata cu adresa nr.5977/3.07.2007.
Solutia se incadreaza in prevederile art.285 alin.1 lit."a" din OUG 34/2004, cererea de declarare ca si castigatoare a ofertei petentei nu poate forma obiectul analizei in prezenta cauza.
In aceasta faza a litigiului, Curtea retine nelegalitatea adresei nr.5977/2005, cu motivarea de mai sus.
Curtea ar fi avut posibilitatea legala de a obliga autoritatea la emiterea unui act, numai daca autoritatea s-ar fi pronuntat pe fond, in sensul ca ar fi considerat dovezile neconcludente, iar pe baza probelor administrate instanta le-ar fi gasit suficiente pentru asigurarea nivelului corespunzator al protectiei mediului.
1