In cazul retinerii circumstantelor atenuante in favoarea inculpatului in sarcina caruia se retine o infractiune a carei pedeapsa are minimul special sub trei luni, instanta este obligata acorde eficienta prevazuta de lege acestora, potrivit dispozitiilor. art. 76 alin. 1 lit. e teza II cod penal, conform carora, cand minimul special al pedepsei inchisorii este sub 3 luni, ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante, se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 200 lei.
Prin sentinta penala nr.586/02.11.2006 pronuntata de Judecatoria Calafat,s-a constatat in fapt ca, in seara zilei de 17 dec. 2004, inculpatul C.V. s-a intalnit cu partea vatamata C. M. C. care avea asupra sa un telefon mobil marca Eriksson T 300, pe care inculpatul l-a remarcat, afland de la partea vatamata ca intentioneaza sa-l vanda. Sub pretext ca voia sa dea un telefon, inculpatul a cerut partii vatamate telefonul si a luat-o la fuga, odata ce a intrat in posesia acestuia. Partea vatamata a alergat in urmarirea inculpatului, i-a cerut sa-i restituie bunul, dar acesta a refuzat si a disparut printre blocuri.
In seara zilei de 13 dec. 2004, a fost organizata o petrecere in apartamentul partii vatamate T. R., care gazduise in cursul acestei luni pe numitii M. R. I., M.. C. I., C. M. si Daniel.
Auzind muzica in apartament inculpatul s-a dus la acestia si l-a rugat pe martorul C. D. sa dea muzica mai incet. Acesta nu l-a luat in seama pe inculpat si i-a trantit usa in fata. Suparat pe atitudinea martorului, inculpatul a luat decizia sa patrunda in apartamentul partii vatamate. S-a inarmat in acest scop cu o sapa, a revenit la usa apartamentului lovind-o cu sapa si a deteriorat-o in dreptul incuietorii.
Cei aflati in interior s-au alarmat, iar martora M. R. a deschis usa spunandu-i inculpatului sa plece. Inculpatul a impins usa si a intrat fara drept in apartament , avand asupra sa si un cutit cu care i-a amenintat pe cei prezenti. M. C. D. s-a dus sa anunte politia iar ceilalti din apartament au reusit sa-l scoata pe inculpat afara. Totusi, inculpatul a continuat sa loveasca in usa apartamentului, producand o gaura prin care scuipa seminte in apartament.
In drept, faptele descrise intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. si pedepsite de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g cod penal si art. 192 alin. 2 cod penal, respectiv art. 217 alin. 1 cod penal, toate cu aplicarea dispozitiilor. art. 99 si urm. cod penal aplicandu-i-se condamnatului pedepsele urmatoare: in baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. e, g cod penal ,cu aplic.art.99 si urmatoarele cod penal, art.74,76 cod penal - 5luni inchisoare; in baza art. 192 alin. 2 cod penal cu aplicarea. art. 99 si urm. cod penal, cu art. 74 si 76 cod penal la 4 luni inchisoare;in baza art. 217 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. cod penal si art. 74, 76 cod penal, -20 de zile inchisoare.
In baza art. 33 - 34 cod penal, s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 luni inchisoare pedeapsa ce a fost contopita cu pedeapsa de trei ani inchisoare aplicata anterior inculpatului prin sentinta penala nr.143/10 martie 2005 Judecatoriei Calafat ca urmare a anularii suspendarii conditionate aplicata prin aceasta sentinta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor. art. 71 cod penal, fiind interzise drepturile prevazute de art. 64 lit. a - c cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Alaturat a fost solutionata si latura civila a cauzei.
Impotriva aceste sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Calafat, motivand ca pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii de distrugere prevazuta si pedepsita. de art. 217 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 99 si urm., art. 74 si 76 cod penal, este in alte limite decat cele legale, iar pe de alta parte instanta a gresit aplicarea dispozitiile art. 71, 64 cod penal, intrucat pedepsele complementare nu se aplica minorului , potrivit art. 109 alin. 3 cod penal.
Tribunalul a apreciat ca nefiind fondat apelul declarat, pentru urmatoarele considerente:
In cazul aplicarii dispozitiilor art. 76 alin. 1 lit. e teza I cod penal, minimul general reprezinta limita pana la care instanta poate cobori in cadrul individualizarii pedepsei, instanta nefiind obligata sa aplice o pedeapsa egala ca durata cu minimul general al inchisorii, respectiv 15 zile.
In privinta modalitatii de executare, instanta de fond a stabilit corect executarea pedepsei inchisorii, fiind interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a - c cod penal pe perioada prevazuta de art. 71 cod penal, a executarii pedepsei, pedeapsa fiind accesorie, iar nu complementara, avand in vedere si faptul ca, prima instanta nici nu a stabilit o perioada de timp in care urmeaza sa fie interzise drepturile, mentiune obligatorie in cazul aplicarii pedepsei complementare.
Impotriva acestei decizii si a sentintei a declarat recurs in termenul legal si motivat, Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, formuland critici de nelegalitate, in sensul ca pedeapsa aplicata pentru infractiunea prevazuta de art. 217 alin. 1 cod penal, in situatia in care s-au retinut in favoarea inculpatului minor circumstantele atenuante prevazute de art. 74 cod penal, este nelegala, intrucat potrivit art. 76 cod penal, cand minimul special este sub 3 luni (in acest caz fiind de 15 zile), pedeapsa nu poate fi mai mica de 200 lei.
Curtea de apel Craiova a constatat ca recursul este fondat admitandu-l ca atare, apreciind ca in mod corect si temeinic, in favoarea inculpatului s-au retinut circumstantele atenuante prevazute. de art. 74 cod penal,
In acest caz, instanta era obligata sa dea eficienta prevazuta de lege in situatia existentei circumstantelor atenuante, potrivit dispozitiilor . art. 76 alin. 1 lit. e teza II cod penal, conform carora cand minimul special este sub 3 luni, se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 200 lei.
Or, limitele de pedeapsa in cazul inculpatului minor pentru infractiunea de distrugere prevazuta si pedepsita de. de art. 217 alin. 1 cod penal, sunt de la 15 zile la 1 an si jumatate sau amenda.
Prin urmare, minimul special este sub 3 luni, astfel ca, prin retinerea circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 cod penal, in baza art. 76 alin. 1 lit. e teza II cod penal, este nelegala aplicarea pedepsei inchisorii, fiind legala aplicarea unei amenzi, ce nu poate fi mai mica de 200 lei.
Recursul a fost admis pentru considerentele si numai in limitele aratate mai sus.