Potrivit disp.art.388 ( 1 )cod procedura penala, contestatia in anulare pentru motivele aratate in art. 386 lit. a, c si e poate fi introdusa de catre persoana impotriva careia se face executarea, cel mai tarziu in 10 zile de la inceperea executarii, iar de celelalte parti, in termen de 30 zile de la data pronuntarii hotararii a carei anulare se cere.
Judecatoria Bals a retinut prin actul de trimitere in judecata ca inculpatul P .G. nu a mai achitat pensia de intretinere pentru minorii P.P. A. si P. N. D. din data de 13 aprilie 2005.
Au fost audiati inculpatul care a recunoscut fapta si partea vatamata care si-a mentinut plangerea formulata impotriva inculpatului.
Pe baza probatoriului administrat, s-a retinut ca prin sentinta penala nr.199 din 27 ianuarie 2005 pronuntata de Judecatoria Bals, a fost obligat inculpatul la plata unei pensii de intretinere majorate de cate 516 lei lunar, in favoarea fiecaruia dintre cei doi minori.
Inculpatul nu a mai achitat pensia de intretinere datorata din data de 13 aprilie 2005, in plangerea formulata, partea vatamata neluand in calcul neplata pensiei pe perioada 2004 - aprilie 2005, deoarece in aceasta perioada inculpatul a fost arestat.
La urmarirea penala, inculpatul a declarat ca refuza sa plateasca pensia de intretinere restanta, deoarece nici partea vatamata nu ii permite sa ii vada pe minori, insa s-a angajat ca va achita cate o suma de bani.
In declaratia data in fata instantei, inculpatul a precizat ca mai are in intretinere trei copii, ultimul fiind nascut la 10 martie 2006, urmand sa recunoasca paternitatea acestuia.
A depus in acest sens, certificatul medical constatator al nascutului viu nr.20/15 martie 2006 si certificatul de nastere al minorilor gemeni P. N. D. si P.C. . nascuti la 10 ianuarie 2005.
La termenul din 30 martie 2006, inculpatul a solicitat acordarea unui termen de judecata de o luna pentru a achita partii vatamate suma de 5.000.000 lei, reprezentand o parte din pensia de intretinere restanta data de la care nu s-a mai prezentat si nu a mai achitat vreo suma de bani.
Vinovatia inculpatului a fost dovedita cu plangerea si declaratia partii vatamate B. F., copiile sentintelor civile nr.244/2003 si 193/2005, pronuntate de Judecatoria Bals, copiile certificatelor de nastere ale minorilor P. N. D. si P. P. . declaratia inculpatului si declaratia martorei S. S.
In drept instanta a retinut ca, fapta savarsita de inculpat care cu rea credinta nu a platit din luna aprilie 2005 pensie de intretinere stabilita prin hotarare judecatoreasca, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie prevazut de art.305 lit.c cod penal.
Faptul ca inculpatul mai are in intretinere alti copii, nu este de natura a inlatura reaua credinta pe care acesta a manifestat-o pentru neplata pensiei de intretinere fata de minorii P. N. D. si P. P. A., acesta avea posibilitatea sa solicite reducerea pensiei de intretinere.
Chiar luand in considerare faptul ca mai are in intretinere si alti copii, inculpatul putea sa manifeste un minim interes fata de minorii incredintati partii vatamate, prin achitarea catre acestia a unei parti din suma lunara la care a fost obligat prin hotarare judecatoreasca, lucru care nu s-a intamplat.
La individualizarea pedepsei, instanta a tinut seama de criteriile generale prevazute .de art.72 cod penal, imprejurarile in care s-a comis fapta, de pericol social al faptei savarsite, elemente ce caracterizeaza persoana inculpatului, care este recidivist si a avut o pozitie sincera in fata instantei de judecata, insa nu si-a respectat angajamentul luat in fata instantei la termenul din 30 martie 2006, acela de a-i achita partii vatamate suma de 5.000.000 lei.
Instanta a retinut in sarcina inculpatului starea de recidiva prevazuta de art.37 lit. b cod penal apreciind ca pedeapsa de un an inchisoare cu executare in detentie este in masura sa realizeze scopul preventiv-educativ prevazut de art. 52 cod penal sa contribuie la reeducarea inculpatului si la prevenirea de noi fapte antisociale..
Impotriva acestei sentintei a declarat apel inculpatul, pe care a criticat-o pentru netemeinicie si nelegalitate prin decizia penala nr.269 din 30 august 2006, Tribunalul Olt, respingand ca nefondat apelul declarat de inculpat, cu obligarea acestui la 100 lei cheltuieli judiciare statului retinand ca inculpatul nu a achitat pensia de intretinere restanta, care priveste doar perioada in care acesta nu a fost arestat, iar la urmarirea penala, inculpatul a declarat ca refuza sa plateasca pensia de intretinere restanta datorita refuzului partii vatamate de a-i permite legatura cu minorul , dar la termenul din 30 martie 2006, s-a angajat sa achite lunar cate o suma de bani.
Ulterior inculpatul nu s-a mai prezentat pentru a face dovada achitarii sumei restante, nu a luat legatura cu partea vatamata in acest sens si nici nu a invocat motive care sa vizeze imposibilitatea obiectiva a achitarii acestei sume.
Investita cu solutionarea recursului inculpatului, Curtea de Apel Craiova l-a respins ca nefondat retinand ca, in cauza, instantele au facut aplicarea corecta a dispozitiilor .art.52 si 72 cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepselor, avand in vedere imprejurarile concrete ale comiterii faptei, pericolul social al acesteia, precum si persoana inculpatului, recidivist in varianta prevazuta. de art.37 lit. b cod penal.
Situatia materiala precara a inculpatului nu constituie o imprejurare de natura sa-l exonereze de obligatia legala de plata pensiei de intretinere in favoarea minorilor, stabilita prin sentinta civila nr. 199 din 27 ianuarie 2005, a Judecatoriei Bals, cu atat mai mult, cu cat, desi acesta s-a angajat sa achite macar o parte din pensia restanta, nu a depus diligente minime in acest sens.
Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare condamnatul P.G. aratand ca a indicat corect domiciliul unde se afla dar din greseala de dactilografiere nu a fost citat corect la acest domiciliu si de aceea nu a primit citatie din partea Curtii de Apel Craiova. Nu stie cine a semnat pentru el aceste citatii si solicita o expertiza grafologica a semnaturilor.
Nu trebuia sa fie condamnat intrucat incepuse sa plateasca banii din data de 2.05.2006 respectiv suma de 1 milion lei si urma ca in fiecare luna sa trimita suma de 2 milioane lei, partea vatamata nerecunoscand in instanta acest lucru.
Datorita acestei situatii, cei patru copii ai sai traiesc practic din mila oamenilor, prin aceasta condamnare urmarindu-se distrugerea sa iar cei doi copii au pierdut pensia.
In sedinta publica de la 2 mai 2007 Curtea din oficiu a ridicat exceptia tardivitatii contestatiei formulata de condamnat dupa inceperea executarii pedepsei, la data de 26 decembrie 2006 in raport de disp.art.388 ( 1 )cod procedura penala.
Potrivit acestor dispozitii procedurale contestatia in anulare pentru motivele aratate in art. 386 lit. a, c si e poate fi introdusa de catre persoana impotriva careia se face executarea, cel mai tarziu in 10 zile de la inceperea executarii, iar de celelalte parti, in termen de 30 zile de la data pronuntarii hotararii a carei anulare se cere.
In raport de motivul invocat in contestatie, neindeplinirea legala a procedurii de citare (contestatorul precizand ca nu a fost corect citat la domiciliul sau si nu a primit citatie) reglementat de dispozitiile. art. 386 litera a cod procedura penala si data inceperii executarii pedepsei 17 noiembrie 2006 (asa cum rezulta din adresa M.J. A.N.P. din data de 21.11.2006 - dosar fond) prezenta contestatie formulata la 26 decembrie 2006, nu este formulata in termenul de 10 zile de la inceperea executarii prevazute de art. 388 (1) cod procedura penala, fiind tardiva.
Drept consecinta, s-a respins ca tardiva contestatia formulata de contestator, criticile formulate pe fond nemaifiind analizate.