Instanta este datoare sa solicite reclamantului indeplinirea obligatiilor prevazute de dispozitiile art. 112. pct. 3 cod procedura civila respectiv precizarea obiectul cererii si valoarea lui dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta.
In cazul in care, aceasta pretuire realizata de reclamant, nu este in concordanta cu realitatea, in mod vadit, instanta poate pretinde de la reclamant date suplimentare ( de exemplu valoarea de impozitare a imobilului, suprafata terenului si pretul pe metru patrat in zona respectiva etc. sau poate dispune chiar efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a obiectului pricinii) pentru verificarea acestei pretuiri initiale, pentru considerente legate de timbrarea actiunii sau calificarea caii de atac, in raport cu dispozitiile art. 2821cod procedura civila, dupa caz.
La data de 26.01.2007 contestatoarea B. M. a formulat o cerere intitulata "contestatie in anulare" impotriva deciziei civile nr. 77/17.11.2006 a Tribunalului Dolj.
In motivarea contestatiei, intemeiata pe prevederile art. 317 alin. l pct. 2 cod procedura civila s-a aratat ca, decizia a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta, intrucat, in mod gresit, calea de atac declarata impotriva hotararii primei instante a fost calificata drept recurs, motivandu-se ca valoarea masei partajabile stabilite prin incheierea de admitere in principiu din data de 2.11.2005 este de 71.524,4 RON.
Contestatoarea a sustinut ca prevederile art.2821 cod procedura civila potrivit carora "nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti privind litigii al caror obiect are o valoare de peste l miliard lei" nu au in vedere valoarea masei partajabile retinute de catre prima instanta, ci valoarea obiectului litigiului dedus judecatii .
A mai aratat ca, la prima instanta, judecata a privit si o constructie casa de locuit situata in comuna Sopot cu o valoare de cel putin 350.000.000 ROL, care, desi a fost exclusa de la masa partajabila, prin incheierea interlocutorie de admitere in principiu, trebuia avuta in vedere la determinarea valorii totale a obiectului litigiului dedus judecatii si in consecinta la calificarea caii de atac.
In sedinta publica de la 16.03.2007 contestatoarea, prin avocatul sau, a depus la dosar o precizare prin care si-a calificat calea de atac drept "recurs" impotriva deciziei civile nr. 77/2006 pronuntata de Tribunalul Dolj.
Tribunalul Dolj prin decizia civila nr. 55/16 martie 2007 a admis exceptia lipsei de competenta materiala a Tribunalului Dolj, a declinat competenta de solutionare a recursului declarat de reclamanta B.M. in contradictoriu cu intimatul B. M. si intervenientii B. C. si B. G. in favoarea Curtii de Apel Craiova.
Pentru a se pronunta astfel instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:
Verificandu-si din oficiu competenta, instanta in raport de precizarea contestatoarei a constatat ca este competenta material sa solutioneze calea de atac declarata de Curtea de Apel Craiova.
Astfel, potrivit art. 299 alin.2 cod procedura civila "recursul se solutioneaza de instanta imediat superioara celei care a pronuntat hotararea de apel", iar in conformitate cu art. 3 pct. 3 cod procedura civila "curtile de apel judeca( _) recursurile declarate impotriva hotararilor pronuntate de tribunale in apel".
Analizand decizia tribunalului in raport de criticile formulate si prin prisma dispozitiilor legale aplicabile in speta, Curtea constata ca recursul este fondat si urmeaza a fi admis pentru urmatoarele considerente:
Din analiza cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta B.M., Curtea constata indubitabil ca, aceasta a solicitat impartirea ca bunuri comune doua imobile: un apartament cu 2 camere situat in Craiova, si o casa (parter, etaj) situata in comuna Sopot jud. Dolj.
Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata de Judecatoria Craiova la 2.11.2005 a fost exclus de la masa partajabila imobilul din comuna Sopot jud. Dolj - aceasta excludere facand obiectul criticilor formulate de reclamanta in calea de atac promovata dupa pronuntarea hotararii judecatoresti de prima instanta.
Retinand ca la stabilirea valorii obiectului dedus judecatii se ia in considerare numai ceea ce s-a retinut in I.A.P. pronuntata la 2.11 2005 si drept consecinta calificand calea de atac drept recurs potrivit art. 2821 cod procedura civila, Tribunalul Dolj a pronuntat o decizie afectata de motivul de nelegalitate prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 9 cod procedura civila in sensul gresitei aplicari a legii.
O astfel de retinere conduce la concluzia, inadmisibila ,a retinerii ca atare a incheierii de admitere in principiu , pronuntata in prima instanta ,posibilitate conferita doar de caracterul irevocabil al incheierii interlocutorii. Ori, in cauza, aceasta incheiere a fost atacata cu apel, tocmai pentru motive ce tin de excluderea imobilului din comuna Sopot, Tribunalul Dolj urmand sa cenzureze aceasta critica intr-o cale de atac determinata de lege, raportat la valoarea obiectului litigiului dedus judecatii - deci cel determinat prin cererea de chemare in judecata, iar nu in raport de valoarea bunurilor retinute in incheierea atacata care, teoretic, poate suferi schimbari in urma reformarii in calea de atac.
Asa fiind, instanta era datoare sa solicite indeplinirea obligatiilor prevazute de dispozitiile art. 112 punctul 3 cod procedura civila adica precizarea obiectului cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta.
In cazul in care, aceasta pretuire realizata de reclamant nu este in concordanta cu realitatea, in mod vadit, instanta poate pretinde de la reclamant date suplimentare ( de exemplu valoarea de impozitare a imobilului, suprafata terenului si pretul pe metru patrat in zona respectiva etc. sau chiar sa dispuna efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a obiectului pricinii, verificand aceasta pretuire initiala, pentru considerente legate de timbrarea actiunii sau calificarea caii de atac, cum este cazul in speta.
Observand ca, in mod eronat, tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recurs, raportandu-se la bunurile retinute in IAP, supusa controlului judiciar, Curtea constata ca decizia este afectata de motivul de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 si art. 304 pct. 1 cod procedura civila caci, in raport de valoarea precizata de reclamanta pentru imobilul din comuna Sopot - 350 milioane lei, valoarea obiectului dedus judecatii depaseste 1 miliard, fiind incidente dispozitiile art. 282 al. 1, iar nu cele ale art. 2821 cod procedura civila, deci cauza trebuia solutionata in apel, in complet legal constituit de 2 judecatori iar nu in recurs, in complet de 3 judecatori.
Fiind identificate motive de recurs care atrag atat modificarea cat si casarea deciziei Curtea, in baza art. 312 al.3 teza finala, admitand recursul, va casa in intregime decizia tribunalului Dolj, si va trimite cauza in rejudecare in apel.
In cadrul solutionarii acestei cai de atac, pentru o justa solutionare si corecta calificare a caii de atac , tribunalul va face verificari ale valorii obiectului dedus judecatii, stabilind daca aceasta depaseste limita legala de 1 miliard - si prin urmare calea de atac ramane apel sau, valoarea se situeaza sub limita de 1 miliard lei si prin urmare, calea de atac va fi recurs conform dispozitiilor art. 2821cod procedura civila, aceste verificari raportandu-se, insa, la cererile introductive de instanta iar nu la ceea ce s-a retinut prin incheierea de admitere in principiu dupa cum s-a aratat anterior .
Dupa stabilirea caii de atac instanta in rejudecare va proceda la analiza criticilor formulate de reclamanta in apel, pentru stabilirea corecta a componentei masei partajabile.