Transmiterea patrimoniului succesoral se produce de drept din momentul deschiderii succesiunii, succesibilul avand dreptul de a alege, respectiv dreptul de optiune succesorala, intre consolidarea titlului de mostenitor prin acceptarea mostenirii si desfiintarea acestui titlu prin renuntare.
Dreptul de optiune apartine tuturor persoanelor cu vocatie succesorala. In caz de deces al titularului dreptului de optiune succesorala, inainte de a-l exercita, acest drept se transmite propriilor mostenitori legali sau testamentari.
Prin cererea inregistrata la nr. 17014/c/2005, reclamanta H.O. a chemat in judecata pe paratii M.C., O.E. si S.A., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea certificatului de mostenitor eliberat la data de 17 iunie 2005 in urma decesului autorului M.E.
A aratat ca prin certificatul de mostenitor, s-a stabilit calitatea de mostenitor a paratilor, fara a fi si ea chemata la dezbaterea succesiunii, in calitate de mostenitoare a autorului sau, care a fost frate cu defunctul, si in termenul de prescriptie al acceptarii succesiunii, dreptul de optiune succesorala transmitandu-se asupra sa prin retransmitere.
La data de 6 decembrie 2005, paratii Mihut Constantin si Oprea Elena au formulat intampinare, prin care au solicitat respingerea actiunii.
In motivarea cererii, paratii au aratat ca, la data decesului defunctului M.E. au venit la mostenirea acestuia in calitate de veri primari (colaterali de gradul IV) si desi tatal reclamantei M.S. - colateral de gradul IV, era in viata la data decesului lui M.E., acesta a decedat la scurt timp si anume la data de 4 august 2005, fara a-si exprima dreptul de optiune succesorala. S-a mai precizat ca reclamanta este descendent de gradul V si fata de mostenirea lasata de autorul M.E. nu poate beneficia de reprezentare, neputand urca in locul, gradul si drepturile tatalui sau si astfel sa aiba vocatie succesorala, la mostenirea lui M.E.
S-a mai precizat ca au avut o discutie cu reclamanta privind dezbaterea succesiunii autorului M.E., iar reclamanta nu a facut dovada ca tatal sau M.S., a facut acte de acceptare a mostenitorii autorului M.E.
La data de 3 februarie 2006, reclamanta a formulat o precizare la actiune prin a solicitat ca pe langa anularea certificatului de mostenitor sa se constate si calitatea sa de mostenitoare a autorului M.E.
In motivarea precizarii, a aratat ca tatal sau M.S. era var cu defunctul M.E., iar la data decesului acestuia a avut vocatie succesorala concreta.
S-a mai precizat ca in cazul sau mostenirea nu are ca temei reprezentarea ci transmiterea dreptului de optiune succesorala de la tatal sau la ea, in temeiul art. 692 Cod civil.
La data de 28 februarie 2006, paratul M.C. a formulat o completare la intampinare prin care a invocat exceptia neacceptarii succesiunii defunctului M.E. in termen legal, invederand ca la data de 22 septembrie 2005, dezbaterea succesiunii autorilor M.S. si O. a privit doar bunurile pe care acestia le-au realizat in timpul vietii lor, reclamanta culegand mostenirea in nume propriu ca efect al filiatiei. In cea ce priveste dreptul de optiune succesorala, la succesiunea lui M.E. s-a constatat ca autorul reclamantei M.S. nu si l-a exercitat, si in consecinta, reclamanta nu avea posibilitatea sa faca acest lucru expres si nici tacit.
Prin sentinta civila nr. 2528 din 31 martie 2006, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 17014/C/2005, a fost respinsa actiunea precizata formulata de reclamanta H.O., impotriva paratilor M.C., O.E. si S.A.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca reclamanta nu are vocatie concreta la succesiunea autorului, intrucat nu opereaza retransmiterea, reclamanta fiind mostenitor,de gradul V, neputand sa o culeaga nici in nume propriu si nici prin reprezentare, fiind inlaturata de la mostenire, de catre parati care sunt mostenitori colaterali de gradul IV cu autorul M.E.
S-a mai retinut de catre instanta ca autorul reclamantei nu si-a manifestat nici expres si nici tacit dreptul de optiune succesorala pana la decesul sau, respectiv data de 4 august 2005.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta, criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Astfel, a invederat faptul ca instanta de fond a facut o aplicare gresita a dispozitiilor legale, cuprinse in art.700 si urm. Cod civil, cu privire la conditiile de exercitare a dreptului de optiune succesorala.
In sprijinul acestei critici, a aratat ca la pronuntarea solutiei, instanta a apreciat vocatia sa ca fiind una cu caracter general si nu concreta astfel incat era inlaturata de la succesiunea autorului M.E.
Pe de alta parte, arata ca aceasta nu a fost convocata cu ocazia dezbaterii succesiunii autorului, desi in ceea ce o privea a intreprins acte de acceptare a succesiunii.
Prin decizia civila nr. 1383 din 6 decembrie 2006, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosar nr. 4408/civ/2006, s-a admis apelul declarat de reclamanta H.O.obincu Ofelia, a fost schimbata in parte sentinta atacata, in sensul ca, pe fond a fost admisa in parte actiunea precizata de reclamanta H.O.
S-a dispus anularea certificatului de mostenitor nr. 164 eliberat la data de 6 octombrie 2005 de BNP Zavoi Aurelian Paul.
S-au mentinut dispozitiile sentintei, privind capatul de cerere avand ca obiect constatarea calitatii reclamantei de mostenitoare a defunctului M.E.
S-au compensat in totalitate cheltuielile de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, s-a retinut ca reclamanta este o persoana indreptatita sa solicite anularea certificatului de mostenitor, in raport de dispozitiile art. 692 C.civ., fiind insa neintemeiat petitul privind constatarea calitatii de mostenitor.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta H.O. si paratii M.C., O.E. S.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivele de recurs formulate de reclamanta s-a sustinut ca, in mod eronat, s-a respins capatul de cerere privind constatarea calitatii de mostenitor, ignorandu-se declaratia autentificata sub nr. 2612/26.10.2005 prin care reclamanta si-a exprimat dreptul de optiune succesorala, in sensul acceptarii exprese, potrivit art. 689 C.civ., introducerea actiunii avand si semnificatia juridica a unei acceptari tacite a succesiunii.
S-a aratat ca in mod nejustificat s-a apreciat ca transmiterea dreptului de optiune succesorala este aplicabila doar in sprijinul anularii certificatului de mostenitor, in realitate aceste argumente constituind temei al dobandirii de catre reclamanta a calitatii de mostenitor.
Ultima critica adusa deciziei priveste neacordarea cheltuielilor de judecata, in conditiile in care apelul s-a admis.
Recursul s-a intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C.pr. civ.
In motivele de recurs formulate de parati s-a sustinut ca hotararea atacata s-a pronuntat cu aplicarea gresita a legii, in sensul art. 304 pct. 9 Cod pr. civ., facandu-se gresit aplicarea art. 692 C.civ.
S-a aratat ca aceste dispozitii legale nu erau aplicabile, intrucat reclamanta nu poate avea calitatea de erede, neavand vocatie succesorala, fiind ruda de gradul V fata de defunctul M.E, tatal acesteia, defunctul M.S. fiind postdecedat lui M.E., astfel incat nu poate opera retransmiterea.
Recursul declarat de parati este nefondat, iar recursul declarat de reclamanta este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispoz. art. 692 C.civ., cand acela caruia i se cuvine o succesiune a murit fara sa se fi lepadat de dansa, sau fara sa o fi acceptat expres sau tacit, erezii sai pot de-a dreptul sa accepte sau sa se lepede de dansa.
Transmisiunea patrimoniului succesoral se produce de drept din momentul deschiderii succesiunii, succesibilul avand dreptul de a alege, respectiv dreptul de optiune succesorala, intre consolidarea titlului de mostenitor prin acceptarea mostenirii si desfiintarea acestui titlu prin renuntare.
Dreptul la optiune apartine tuturor persoanelor cu vocatie succesorala. In caz de deces al titularului dreptului de optiune succesorala, inainte de a-l exercita, acest drept se transmite asupra propriilor mostenitori legali sau testamentari.
Instanta de apel a retinut intemeiat ca dreptul de optiune succesorala al defunctului tata al reclamantei, M.S., in calitate de colateral ordinar (decedat inauntrul termenului de optiune succesorala privind mostenirea autorului comun M.E.) s-a transmis asupra reclamantei, in calitate de mostenitoare legala a acestuia, in conditiile in care tatal defunct al reclamantei a decedat la data de 4 august 2005, dupa aproximativ 2 luni de la data decesului autorului M.E., intervenit la 17 iunie 2005, fara sa-si fi exercitat dreptul de optiune succesorala.
Aceasta exceptie de la principiu libertatii de a alege al succesibilului este reglementata expres in dispoz. art. 692 C.civ., fiind nefondate motivele de recurs formulate de parati, in care se invoca inaplicabilitatea acestui text legal.
Actele depuse la dosar, respectiv certificatul de mostenitor nr. 69 din 22 septembrie 2005 emis de Biroul Notarului Public Marin Andreca Alexandra- Dr. Tr. Severin si declaratia autentificata sub nr. 2612 din 26 octombrie 2005 evidentiaza ca reclamanta si-a exercitat propriul drept de optiune succesorala nascut in favoarea sa, la deschiderea succesiunii tatalui decedat M.S., pe care a acceptat-o, dar si dreptul de optiune retransmis in cadrul patrimoniului succesoral, prin acceptarea succesiunii autorului M.E..
Asadar, actiunea formulata de reclamanta este intemeiata sub aspectul ambelor capete de cerere, ce vizeaza atat anularea certificatului de mostenitor cat si calitatea reclamantei de succesor.
In privinta aplicabilitatii art. 274 C.pr.civ., instanta de apel a interpretat eronat aceste dispozitii, nefiindu-i acordate reclamantei cheltuielile de judecata suportate la fond si in apel, in conditiile in care s-a admis aceasta cale de atac.
Fata de considerentele expuse, fiind incidente dispoz. art. 304 pct. 9 C.pr.civ., in baza art.312 alin. 1 C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de parati si se va admite recursul declarat de reclamanta.
Se va modifica decizia civila atacata in sensul ca se va admite in totalitate actiunea.
Se va constata calitatea de succesor a reclamantei fata de defunctul M.E.
4