Renuntarea la succesiune a debitorului fiind un act juridic ce reprezinta un refuz de imbogatire iar actiunea pauliana tinde sa readuca in gajul general al creditorului, valori care au iesit fraudulos din patrimoniul creditorului, in materie de renuntare, se pot ataca, prin intermediul actiunii revocatorii numai actele debitorului care au ca efect sa aduca o pierdere in patrimoniul sau, nu si de actele care au ca efect sa lipseasca pe debitor de un castig; renuntarea la succesiune sau la un legat lipseste pe debitor numai de un castig si nu da loc la exercitarea actiunii pauliene, regula admisa si in dreptul roman.
La data de 23 iunie 2003, reclamantul P.M.I. a formulat actiune civila prin care a chemat in judecata pe paratii L.L., P.O. si P.I.R., solicitand instantei sa desfiinteze certificatul de mostenitor nr. 278/26.11.1998 - BNP Gageatu Ilie si in consecinta cota succesorala de ? din patrimoniul defunctilor L.P. si sa revina in patrimoniul paratului L.L. debitorul sau.
A aratat ca in realitate paratul a acceptat succesiunea defunctilor L.P. si N., iar emiterea certificatului de mostenitor s-a facut in scopul fraudarii interesului reclamantului-creditor pentru a sustrage de la urmarire bunuri ce i-au revenit prin mostenire.
Prin sentinta civila nr.1456 din 18 februarie 2004, pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.13158/2003, a fost respinsa actiunea formulata de reclamantul PM.I. impotriva paratilor L.L., P.N.O. si P.I.R.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca renuntarea la o succesiune nu este de natura a cauza sau mari o stare de insolvabilitate a debitorului, iar reclamatul nu poate ataca certificatul de mostenitor nr.278/1998, care consta in refuzul paratului de imbogatire, in speta nefiind vorba de valori care sa fi existat in patrimoniul acestuia din urma pentru ca apoi sa iasa fraudulos din patrimoniul sau.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul P.I.M., iar prin decizia civila nr.2125/15.09.2005, pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.3512/civ/2004, a fost declinata competenta de solutionare a apelului in favoarea Tribunalului Dolj.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr.5179/civ/2005.
Prin decizia civila nr.1331din 21 noiembrie 2006, pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.5179/civ/2005, s-a respins apelul declarat de reclamantul P.I.M. in contradictoriu cu intimatii parati L.L., P.N.O. si P.I.R.
Impotriva deciziei respective, la data de 01 ianuarie 2007 a declarat recurs reclamantul P.N.M.I., criticand-o ca fiind nelegala.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeasi data s-a criticat atat decizia Tribunalului Dolj cat si hotararea Judecatoriei Craiova, sustinandu-se ca in mod gresit cele doua instante i-au respins actiunea pauliana avand ca obiect revocarea renuntarii la succesiunea autorilor L.P. si L.N., de catre debitorul parat L.D., conform certificatului de mostenitor nr.278/26 nov.1998, emis de BNP Gageatu Ilie.
Astfel, s-a sustinut ca cele doua instante nu au constatat faptul ca paratul L.D. a renuntat la drepturile sale succesorale de pe urma parintilor sai, dupa trecerea la executarea silita pentru recuperarea debitelor reprezentand daunele la care a fost obligat prin titlul executoriu, renuntare fiind efectuata in scopul fraudarii drepturilor sale in calitate de creditor, acesta in calitate de fost primar al Com. Celaru si presedinte al Comisiei locale de fond funciar, ignorand hotararile judecatoresti prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Recursul este nefondat si se va respinge avandu-se in vedere urmatoarele considerente :
Potrivit dispozitiilor art.975 c.civ. - creditorii pot sa atace in numele lor personal, actele viclene facute de debitor in prejudiciul drepturilor sale.
Dispozitia legala aratata mai sus reglementeaza conditiile exercitarii actiunii pauliene (revocatorii), actiune care, pentru a fi admisa este necesar ca toate elementele care stau la baza acesteia sa fie intrunite in momentul intocmirii actului atacat ca fiind facut cu viclenie de catre debitor in prejudiciul drepturilor creditorilor. Daca nu se stabileste ca acest a fost facut constient de catre debitor in scopul diminuarii gajului general al creditorilor, ca dobanditorii - in cazul actelor incheiate cu titlu oneros - aveau cunostinta de acest scop si daca, in momentul incheierii actului, debitorul prezenta alte garantii de solvabilitate, actiunea urmeaza a fi respinsa. In situatia in care bunul a fost instrainat cu titlul gratuit, reclamantul este scutit de a face dovada conventiei frauduloase a dobanditorului bunului, fiind suficient ca el sa dovedeasca existenta actului cu titlu gratuit, chiar daca dobanditorul a ignorat crearea starii de insolvabilitate a instrainatorului, deoarece acesta militeaza pentru pastrarea unui castig in schimbul caruia nu a dat nimic.
In speta, demersul judiciar al recurentului a vizat revocarea renuntarii la succesiunea autorilor L.P. si N., de catre intimatul parat L.D., conform certificatului de mostenitor nr.278 din 26 nov.1998 emis de BNP Gageatu Ilie, actiune respinsa in mod corect de catre cele doua instante care au concluzionat in mod intemeiat ca dreptul patrimonial invocat nu apartine paratului debitor, iar refuzul de imbogatire prin renuntarea la succesiune implica o apreciere de ordin subiectiv din partea acestuia, astfel incat actul respectiv nu poate fi atacat pa calea actiunii pauliene.
S-a retinut in mod intemeiat ca dreptul de proprietate asupra imobilului asupra caruia creditorul a pornit executarea silita imobiliara, nu a existat niciodata in patrimoniul intimatului parat pentru ca instanta sa poata constata ca acesta si-a cauzat sau si-a marit starea de insolvabilitate, renuntarea la succesiune a intimatului fiind un act juridic care reprezinta un refuz de imbogatire iar actiunea pauliana tinde sa readuca in gajul general al creditorului, valori care au iesit fraudulos din patrimoniul creditorului.
Astfel, in materie de renuntare, se pot ataca prin intermediul actiunii revocatorii numai actele debitorului care au ca efect sa aduca o pierdere in patrimoniul sau, nu si actele care au ca efect sa lipseasca pe debitor de un castig; in conditiile aratate, renuntarea la succesiune sau la un legat lipseste pe debitor numai de un castig si nu da loc la exercitarea actiunii pauliene, regula admisa si in dreptul roman.
In acelasi timp, se poate spune ca nu pot avea nici o actiune, creditorii, in privinta unui bun asupra caruia debitorul nu a fost niciodata proprietar, actiunea pauliana fiind o actiunea revocatorie, astfel incat, creditorii nu ar avea, ce revoca, pentru ca debitorul nu a facut nici un act, ci a ramas in inactiune; mostenirii debitorul nemicsorandu-si patrimoniul sa ci il neglijeaza numai de a-l mari.
Se va retine astfel ca in mod intemeiat cele doua instante au apreciat ca declaratia de renuntare la succesiune efectuata de catre intimatul parat L.D. reprezinta un act ce implica o apreciere de ordin subiectiv din partea debitorului, astfel incat nu poate face obiectul unei actiuni pauliene (revocatorie).
Pe de alta parte, din inscrisurile depuse rezulta faptul ca debitorul L.N.D. nu se afla in stare de insolvabilitate, astfel incat creditorul reclamant poate sa urmareasca bunurile mobile aflate in patrimoniul acestuia sau terenurile agricole si forestiere ce vor intra in patrimoniul sau in urma iesirii din indiviziune conform celor doua titluri de proprietate.
Fata de considerentele aratate se constata ca cele doua hotarari sunt legale, nefiind afectate de motivele de modificare invocate de catre recurent (dispoz.art.304 pct.7,8,9 si 10 c.pr.civ.), astfel incat in baza art.312 c.pr.civ. recursul declarat de reclamant se priveste ca fiind neintemeiat si se va respinge.