Din textul art.322 alin.1 cod procedura civila, rezulta ca pot face obiectul revizuirii doar hotararile prin care s-a rezolvat fondul pretentiei ce a fost dedusa judecatii.
Nu au avut caracter si deci nu pot face obiectul revizuirii deciziile instantei de recurs, de casare cu trimitere spre rejudecarea apelurilor sau actiunii, deoarece prin acestea nu se solutioneaza pe fond cauza.
La data de 10.08.1998, reclamanta Fundatia Caritatea Bucuresti a chemat in judecata pe parata SC RETIZOH SA Craiova, pentru a fi obligata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Craiova, str. Cimpia Izlaz, nr.40, compus din cladire cu parter si etaj, precum si teren aferent cladirii in suprafata totala de 1260mp.
Parata SC RETIZOH SA Craiova a chemat in garantie F.P.P V Oltenia si F.P.S., pentru ca, in cazul admiterii actiunii reclamantei, acestia sa fie obligati la restituirea c/valorii de circulatie a imobilului.
Tribunalul Dolj, prin sentinta civila nr. 638/22.09.2000, a respins ca nedovedita actiunea introductiva si cererea de chemare in garantie, apreciind ca imobilul a fost preluat de stat cu titlu valabil.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamanta, iar prin decizia civila nr. 209/6.12.2001, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat.
Recursul declarat de reclamanta impotriva acestei decizii a fost admis de Curtea Suprema de Justitie, prin decizia civila nr. 2109/23.05.2003, a fost casata decizia civila nr. 209/2001 a Curtii de Apel Craiova si trimisa cauza pentru rejudecare in fond la Judecatoria Craiova.
Prin sentinta civila nr. 11712 din 21.11.2005, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 15909/2003, s-a admis actiunea formulata de reclamanta, parata fiind obligata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Craiova, str. Cimpia Izlaz, nr. 40, compus din cladire cu parter si etaj si teren aferent, identificat astfel: N- Brinzei Calin, E- Vaduvescu Florian, Grec I, Nica N, Radu I, S- str. Cimpia Izlaz, V- Lung Maria, Balanescu Ion, conform schitei anexa a raportului de expertiza, efectuat de expert Spanescu Sergiu.
S-a admis cererea de chemare in garantie fiind obligate chematele in garantie AVAS Bucuresti si SIF Oltenia la plata sumei de 8.224.990.000 lei, reprezentand imbunatatiri aduse imobilului.
Instanta a respins exceptia formulata de AVAS Bucuresti, succesoarea legala a APAPS Bucuresti, considerand ca aceasta are calitate procesuala pasiva in ceea ce priveste contractul de vanzare-cumparare de actiuni, incheiat intre FPS si SC RETIZOH SA Craiova, fiind respinsa astfel si exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel parata si chematele in garantie, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Tribunalul Dolj, prin decizia civila nr. 1176 din 20.09.2006, a respins apelul declarat de parata SC RETIZOH SA Craiova si a admis apelurile declarate de chematele in garantie SIF Oltenia si AVAS Bucuresti.
A fost schimbata in parte sentinta, in sensul ca s-a respins cererea de chemare in garantie ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
Au fost mentinute restul dispozitiilor sentintei civile.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta parata SC RETIZOH SA Craiova, criticand-o in esenta pentru ca a retinut lipsa calitatii sale procesuale active.
Prin decizia civila nr.359 din 05 martie 2007, pronuntata in dosarul nr.16076/54/2006, Curtea de Apel Craiova a admis recursul paratei, a casat decizia si a trimis cauza la Tribunalul Dolj pentru rejudecarea apelurilor.
Instanta de recurs a motivat ca, in mod gresit instanta de apel a admis apelurilor chematelor in garantie si a respins apelul paratei pe baza exceptiei lipsei calitatii procesuale active a SC RETIZOH SA Craiova, parata avand dreptul de a solicita despagubiri reprezentand echivalentul banesc al prejudiciului cauzat prin restituirea unor imobile din patrimoniul sau in temeiul art.324 din OUG nr.88/1997 modificata prin legea 99/1999 -dispozitii in vigoare la data incheierii contractelor de vanzare-cumparare de actiuni incheiate intre chematele in garantie si Asociatia RETIZOH SA Craiova.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire Societatea de Investitii Financiare Oltenia SA Craiova, intemeiata pe art.322 pct.2 c.pr.civ.
Revizuienta a sustinut ca prin hotararea a carei revizuire se cere, instanta a acordat mai mult decat s-a cerut si nu s-a pronuntat asupra apararilor sale.
Dezvoltand acest motiv revizuienta a aratat ca parata a chemat-o in garantie pentru ca in cazul admiterii actiunii in revendicare a reclamantei sa fie obligata la restituirea c.valorii imobilului si desi prin recursul declarat parata nu a solicitat recalificarea cererii sale, instanta de recurs a modificat obiectul acesteia dintr-o actiune in raspundere pentru evictiune intemeiata pe raspunderea contractuala, intr-o actiune in despagubiri intemeiata pe raspunderea prevazuta de legea speciala.
A mai aratat ca instanta de recurs s-a pronuntat asupra fondului cauzei, analizand admisibilitatea cererii modificate, si a stabilit calitatea procesuala pasiva a SIF Oltenia in raport de noul temei juridic cu depasirea principiului disponibilitatii - retinand eronat ca este institutie publica implicata in privatizare - desi este persoana juridica cu capital integral privat.
Cererea de revizuire urmeaza a se respinge din considerentele ce urmeaza
Art.322 alin.1 c.pr.civ. prevede ca se poate cere revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari date de o instanta de recurs cand evoca fondul.
Din text rezulta ca pot face obiectul revizuirii doar hotararile prin care s-a rezolvat fondul pretentiei ce a fost dedusa judecatii.
Au acest caracter hotararile de fond ale primei instante, pronuntate cu ocazia primei judecati sau ca urmare a rejudecarii fondului dupa casarea cu trimitere, hotararile de fond ale instantei de apel pronuntate in primul ciclu procesual sau dupa casarea cu trimitere, precum si hotararile instantei de recurs prin care se evoca fondul - adica acele decizii date de instanta de recurs ca urmare a rejudecarii fondului dupa casarea cu retinere.
Nu au acest caracter si deci nu pot face obiectul revizuirii deciziile instantei de recurs, de casare cu trimitere spre rejudecarea apelurilor sau actiunii, deoarece prin acestea nu se solutioneaza pe fond cauza.
In speta, revizuienta solicita revizuirea unei asemenea decizii de casare cu trimitere la tribunal pentru rejudecarea apelurilor.
Pe de alta parte, textul art.,322 alin.1 pct.2c.pr.civ. vizeaza inadvertentele dintre obiectul pricinii supuse judecatii si ceea ce instanta a hotarat. Revizuientul trebuie sa aiba in vedere obiectul cererii iar nu temeiurile acesteia sau mijloacele de aparare, pe cand in cauza se invoca de catre revizuienta nu modificarea obiectului cererii de chemare in garantie, respectiv a pretentiei concrete dedusa judecatii ci a temeiului juridic al acesteia.
Se invoca totodata nu nepronuntarea instantei asupra a ceea ce s-a cerut, ci nepronuntarea asupra apararii sale formulata in cauza - ipoteza distincta de cea prevazuta ca minus petita in art.322 pct.2 c.pr.civ.
Fata de considerentele aratate, nu se poate retine incidenta in speta a dispozitiilor art.322 alin.1 pct.2 c.pr.civ. urmand a se respinge cererea de revizuire.
3