In procedura judiciara a legii are calitate procesuala pasiva unitatea detinatoare a bunului sau entitatea investita cu solutionarea notificarii care, conform Legii nr.10/2001 are obligatia, ca in termen de 60 zile de la inregistrarea notificarii sau dupa caz, de la depunerea actelor doveditoare sa se pronunte prin decizia sau dupa caz, prin dispozitie motivata asupra cererii de restituire.
Legea nu confera actionarilor unei societati comerciale pe actiuni calitatea de unitate detinatoare sau de entitate investita cu solutionarea notificarii.
Prin sentinta civila nr.75 din 27 martie 2002, Tribunalul Gorj - Sectia civila a admis actiunea formulata de reclamantii B.Gh. si P.R. impotriva paratilor SC COMPIL SA si S.N.; i-a obligat pe aceeasi parati la plata sumei de 300.000 lei daune cominatorii pe zi de intarziere de la data ramanerii definitive a sentintei si pana la indeplinirea obligatiei si a respins actiunea fata de parata SA SUCCCES NIC COM SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a avut in vedere dispozitiile art.23 alin.1 din Lg.nr.10/2001, conform carora, in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau, dupa caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea detinatoare a imobilului solicitat este obligata sa se pronunte prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata asupra cererii de restituire in natura si a retinut pe baza contractului de vanzare-cumparare de actiuni nr.28/18.12.1999, ca, paratul S.N. a devenit actionar majoritar la SC COMPIL SA un numar de 49.089 actiuni, in timp ce SC SUCCES NIC COM SRL nu are calitatea de actionar al acesteia.
In raport de aceasta situatie, tribunalul a retinut ca numai paratii SC COMPIL SA si S.N. au calitate procesuala pasiva, nu si SC SUCCES NIC COM SRL.
Totodata, tribunalul a inlaturat apararea paratei SC COMPIL SA conform careia notificarea trebuia adresata Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului Bucuresti motivand ca, potrivit art.21 alin.4 din Lg.10/2001, notificarea inregistrata face dovada deplina in fata oricarei autoritati a respectarii termenului prev. de alin.1, chiar daca a fost adresata altei unitati decat cea care detine imobilul.
Prin decizia civila nr.96 din 21 iunie 2002, Curtea de Apel Craiova - sectia civila a admis apelurile declarate de paratii SC COMPIL SA si S.N., a schimbat sentinta si a retinut cauza spre rejudecare, dispunand efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea imobilului in litigiu si stabilirea valorii acestuia si introducerea in cauza a APAPS Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta decizie intermediara, Curtea de Apel a retinut ca sunt intemeiate criticile conform carora in cauza trebuia introdusa Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, care a efectuat privatizarea, pentru a se stabili in ce proportii imobilul a fost transmis in proprietatea paratelor prin privatizare, daca in proprietatea statului a mai ramas parte din imobil si ce masuri reparatorii se pot acorda.
Prin decizia civila nr. 135 din 06 iunie 2003, Curtea de Apel Craiova - sectia civila a admis actiunea si a obligat-o pe parata SC COMPIL SA - Tg.Jiu sa emita dispozitie motivata, conform Legii nr.10/2001, prin care sa solutioneze notificarea reclamantilor privind imobilul identificat de expertiza, a carui valoare se stabileste in raport de pretul de circulatie.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Curtea de Apel a retinut ca parata detine in prezent terenul solicitat de reclamanti si nu a emis decizie ca raspuns la notificarea reclamantilor, conform art.21-23, din Lg.nr.10/2001.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii, formuland critici privitoare la valoarea terenului, retinuta in decizie.
Prin decizia nr.8366 din 20 octombrie 2006, pronuntata in dosarul nr.19857/1/2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul, a casat decizia si a trimis cauza Curtii de Apel pentru rejudecarea actiunii.
S-a argumentat ca rejudecarea cauzei se impune pentru ca decizia nu cuprinde motivele ce au dus la pronuntarea solutiei..
In acest sens, s-a aratat ca desi prin decizia intermediara de admitere a apelului, intrata in puterea lucrului judecat, intrucat nu a fost atacata odata cu fondul s-a retinut cauza spre rejudecare in vederea stabilirii valorii de circulatie a terenului doar in considerentele deciziei recurate s-a mentionat valoarea de 162.788.614 lei a terenului, fara nici o referire la criteriile de evaluare avute in vedere iar in dispozitivul deciziei nu s-a reluat aceasta valoare.
S-a indicat instantei de apel ca in rejudecare sa clarifice cadrul procesual, tinand seama de exigentele art.294 c.pr.civ., deoarece in practicaua deciziei au figurat ca parti si Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiunilor Statului, precum si Statul Roman prin Ministerul Finantelor alaturi de paratii chemati initial in judecata in fata primei instante pe cand dispozitivul hotararii nu cuprinde nici o mentiune referitoare la acestia.
In rejudecarea actiunii, lichidatorul SC - Consulting Company, S.R.L. a comunicat instantei inchiderea procedurii de faliment a debitoarei SC COMPIL SA prin sentinta comerciala nr.235/16.04.2007 a Judecatorului Sindic al Tribunalului Gorj si radierea societatii din Registrul Comertului - depunand la dosar actele doveditoare.
Paratii SC SUCCES NIC COM SRL Runcu si S.N. au formulat intampinare prin care au invocat lipsa calitatii procesuale pasive in cauza.
Examinand actiunea in limitele investirii instantei, pe baza probelor administrate, a apararilor formulate in cauza - dar si a indicatiilor date de instanta de recurs prin decizia de casare cu trimitere, se retin urmatoarele :
Reclamantii au chemat in judecata paratele SC Succes SRL si SC COMPIL SA pentru a fi obligate sa emita dispozitie motivata la notificarea sa nr.778/2001, privitoare la restituirea in natura sau la acordarea de despagubiri pentru terenul intravilan situat in Tg.Jiu, str.23 August nr. 170.
Prima instanta a extins cadrul procesual fixat prin actiune prin introducerea in cauza ca parat a actionarului principal al SC COMPIL SA - Sarcina Nicolae - care a cumparat 85,55 % din actiunile societatii - conform contractului nr.28 din 18 decembrie 1999, ulterior si reclamantul solicitand obligarea acestui parat la emiterea dispozitiei motivate sau a AVAS Bucuresti.
Paratul S.N. - persoana fizica si actionar al societatii comerciale (care a avut in patrimoniul sau terenul solicitat pentru care i s-a atestat dreptul de proprietate prin certificat emis conform HG nr.931/1991 ) nu poate avea calitate procesuala pasiva in procedura judiciara reglementata de Lg.10/2001.
In aceasta procedura are calitate procesuala pasiva unitatea detinatoare sau entitatea investita cu solutionarea notificarii care, conform Lg.10/2001 are obligatia ca in termen de 60 zile de la inregistrarea notificarii sau dupa caz, de la depunerea actelor doveditoare sa se pronunte, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata asupra cererii de restituire in natura (art.25 din legea republicata).
In intelesul Normelor Metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 - aprobate prin HG 250/2007, unitatea detinatoare este fie entitatea cu personalitate juridica ce exercita, in numele statului, dreptul de proprietate publica sau privata cu privire la un bun ce face obiectul legii (minister, primarie, institutia prefectului sau orice alta institutie publica), fie entitatea cu personalitate juridica care are inregistrat in patrimoniul sau, indiferent de titlul cu care a fost inregistrat bunul care face obiectul legii (regii autonome, societati, companii nationale, societati comerciale cu capital de stat, organizatii cooperatiste) iar entitatea investita cu solutionarea notificarii este, dupa caz, unitatea detinatoare sau persoana juridica abilitata de lege sa solutioneze o notificare cu privire la un bun care nu se afla in patrimoniul sau (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Ministerul Finantelor Publice, alte autoritati publice centrale sau locale implicate).
Legea nr.10/2001 nu confera actionarilor unei societati comerciale pe actiuni calitatea de unitate detinatoare sau de entitate investita cu solutionarea notificarii - astfel ca S.N. nu poate avea calitatea de parat in cauza, urmand a se respinge actiunea fata de acesta.
Nici SC Succes Nic COM Runcu SRL nu are calitate procesuala pasiva intrucat nu are inregistrat in patrimoniul sau terenul, aceasta nefiind de altfel nici actionar al SC Compil SA - astfel ca, gresit a fost chemata in judecata de catre reclamanti.
Parata SC COMPIL SA Tg.Jiu - in patrimoniul careia a fost inregistrat terenul - fiind dizolvata si radiata din registrul comertului ca urmare a inchiderii procedurii falimentului prin sentinta comerciala nr.235/2001 nu mai are capacitate procesuala in cauza - persoana juridica incetand la data incheierii operatiunilor de lichidare.
Anterior dizolvarii sale - SC COMPIL SA Tg.Jiu a emis dispozitia nr.2813 din 15 septembrie 2004 - (aflata in dosarul 19857/1/2003 al I.C.C.J.) prin lichidatorul judiciar (conform pct.21.3 alin. ultim din Normele Metodologice aprobate prin HG 250/2007) de solutionare a notificarii reclamantilor.
Prin aceasta dispozitie s-a respins cererea de restituire in natura a terenului - si de acordare a masurilor reparatorii in echivalent, cu motivarea ca societatea s-a privatizat cu respectarea dispozitiilor legale, notificare adresandu-se Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului potrivit art.27 alin.2 din Lg. 10/2001.
Autoritatea pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului - devenita Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului ca urmare a reorganizarii - (art.1 din OUG 23/2004) a fost introdusa in cauza in urma admiterii apelurilor declarate de SC COMPIL SA si S.N. impotriva sentintei - prin decizia nr.96 din 21.06.2002 a Curtii de Apel Craiova - ca entitate investita cu solutionarea notificarii adresata unei societati comerciale privatizate.
Aceasta decizie intermediara, prin care s-a dispus introducerea in cauza a APAPS, anularea sentintei si retinerea cauzei spre rejudecare, nefiind atacata cu recurs de parti odata cu fondul, a ramas irevocabila, dupa cum s-a statuat si prin decizia de casare a instantei superioare.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului are calitate procesuala pasiva in cauza - conform art.29 alin.3 din Lg.10/2001 republicata. Potrivit acestui text in situatia imobilelor prevazute la alin.1 si 2 (imobile evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, chiar in situatia in care au fost instrainate), masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica ce a efectuat privatizarea, dispozitiile art.26 alin.1 - fiind aplicabile in mod corespunzator.
Prin urmare, acestei parate ii revine, in circumstantele spetei, obligatia de a emite dispozitie motivata privind masurile reparatorii solicitate de reclamanti prin notificare - pentru terenul intravilan in suprafata de 1914 mp, - identificat prin expertiza tehnica efectuata in cauza - teren situat in Tg.Jiu, str.23 August nr.170).
Fata de aceste considerente urmeaza a se admite actiunea reclamantilor fata de AVAS si a se obliga parata sa emita dispozitie motivata privind masurile reparatorii pentru terenul reclamantilor si a se respinge actiunea fata de ceilalti parati.
4