In cazul in care inculpatul, dupa ce a sectionat cablul telefonic l-a strans si, pentru a nu fi prins, l-a abandonat, infractiunea de furt nu a ramas in faza tentativei, ea con sumandu-se in momentul in care acesta a dispus de cablul telefonic pe care si-l insusise.
Prin sentinta penala nr.5 din 9 ianuarie 2007, pronuntata in dosarul nr.933/P/2006, s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea prev.de art.20 rap.la art.208, 209 alin.1 lit.e.g .si i si alin.3 lit.h Cod penal si in baza art.208, 209 alin.1 lit.e .g. si i si alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a si b Cod penal, art.74 lit.a si c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, rap.la art.80 Cod penal, inculpatul B. M. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare, in baza art.61 Cod penal, revocandu-se beneficiul revocarii liberarii conditionate pentru restul de 540 zile, din pedeapsa de 3 ani si 335 zile aplicata prin sentinta penala nnr.571 din 22 aprilie 2003 a Judecatoriei Slatina si s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicata in prezent, dispunandu-se ca inculpatul sa execute 3 ani inchisoare, cu aplic.art.71 si art.64 lit.a si b Cod penal.
Pentru a pronunta sentinta, prima instanta a constatat ca inculpatul a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv, fiind acuzat de comiterea infractiunii prev.de art.208, 209 alin.1 lit.a.g. i Cod penal si alin.3 lit.h Cod penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, deoarece la data de 19 aprilie 2006, inculpatul a sustras, folosindu-se de o panza metalica si o bucata de material textil, cablu telefonic in scopul comercializarii lui si obtinerii unor sume de bani, cablu ce era instalat de partea civila ROMTELECOM in localitatea Tufeni, judetul Olt.
Impotriva sentintei in termen a formulat apel inculpatul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si invocand retinerea unei gresite incadrari juridice si in consecinta, o individualizare gresita a pedepsei.
Apelul este nefondat si va fi respins cu urmatoarea motivare.
Asa cum rezulta din probele administrate - proces-verbal de cercetare la locul faptei, expertiza criminalistica, declaratiile martorilor oculari, inculpatul este autorul infractiunii de furt calificat, deoarece in seara de 19 aprilie 2006, fiind sub influenta alcoolului, s-a urcat pe doi stalpi telefonici si a taiat cablul existent intre acestia, cu intentia de a-l comercializa ulterior; a fost vazut de martorul M. Gh., care i-a cerut sa paraseasca zona, martorul declarand ca l-a vazut pe inculpat dupa ce a coborat de pe stalp incercand sa stranga cablul taiat.
Martorul mai arata ca inculpatul pentru a nu putea fi retinut, a abandonat cablul telefonic care ulterior nu a mai fost gasit.
Fata de aceasta stare de fapt, se constata ca infractiunea de furt nu a ramas in faza tentativei, ea con sumandu-se in momentul in care inculpatul a dispus de cablul telefonic pe care si-l insusise.
Abandonarea ulterioara a bunului furat nu are relevanta asupra momentului consumarii infractiunii, aceasta producandu-se, asa cum s-a aratat, in momentul in care a taiat cablul telefonic si a inceput sa-l stranga de pe jos.