Indemnizatia de dispozitiv de 25% prevazuta de punctul 9.2 din Ordinul MAI 496/2003, se acorda personalului contractual in masura in care sunt alocate fondurile financiare de catre autoritatea publica Decizie nr. 250 din data de 24.01.2007
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Prin actiunea formulata de petenta I.M. inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.2207/CM/2006 s-a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie anulata dispozitia nr.195/31.07.2006 emisa de catre primarul comunei Bumbesti-Pitic si obligarea intimatilor la plata catre petent a indemnizatiei de dispozitiv conform Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.22003 incepand cu 01.08.2003 si pana in prezent , suma care sa fie actualizata in functie de indicele de inflatie, in cuantum de 4054 lei RON.
In motivarea actiunii, petentul a aratat ca este angajat cu contract de munca in cadrul aparatului propriu de specialitate al Consiliului Local Bumbesti-Pitic, iar dreptul pe care il solicita a fost conferit prin art.9.2 din Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prin intampinarea depusa peste termenul din 19.09.2006 intimata a lasat solutia la aprecierea instantei, aratand, in esenta, ca prin dispozitia nr.194/31.07.2006 emisa de catre primarul com.Bumbesti-Pitic, s-a respins cererea petitionarului de acordare a indemnizatiei de dispozitiv, apreciind ca nu se cuvine personalului din cadrul administratiei publice locale.
Tribunalul Gorj-Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale, prin sentinta civila nr.2296 din 03 octombrie 2006, pronuntata in dosarul nr.2207/CM/2006, a admis contestatia formulata de petenta I.M., a anulat dispozitia nr.195/31.07.2006 emisa de primarul com.Bumbesti-Pitic.
A obligat intimata Consiliul Local Bumbesti-Pitic la plata indemnizatiei de dispozitiv conform Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 incepand cu 01.08.2003 pana la data de 30.08.2006,suma care sa fie actualizata in functie de indicele de inflatie.
A obligat intimata la plata catre petenta a sumei de 150 lei, reprezentand onorariu avocat.
Pentru a hotari astfel s-a retinut in baza pct.9.2. din Ordinul MAI nr.496/28.07.2003, art.13 din Lg.138/1999 si adresa nr.740127/25.08.2003, ca reclamanta este indreptatita la plata indemnizatiei de dispozitiv in procent de 25 % incepand cu 01.08.2003 si pana la data introducerii in actiune.
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul criticand-o ca nelegala si netemeinica aratand ca prin dispozitia nr.195/31.07.2006 emisa de Primarul com.Busteni Pitic s-a respins cererea reclamantei prin care solicita acordarea indemnizatiei de dispozitiv, deoarece potrivit pct.31.1 din Ordinul nr.496/28.07.2003, personalul civil din MAI beneficiaza de drepturile prevazute de lege cu exceptia celor din Administratia Publica care beneficiaza doar de drepturile prevazute de reglementarile in vigoare care se aplica pentru toti salariatii bugetari.
Acest spor s-a acordat doar functionarilor publici din prefecturi si nu sse aplica personalului din consiliile judetene si locale.
In legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar ce lucreaza in cadrul administratiei publice locale nu este prevazuta acordarea indemnizatiei de dispozitiv.Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Prin dispozitia nr.195/31.07.2006 a Primarului com.Bumbesti-Pitic, s-a respins cererea nr.2484/27.07.2006 prin care intimata a solicitat acordarea indemnizatiei de dispozitiv conform Ordinului MAI nr.496/28.07.2003.
Curtea, examinand actiunea reclamantei si motivele de recurs, retine ca la adoptarea solutiei asupra cererii reclamantei de a i se acorda sporul de dispozitiv, trebuie sa se aiba in vedere urmatoarele:
Personalul din cadrul autoritatilor publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr.496/2003, in sensul acordarii sporului de dispozitiv, in masura in care autoritatea dispune de fonduri financiare de natura sa satisfaca plata sporului respectiv.
Sistemul de salarizare al personalului contractual din sectorul bugetar este reglementat in cuprinsul art.1 din OUG 24/2000.
In conformitate cu art.1 din OUG 24/2000 pentru activitatea desfasurata, personalul contractual din sectorul bugetar priveste un salariu de baza stabilit potrivit anexelor nr.I-V la prezenta ordonanta de urgenta, precum si celelalte drepturi salariale prevazute de dispozitiile legale in vigoare corespunzatoare fiecarui domeniu de activitate.
Reclamanta a invocat in sustinerea actiunii dispozitiile Ordinului nr.496/28.07.2003 si adresa nr.740127/25.08.2003.
In ceea ce il priveste pe personalul contractual din administratia publica, rezulta ca sporul de dispozitiv nu este prevazut in mod expres printr-un act normativ cu forta generala obligatorie cum este legea sau Ordonanta Guvernului, care este aceeasi putere juridica ca si legea sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decat daca ordonatorul principal de credite il incuviinteaza.
O astfel de solutie se impune, intrucat din cuprinsul art.8 al OUG 24/2000 rezulta ca gestiunea sistemului de salarizare a personalului contractual de asigurari de fiecare ordonator principal de credite, cu incadrarea in resursele financiare alocate anual si in numarul de posturi aprobate prin acte normative.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite.
Deci el este cel care poate sa stabileasca daca are fonduri suficiente pentru a acorda sporul de dispozitiv.
Instanta de judecata nu se poate substitui ordonatorului de credite si sa acorde ea insasi sporul de dispozitiv, care este reglementat intr-un ordin al ministrului, act normativ cu putere inferioara legii.
Daca sporul de dispozitiv ar fi fost trecut expres intr-unul din actele normative cu putere de lege, care reglementeaza sistemul de salarizare al personalului contractual, in mod evident instanta ar fi putut sa oblige autoritatea sa acorde acel spor.
Cum insa sistemul legal de salarizare nu prevede expres acest spor si cum gestiunea sistemului de salarizare apartine ordonatorului principal de credite, care trebuie sa se incadreze in resursele financiare, instanta nu poate sa oblige autoritatea sa acorde sporul pentru ca ar incalca norma legala privind incadrarea in resursele financiare.
Modul de analiza al instantei de fond este corect, numai ca primarul ce ordonator de credite are competenta de a stabili alte sporuri, neprevazute expres de lege, daca se poate incadra in resursele financiare alocate.
Observand dispozitia nr.195/31.07.2006 a Primarului com.Bumbesti-Pitic prin care s-a respins acordarea sporului de dispozitiv, se constata ca acesta a avut in vedere prevederile Lg.215/2001, prevederile Ordinului 496/2003 si cererea reclamantei.
Primarul avea obligatia de a lua masuri sa se aloce resurse de finantare a platii drepturilor stabilite prin lege de catre autoritatea cu putere de reglementare general obligatorie.
Sporul de dispozitiv, nefiind prevazut in lege nu se poate retine ca primarul nu a luat masuri de indeplinire a unei obligatii legale.
Avand in vedere ca plata sporului de dispozitiv nu este prevazuta imperativ intr-un act normativ cu putere de lege, Curtea apreciaza ca solutia primei instante este netemeinica si nelegala, asa incat in baza art.312 C.pr.civ.,
recursul se va admite, se va modifica sentinta si se va respinge actiunea.