Contract de management educational Decizie nr. 549 din data de 05.03.2007
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Asupra recursului de fata.
Tribunalul Mehedinti prin sentinta nr. 1027 de la 23 iunie 2006 a respins contestatia formulata de contestatorul D.B.M., acordat de paratul I.S.J. Mehedinti, pentru anul scolar 2004 - 2005, ca director al Scolii cu clasele I - VIII din comuna Voloiac -Mehedinti.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca in urma unui control efectuat la Scoala cu clasele I - VIII din comuna Voloiac de un colectiv de inspectori de specialitate, din cadrul ISJ Mehedinti, a fost redactata Nota de control din 30 septembrie 2005 prin care a fost analizata activitatea desfasurata de contestatorul Daba M. Ion, in anul scolar 2004 - 2005 in calitate de director si a fost intocmita fisa de evaluare a acestuia.
Din Nota de control , intocmita cu acea ocazie, rezulta ca activitatea manageriala a contestatorului in anul scolar 2004 - 2005 a fost total necorespunzatoare, cu disfunctiuni si repercursiuni nefaste in procesul instructiv - educativ, s.a. in colectivul didactic si existenta unui climat inadecvat scopului institutiei de invatamant.
Din adresa inregistrata la ISJ, sub nr. 240 din 18 ianuarie 2006 si din nota de control rezulta ca,contestatorul a fost evaluat in mod corect prin fisa de evaluare, iar din observatiile facute de contestator, in fisa de evaluare, s-a constatat ca acesta nu are argumente pertinente pentru a inlatura aspectele retinute in actul de control si nu a prezentat materiale doveditoare sau a refuzat sa raspunda la argumentele aduse de comisia de evaluare la fiecare descriptor.
Instanta a apreciat ca la efectuarea controlului, intocmirea notei de constatare si evaluarea aptitudinilor manageriale ale reclamantului, nu au fost incalcate Normele metodologice aprobate de Ministerul Educatiei si Cercetarii.
Intrucat contestatorul nu a putut sa aduca argumente si probe pertinente pentru a inlatura punctajul stabilit prin fisa de evaluare a activitatii manageriale in anul scolar 2004 - 2005 cu acte, note de control , instanta a respins contestatia.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatorul D.B.I., criticand solutia instantei de fond pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat in mod gresit in mod gresit s-a respins contestatia in conditiile in care existau motive de incompatibilitate atat pentru judecatorii care au pronuntat hotararea, cat si pentru asistentii judiciari, iar in ceea ce priveste fondul cauzei este criticata solutia instantei de fond pentru ca nu a tinut cont de intreaga activitate desfasurata de recurentul - contestator si care nu justifica acest calificativ nesatisfacator acordat.
La termenul din 05 martie 2007 Curtea a pus in discutia partilor exceptia de necompetenta materiala a Sectiei de conflicte de munca si asigurari sociale privind solutionarea cauzei.
Avand in vedere aceasta exceptie se constata ca :
Potrivit dispoz. art. 21 alin.3 din legea 128/1997 , directorii unitatilor de invatamant gimnaziale sunt numiti de catre Inspectoratul Scolar genera, iar potrivit art. 21 alin.5 din aceeasi lege, pentru exercitarea atributiilor care-i revin potrivit legii, directorul incheie un contract de management educational cu inspectorul scolar general.
Dispozitiile art. 31 din Legea 128/1997 prevad ca eliberarea din functiile de conducere se face de catre cei care au dispus numirea.
Art.1 alin.2 Codul muncii prevede ca acest cod se aplica raporturilor de munca individuale si colective, numai in masura in care acestea nu contin dispozitii specifice derogatorii.
Cum recurentul - contestator a avut incheiat un contract de management si nu un contract de munca se constata ca in cauza nu este competenta cu solutionarea litigiului Sectia de conflicte de munca si asigurari sociale, ci Sectia de contencios administrativ si fiscal.
Fata de aceste considerente in baza art. 312 alin. 6 Cod pr.civila se va admite recursul, se va casa sentinta si se va trimite cauza spre solutionare competenta la Tribunalul Mehedinti - Sectia contencios administrativ si fiscal.
Criticile ce vizeaza fondul cauzei nu vor mai fi analizate avand in vedere faptul ca potrivit art. 137 Cod pr.civila pronuntarea de catre instanta in baza unei exceptii face de prisos cercetarea in fond a pricinii.