Limitele caracterului devolutiv al apelului. Obligatia instantei de control judiciar de a analiza doar motivele invocate de titularul caii de atac, nu si alte critici ce nu au fost sustinute de partea care ar fi avut interesul sa le invoce. Decizie nr. 532 din data de 11.04.2007
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

Obligativitatea instantei de apel de a se pronunta doar asupra criticilor formulate de apelanti deriva din limitarea caracterului devolutiv al apelului doar la motivele invocate prin calea de atac care investeste instanta superioara, potrivit regulii de drept "tantum devolutum, quantum iudicatum", ca exigenta a principiului disponibilitatii procesuale, aplicabil inclusiv in fata instantelor de control judiciar.
Reclamantii C. I., S. I. si S. F. au chemat in judecata pe paratii F. T. si B. E. pentru ca prin sentinta ce se va pronunta, acestia sa fie obligati sa demoleze un gard, sa lase acestora in deplina proprietate o suprafata de teren de 13,5 m.p., sa se stabileasca linia de hotar ce desparte proprietatile lor, sa fie obligati paratii sa inchida cele doua ferestre ale imobilului lor, cu vederea in curtea acestora, iar in caz de refuz sa fie autorizati ei sa execute lucrarile mentionate pe cheltuiala paratilor, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca in urma cu aproximativ 2 ani, paratii au construit un gard zidit din caramida care le delimiteaza proprietatea, in lipsa si fara consimtamantul reclamantilor, iar cu acea ocazie au depasit hotarul despartitor si au ocupat din terenul proprietatea acestora o fasie de 13,5 m.p.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca neintemeiata.
Judecatoria Drobeta Tr. Severin, prin sentinta civila nr. 773 din 24 februarie 2006 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului C. I. si a respins in fond actiunea formulata de ceilalti doi reclamanti.
In considerentele sentintei, s-a retinut ca prin sentinta civila nr. 4248/2004 a Judecatoriei Drobeta Tr. Severin, definitiva prin neapelare, s-a admis actiunea reclamantilor S. I. si S. F. impotriva paratului C. I. si s-a constatat incheiata intre parti conventia de vanzare-cumparare pentru imobilul situat in Drobeta Tr. Severin, str. Dr. Saidac nr. 18, compus din teren in suprafata de 216 m.p., casa cu cinci incaperi in suprafata de 87,10 m.p., cu bucatarie de vara si WC - constructie aflata pe teren.
Cat priveste pe reclamantul C. I., instanta a retinut ca acesta a vandut imobilul proprietatea sa situat in Tr. Severin, str. Dr. Saidac nr. 18, motiv pentru nu mai are calitate procesuala activa, nici cererea in revendicare si nici in petitul granituirii si al obligatiei de a face.
Instanta a respins si capatul de cerere privind obligarea paratilor sa inchida cele doua ferestre cu vederea in curtea reclamantilor, in speta nefiind indeplinite dispozitiile art. 612 cod civil.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamantii S. I. si S. F., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, intrucat in mod gresit si printr-o eronata interpretare a probelor, instanta de fond le-a respins actiunea, luand in considerare raportul de expertiza intocmit de expertul M.A., care a retinut ca lungimea terenului detinut de intimatii parati este de 23,32 m. la latura de S - V, unde vecin este familia C., iar pe latura de N este de 23,43 m.p., fapt ce arata ca suprafata totala a terenului este mai mare decat cea evidentiata in actele de dobandire.
Au solicitat, dat fiind caracterul devolutiv al apelului, efectuarea unei noi expertize judiciare care sa tina cont de toate inscrisurile detinute de parti, care se coroboreaza cu depozitiile martorilor audiati in cauza, la cererea reclamantilor.
Au sustinut ca in mod gresit instanta de fond a respins capatul de cerere privind obligarea paratilor sa inchida cele doua ferestre cu vederea in curtea lor, in motivare instanta facand referire doar la declaratiile martorilor propusi de parati, care au reflectat doar aprecieri personale, in contradictie cu fotografiile de la dosar si cu raportul de expertiza.
Au aratat ca instanta de fond a tratat cu superficialitate si petitul privind granituirea, bazandu-se pe aceleasi depozitii de martori, fara a se avea in vedere probatoriile administrate de reclamanti.
In cauza a fost efectuata o alta expertiza dispusa de instanta de apel si a fost depus la dosar un raport de expertiza extrajudiciar.
Tribunalul Mehedinti, prin decizia civila nr. 541/A din 12 decembrie 2006, a admis apelul formulat de reclamantii S. F. si S. I. impotriva sentintei civile nr.773 din 24 februarie 2006, pronuntata de Judecatoria Drobeta Tr. Severin.
A desfiintat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Mehedinti a retinut ca in mod gresit s-a apreciat ca reclamantul C.I. nu are calitate procesuala activa, din actele existente la dosar rezultand ca acesta a instrainat cumparatorilor S. I. si S. F. doar o parte din terenul proprietatea sa, situat in Dr. Turnu Severin, str. Dr. Saidac, nr.18, in suprafata de 216 m.p., diferenta pana la 223,25 m.p. ramanand in patrimoniul sau.
In aceste conditii, reclamantul C.I. justifica calitatea procesuala activa si interesul alaturi de ceilalti reclamanti in promovarea actiunii de fata.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 297, alin.1, Cod pr. civila, retinandu-se ca in mod eronat cererea formulata de reclamantul C.I. a fost solutionata in temeiul unei exceptii procesuale, fara a se analiza fondul raportului juridic.
Impotriva acestei deciziei civile, in termen legal, au declarat recurs paratii B. E. si F. T., criticand-o pentru nelegalitate.
Recurentii parati au sustinut ca reclamantul C.I. nu a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatorie, aceasta cale de atac fiind promovata doar de ceilalti doi reclamanti, care nu au criticat respingerea actiunii antecesorului lor cu titlu particular, astfel ca instanta de apel nu se putea considera investita cu un astfel de motiv ce apel.
Cu privire la fondul cauzei, recurentii au aratat ca probele administrate in cauza au evidentiat ca paratii nu ocupa teren din proprietatea reclamantilor, si ca gardul despartitor a fost renovat in urma cu 15 ani, pe vechiul amplasament, cu acordul autorilor reclamantilor, proprietari la acel moment.
Totodata, au aratat ca paratii detin faptic o suprafata de teren inferioara celei mentionate in actul de dobandire.
Au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronuntate in apel, si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, cu cheltuieli de judecata in toate fazele procesuale.
In drept, si-au intemeiat recursul pe prevederile art. 304, pct.9, Cod pr. civila.
Recursul este fondat, si se va admite, pentru urmatoarele considerente:
Actiunea dedusa judecatii avand ca obiect revendicare imobiliara, granituire si obligatie de a face, a fost promovata la Judecatoria Dr. Turnu Severin de reclamantii C. I., S. I., si S. F.
Prin sentinta civila nr. 773/24 februarie 2006, pronuntata in dosarul nr. 9005/2005, prima instanta a retinut ca reclamantul C.I. nu are calitate procesuala activa, actiunea formulata fiind respinsa in temeiul acestei exceptii, iar actiunea promovata de ceilalti reclamanti a fost respinsa pe fond.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel doar reclamantii S.I. si S.F., nu si reclamantul C. I., ceea ce inseamna ca acesta din urma a inteles sa achieseze tacit la sentinta pronuntata in prima instanta.
In aceste conditii, instanta de apel era tinuta sa analizeze doar motivele de apel formulate de apelantii, in cuprinsul carora nu a fost criticata si solutionarea cererii reclamantului C.I. in temeiul exceptiei lipsei calitatii procesuale active, neexistand totodata nici un interes procesual in acest sens.
Aceasta concluzie deriva din limitarea caracterului devolutiv al apelului doar la motivele invocate prin calea de atac care investeste instanta superioara, potrivit regulii de drept "tantum devolutum, quantum iudicatum", ca exigenta a principiului disponibilitatii procesuale, aplicabil inclusiv in fata instantelor de control judiciar.
Instanta de apel este obligata sa se pronunte doar in limitele investirii, determinate exclusiv prin motivele de apel formulate, posibilitatea de a examina cauza sub toate aspectele, in fond, pe baza celor invocate la prima instanta, fiind restransa doar la ipoteza cand apelul nu a fost motivat, potrivit art. 2921, alin.2, cod pr. civila.
Cum, in speta, apelantii reclamanti au motivat apelul, prin intermediul caruia au adus doar critici vizand fondul litigiului, Tribunalul trebuia sa se limiteze doar la analiza criticilor formulate.
Apreciind ca reclamantul C. I. are calitate procesuala activa, instanta de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, iar solutia adoptata, intemeiata pe dispozitiile art. 297, alin.1, Cod pr. civila, a antrenat o solutionare a caii de atac fara a se intra in cercetarea fondului, aspect ce atrage incidenta dispozitiilor art. 304, pct.6, si art. 312, alin.5, Cod pr. civila.
Intrucat apelul a fost solutionat potrivit art. 297, Cod pr. civila, criticile recurentilor privind fondul cauzei nu vor fi analizate, caci in caz contrar partile ar fi lipsite de un grad de jurisdictie prevazut de lege.
Potrivit prevederilor legale mai sus mentionate, s-a admis recursul, s-a casat decizia instantei de apel, si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.