In conformitate cu prevederile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicata, decizia, sau dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita, la sectia civila a tribunalului in a carei circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare.
In raport de obiectul contestatiei, instanta este obligata sa examineze fondul cauzei, respectiv daca refuzul de restituire in natura a terenului este justificat de afectarea acestuia de utilitati publice.
La data de 26.09.2006 reclamantii B.V. si C.V. au formulat contestatie impotriva Dispozitiei nr. 2099/31.08.2006 emisa de Primarul Municipiului Dr. Tr. Severin solicitand restituirea in natura a terenului in suprafata de 448 m.p. situat in str. Cosminului nr. 57
In motivarea contestatiei s-a aratat ca terenul a apartinut in proprietate autorilor B.V. si B.M., fiind preluat de stat in baza Decretului de expropriere nr.67/1985 si desi in prezent este liber, neafectat de detalii de sistematizare, nejustificat Primaria a propus prin decizia contestata acordarea de masuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Prin sentinta civila nr.1579 din 31.10.2006 pronuntata de Tribunalul Mehedinti contestatia a fost respinsa, retinandu-se ca potrivit art.16 din Capitolul V din legea mentionata, dispozitiile emise de autoritatile investite cu solutionarea notificarilor prin care s-a propus acordarea de despagubiri, se inainteaza Comisiei Centrale pentru Acordarea Despagubirilor, iar decizia acestei comisii poate fi atacata la Sectia Contencios Administrativ din cadrul Curtii de Apel Craiova, conform art.19 din Capitolul VI.
Impotriva sentintei reclamantii au declarat apel, invocand neexaminarea fondului, respectiv faptul ca prima instanta s-a limitat la preluarea mentiunii din dispozitia atacata in sensul ca terenul nu poate fi restituit in natura, fiind afectat de detalii de sistematizare.
La 12.02.2007 Preda Ioana a formulat cerere de interventie in interesul reclamantului B.V., admisa in principiu de instanta.
Apelul si cererea de interventie sunt fondate.
Cererea contestatorilor se intemeiaza pe prevederile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicata, potrivit carora decizia, sau dupa caz, dispozitia motivata de respingere a notificarii sau a cererii de restituire in natura poate fi atacata de persoana care se pretinde indreptatita, la sectia civila a tribunalului in a carei circumscriptie se afla sediul unitatii detinatoare sau, dupa caz, al entitatii investite cu solutionarea notificarii, in termen de 30 de zile de la comunicare.
In raport de obiectul contestatiei, instanta era obligata sa examineze fondul cauzei, respectiv daca refuzul de restituire in natura a terenului este justificat de afectarea acestuia de utilitati publice, cum s-a motivat prin dispozitia atacata.
Gresit s-a retinut incidenta dispozitiilor art.19 si 20 din Capitolul VI al Titlului VII din Legea nr.247/2005, care se refera la contestarea deciziilor prin care se dispune emiterea titlurilor de despagubire, in conditiile in care actiunea reclamantilor are ca finalitate restituirea in natura a bunului, nu acordarea de despagubiri , si deci sectia civila din cadrul tribunalului a fost legal investita cu solutionarea cererii, in baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Pentru aceste considerente apelul reclamantilor si cererea de interventie in interesul reclamantului vor fi admise, conform art.297 Cod procedura civila, se va desfiinta sentinta, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinti, urmand ca instanta sa examineze fondul litigiului, dispunand administrarea probelor necesare si concluzionand asupra temeiniciei cererii reclamantilor de restituire in natura a bunului.