Cand inculpatul este trimis in judecata pentru refuzul recoltarii probelor biologice, infractiune distincta prevazuta de art. 79 al. 4 din OUG 195/2002, nu mai prezinta importanta faptul ca aparatul cu care a fost testat initial - si care a indicat o anumita concentratie de alcool pur in aerul expirat - nu era omologat.
Prin s.p. nr. 306/09.02.2005 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosar nr. 12641/2005 s-a dispus, in baza art. 79 al. 4 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b C.p., condamnarea inculpatului L. D. la 1 an si 4 luni inchisoare.
In fapt prima instanta a retinut ca, in noaptea de 14/15.05.2005, in jurul orei 0,15, inculpatul a fost oprit in trafic de lucratorii Politiei Rutiere Slatina, testat cu aparatul alcooltest acesta indicand o valoare de 0,80 mg/l in aerul expirat, fapt ce a determinat conducerea inculpatului la Spitalul Judetean Slatina pentru a i se recolta probe biologice.
Inculpatul a refuzat insa recoltarea probelor biologice, fara a preciza motivul acestui refuz.
In faza de urmarire penala inculpatul a aratat ca a consumat in dupa-amiaza zilei respective circa doua pahare de vin iar refuzul recoltarii probelor biologice s-a datorat unor “probleme de sanatate".
Acesta a prezentat ulterior o adeverinta medicala eliberata de medic R. L., act din care rezulta ca ar prezenta o “nevroza anxioasa cu elemente fobic-obsesive, teama de injectii, de inaltime etc".
Apararea inculpatului a fost infirmata atat la urmarirea penala cat si la prima instanta intrucat s-a constatat ca, anterior datei de 17.05.2005 cand a fost eliberata acea adeverinta, inculpatul nu a prezentat simptomele diagnosticului precizat in adeverinta iar acel inscris este singular neavand corespondent in alte acte medicale care sa confirme acest diagnostic.
In plus s-a constat ca inculpatul a indus in eroare pe medicul R. L. cu privire la destinatia acestui document.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel inculpatul, respins ca nefondat prin d.p. nr. 190 din 17 mai 2006 pronuntata de Tribunalul Olt in dosar nr. 337/P/2006.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul.
In motivarea recursului s-a aratat, printre altele, ca refuzul recoltarii probelor biologice s-a datorat faptului ca aparatul de testare folosit de politisti nu era omologat. Ori, nefiind omologat rezultatul sau nu poate constitui proba in dosar aspect subliniat si de Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in anulare.
Recursul este nefondat.
Inculpatul nu a fost trimis in judecata pentru infractiunea prev. de art. 79 al. 1 din OUG 195/2002 respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul avand o concentratie ce depaseste 0,40 ml/l alcool pur in aerul expirat ci pentru refuzul recoltarii de probe biologice , infractiune prev. de art. 79 al. 4 din acelasi act normativ.
Ca atare nu mai prezinta nici o importanta faptul ca aparatul cu care a fost testat initial inculpatul era sau nu omologat deoarece legea stabileste obligatia conducatorilor auto de a se supune recoltarii de probe biologice fara a pune conditia prealabila ca acestia sa fi fost sau nu testati initial cu o alta metoda.
Prin urmare nu ne aflam in situatia premisa invocata in recursul in anulare solutionat prin decizia nr. 6116/2004 a ICCJ Bucuresti, depusa la dosar.