Probele si aprecierea lor Decizie nr. 275 din data de 04.10.2006
pronunțată de Curtea de Apel Craiova

In raport cu dispoz. art. 63 alin. 2 cod pr.penala rezulta ca este inadmisibil sa se acorde, in principiu, instrumentului cu care s-a savarsit infractiunea de violenta, o valoare probanta determinanta pentru retinerea vinovatiei ori nevinovatiei inculpatului. Prin sentinta penala 273 din 5 iunie 2006, pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr. 7579/2005, in baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod penal, cu aplic. art. 73 lit. B cod penal, a fost condamnat inculpatul S. P. la pedeapsa de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal, pe o durata de 2 ani.
In fapt prima instanta a retinut ca, la data de 28 mai 2005, partea vatamata impreuna cu inculpatul si alte 20 persoane, au fost la prasit pe un teren apartinand martorului D. M., iar in timpul zilei au servit masa si au consumat bauturi alcoolice la acesta.
In seara zilei respective, dupa ce au consumat bauturi alcoolice la locuinta martorului D. M., o mare parte dintre cei care lucrasera au mers pe terasa barului situat la locuinta lui D. M. si au continuat sa consume bauturi alcoolice, inculpatul, impreuna cu alte persoane, asezandu-se la o masa, iar partea vatamata si numitul P. M., la o masa alaturata.
La un moment dat, inculpatul a intrat in local pentru a comanda bauturi alcoolice, moment in care partea vatamata sa deplasat la masa acestuia, spunandu-i martorului B. V., sa nu se amestece, fara a-i preciza la ce se refera.
In momentul in care inculpatul a revenit pe terasa si s-a asezat pe scaun, partea vatamata s-a indreptat catre acesta si l-a impins de pe scaun in gardul situat in apropiere, cei doi cazand la pamant si lovindu-se reciproc.
Dupa cateva momente, inculpatul s-a ridicat si a solicitat persoanelor aflate la terasa sa anunte politia si salvarea, dupa care a plecat la locuinta sa.
Persoanele aflate la locul faptei, au constatat ca partea vatamata prezenta multe plagi intepate in partea dreapta a pieptului, avand urme de sange pe haina, iar aceasta a facut precizarea ca a fost taiat de catre inculpat, dar nu stie cu ce obiect.
Din raportul de constatare medico-legala a rezultat ca partea vatamata a prezentat leziuni de violenta produse prin lovire cu un corp taietor intepator, necesitand 25-30 zile ingrijiri medicale de la producere si care au pus in primejdie viata partii vatamate.
La interogatoriu, inculpatul nu a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata, precizand ca a avut si in trecut conflicte cu partea vatamata, iar la data de 28 mai 2005, acesta l-a lovit si a fost nevoit sa se apare, mentionand nu a avut un cutit sau alt corp intepator asupra sa.
Prima instanta a retinut vinovatia inculpatului pe baza probelor administrate pentru tentativa la infractiunea de omor calificat, apreciind ca fapta a fost savarsita in stare de provocare din partea partii vatamate, constand in aplicarea de lovituri si amenintari la adresa inculpatului.
Impotriva acestei sentinte, a declarat apel inculpatul invocand, printre altele, faptul ca nu a aplicat partii vatamate lovituri cu cutitul.
Criticile formulate de inculpat sunt nefondate.
Sustinerea apelantului inculpat, in sensul ca nu a avut asupra sa si nu a aplicat lovituri partii vatamate cu un astfel de obiect, este infirmata de declaratiile martorilor prezenti la locul faptei, care au vazut ca partea vatamata, in momentul in care s-a ridicat de la pamant, prezenta mai multe plagi intepate in partea dreapta a pieptului, avand urme de sange pe haina, iar singura persoana cu care acesta se imbrancise, a fost inculpatul.
Din moment ce, din ansamblul probelor administrate in cauza, rezulta ca inculpatul este autorul tentativei de omor prin aplicarea de lovituri cu un corp taietor intepator, imprejurarea ca acesta nu a fost gasit, iar partea vatamata nu a putut preciza cu exactitate obiectul cu care s-a exercitat agresiunea(partile se aflau sub influenta bauturilor alcoolice si in momentul aplicarii loviturilor se aflat pe pamant, fiind intuneric), nu poate infirma concluzia referitoare la vinovatia sa; altfel, ar insemna, pe de o parte sa se ignore probele administrate in cauza, iar pe de alta parte sa se acorde, in principiu, instrumentului cu care s-a savarsit infractiunea de violenta o valoare probanta, determinanta pentru retinerea vinovatiei ori nevinovatiei, ceea ce, desigur, este inadmisibil in raport cu dispoz. art. 63 alin. 2 cod pr.penala.