Repunerea in termenul de recurs. Conditii.
Art.364 coroborat cu art.385/3 alin.2 Cod pr. penala
Cererea de repunere in termenul de recurs formulata de inculpati este neintemeiata, nefiind indeplinite cerintele prevazute de art.364 coroborate cu art.385/3 alin.2 Cod pr.penala.
Astfel, potrivit textului pre-citat, "Apelul/recursul declarat dupa expirarea termenului prevazut de lege este considerat ca facut in termen, daca instanta de apel/recurs constata ca intarzierea a fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare, iar cererea a fost facuta in cel mult 10 zile de la inceperea executarii pedepsei sau a despagubirilor civile".
Nu poate constitui o cauza temeinica, astfel cum sustin inculpatii, omisiunea instantei de a le comunica sentinta penala nr.126 din 21 septembrie 2011, pronuntata de Judecatoria Balcesti, din moment ce o atare obligatie nu exista, avand in vedere ca inculpatii participasera la dezbaterile asupra fondului cauzei. Sub acest aspect, sunt dispozitiile art.360 Cod pr.penala, potrivit carora "Copii de pe dispozitivul hotararii se comunica partilor care au lipsit atat la judecata cat si la pronuntare".
Din actele dosarului, rezulta ca inculpatii nu se afla in niciuna din aceste situatii, ei fiind prezenti cu ocazia judecatii (dezbaterile asupra fondului din data de 7 septembrie 2011).
(Decizia penala nr. 69/R din 24 ianuarie 2012)
Prin sentinta penala nr.126 din 21 septembrie 2011, pronuntata de Judecatoria Balcesti, au fost condamnati inculpatii PPD, BM si BMD pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, in conditiile art. 57 Cod penal.
Spre a hotari astfel, prima instanta a retinut ca inculpatii BM, BMD si PPD, in noaptea de 4/5 ianuarie 2009, au sustras un laptop cu accesoriile si geanta de transport aferente. Ulterior, bunurile sustrase au fost restituite partii vatamate.
Impotriva sentintei au formulat recurs inculpatii BM si BMD, solicitand:
-repunerea in termenul de recurs, deoarece au fost plecati din localitate la momentul pronuntarii hotararii, si cu toate ca au solicitat comunicarea hotararii, acest fapt nu s-a intamplat;
-schimbarea modalitatii de executare in art.86/1 sau art.86/7 Cod pen.
Curtea De Apel Pitesti, prin decizia penala nr. 69/R din 24 ianuarie 2012, a fost respinsa cererea de repunere in termenul de recurs formulata de inculpatii BM si BMD.
Au fost respinse, ca tardive, recursurile acelorasi inculpati, Curtea retinand urmatoarele:
Cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei ce au avut loc la data de 7 septembrie 2011 la Judecatoria Balcesti, inculpatii BM si BMD au fost prezenti, mentiune facuta in practicaua hotararii incheiata la acea data.
Inculpatii, insa, au formulat recurs la data de 6 octombrie 2011, peste termenul de 10 zile prevazut de art.385/3 Cod pr.penala.
Cererea de repunere in termenul de recurs formulata de inculpati este neintemeiata, nefiind indeplinite cerintele prevazute de art.364 coroborate cu art.385/3 alin.2 Cod pr.penala.
Astfel, potrivit textului pre-citat, "Apelul/recursul declarat dupa expirarea termenului prevazut de lege este considerat ca facut in termen, daca instanta de apel/recurs constata ca intarzierea a fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare, iar cererea a fost facuta in cel mult 10 zile de la inceperea executarii pedepsei sau a despagubirilor civile".
Nu poate constitui o cauza temeinica, astfel cum sustin inculpatii, omisiunea instantei de a le comunica sentinta penala nr.126 din 21 septembrie 2011, pronuntata de Judecatoria Balcesti, din moment ce o atare obligatie nu exista, avand in vedere ca inculpatii participasera la dezbaterile asupra fondului cauzei. Sub acest aspect, sunt dispozitiile art.360 Cod pr.penala, potrivit carora "Copii de pe dispozitivul hotararii se comunica partilor care au lipsit atat la judecata cat si la pronuntare".
Din actele dosarului, rezulta ca inculpatii nu se afla in niciuna din aceste situatii, ei fiind prezenti cu ocazia judecatii (dezbaterile asupra fondului din data de 7 septembrie 2011).
Faptul ca pronuntarea hotararii s-a amanat, in mod legal, pana la data de 21 septembrie 2011, nu obliga instanta la comunicarea dispozitivului hotararii, deoarece in conformitate cu dispozitiile art.360 alin.2 Cod pr.penala, o atare obligatie exista numai in cazurile prevazute de art.171 alin.2 Cod penal (intre altele cand inculpatul este arestat preventiv, ceea ce nu este cazul in speta).
In concluzie, in baza textelor de lege anterior citate, se va respinge cererea inculpatilor de repunere in termenul de recurs, se vor respinge ca tardive recursurile formulate de acestia.
Respingerea ca tardive a recursurilor exonereaza instanta de control judiciar de a analiza motivele de recurs invocate de recurenti.