Asistenta juridica obligatorie. Cerere formulata de condamnat ce
are legatura cu cauza in care a fost condamnat.
Chiar daca, in conformitate cu dispozitiile art.171
alin.3 Cod pr.penala, asistenta juridica este obligatorie in
cauzele in care legea prevede pentru infractiune savarsita
pedeapsa de 5 ani sau mai mare, textul de lege mai sus
aratat are incidenta si in cazurile in care se solutioneaza
o cerere ce are legatura cu cauza in care persoana
condamnata
a fost judecata pentru infractiunea pedepsita cu inchisoare
de 5 ani sau mai mare.
(Curtea de Apel Pitesti, decizia penala
nr.656/R
din 27 noiembrie 2008).
Prin sentinta penala nr.401 din 30 septembrie 2008,
pronuntata de Tribunalul Arges, s-a admis sesizarea formulata de Biroul
de executari penale al acestei instante, s-a revocat suspendarea sub
supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, aplicata prin
sentinta penala nr.211/2002 a aceluiasi tribunal.
S-a dispus executarea in intregime a pedepsei in conditii de
penitenciar.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut
ca, pe perioada suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 ani
inchisoare, inculpatul nu s-a prezentat la Serviciul de probatiune de pe
langa Tribunalul Arges, plecand in Spania.
Impotriva acestei sentinte, a formulat recurs inculpatul si
procurorul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Procurorul a invocat faptul ca instanta nu a dat eficienta
dispozitiilor art.6 Cod pr.penala, negarantand dreptul de aparare al
condamnatului, prin desemnarea unui aparator din oficiu. La randul sau,
condamnatul, a sustinut ca nu a beneficiat de toate garantiile unui proces
echitabil, prin lipsa unui aparator, suferind o vatamare procesuala.
Prin decizia penala nr.656/R din 27 noiembrie 2008,
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-au admis ambele recursuri, s-a
casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta,
respectiv Tribunalul Arges.
Pentru a decide astfel, curtea a retinut ca, prin sentinta penala
nr.211 din 27 februarie 2002, pronuntata de Tribunalul Arges, inculpatul
a fost condamnat la 3 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de furt
calificat prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a,e si g Cod penal, cu executare in
conditiile art.86/1 Cod penal, supravegherea fiind in sarcina Serviciului
de probatiune de pe langa Tribunalul Arges. Pe perioada termenului de
incercare de 6 ani, inculpatul nu s-a prezentat la termenele fixate la
serviciul de probatiune, plecand in Spania.
In raport de aceasta situatie de fapt, in mod corect curtea a apreciat ca
solutionarea sesizarii Biroului de executari penale privind revocarea
suspendarii executarii pedepsei, avandu-se in vedere ca pentru
infractiunea pentru care a fost condamnat, legea prevede o pedeapsa cu
inchisoarea mai mare de 5 ani, dar si pentru faptul ca, condamnatul nu a
fost prezent la judecarea cauzei, se impunea desemnarea unui aparator
din oficiu, care sa-i reprezinte interesele in cauza si sa-i formuleze
apararile necesare.