PROCEDURA INSOLVENTEI. INADMISIBILITATEA
DECLARATIEI DE CREANTA ASUPRA PATRIMONIULUI
DEBITOAREI DERIVATA DINT-O SENTINTA PRIN CARE
S-A VALIDAT POPRIREA ASUPRA SUMELOR DATORATE
DE UN SALARIAT AL SAU.
- art. 3 alin. 7, art. 31 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolventei Potrivit art.3 pct.7 din Legea nr.85/2006, creditorul este
definit ca orice persoana fizica sau juridica, persoana care detine
un drept de creanta asupra averii debitorului.
Ca urmare, creanta trebuie sa fie impotriva patrimoniului
societatii comerciale aflate in procedura insolventei, nu impotriva
unui salariat al acesteia, pentru care s-a infiintat si validat
poprirea, persoana fizica ramanand continuare debitorul
obligatiei de restituire a sumelor pretinse, tertul poprit fiind
indatorat doar sa opreasca sumele ce ar trebui sa le plateasca
salariatului sau, fara a opera o schimbare de debitor.
Tertul poprit este dator ca in baza legii sa
indisponibilizeze sumele de bani cuvenite salariatului sau si sa le
transmita creditorului acestuia, situatie care nu este de natura a
schimba natura obligatiei sale si convertirea sa intr-un debitor
direct.
( Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr. 759/R-
C/12 septembrie 2008 )
Constata ca prin sentinta comerciala nr.276/F/9.04.2008,
Tribunalul Comercial Arges a respins contestatia formulata de catre
contestatoarea T.C. SA Bucuresti impotriva tabelului preliminar al
creantelor retinute in sarcina debitoarei SC M.S. SRL Pitesti., retinandu-
se ca suma pretinsa este datorata de un tert, angajat al debitoarei, ci nu de
catre aceasta. Impotriva sentintei, in termen legal a formulat
recurs contestatoarea, care a criticat-o sub urmatoarele aspecte:
C.L.M. avea calitatea de salariat a debitoarei fiind angajat in
functia de director incepand cu data de 01.01.2004, fiind si asociat in
cadrul acestei firme.
In conditiile in care s-a admis cererea de infiintare a popririi,
creanta sa trebuia inscrisa in tabelul creditorilor pentru ca SC T.C s-a
subrogat in drepturile de creanta ale lui C.L.M. fata de SC M.S. SRL.
Examinand sentinta prin prisma criticilor formulate, ce se
incadreaza in dispozitiile art.304 pct.9 Cod pr.civila, cat si sub toate
aspectele, in temeiul art.3041 Cod pr.civila, Curtea constata urmatoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art.3 pct.7 din Legea nr.85/2006, creditorul este
definit ca orice persoana fizica sau juridica, persoana care detine un drept
de creanta asupra averii debitorului.
Ca urmare, creanta trebuie sa fie impotriva patrimoniului
debitorului, cu alte cuvinte datoria sa fie a acestuia.
Este evident ca, in speta, nu suntem in prezenta unui drept de
creanta asupra averii falitei, intrucat nu este vorba de o datorie a sa,
societatea comerciala avand doar calitatea de tert poprit, executarea silita
derulandu-se fata de debitorul contestatoarei, numitul C.L.M.
Persoana fizica este in continuare debitorul obligatiei de
restituire a sumelor pretinse de recurenta, tertul poprit fiind indatorat
doar sa opreasca sumele ce ar trebui sa le plateasca salariatului sau, fara a
opera o schimbare de debitor.
Intrucat nu are calitatea de debitoare, ci doar de tert poprit,
nu existau conditii pentru admiterea contestatiei si inscrierea la masa
credala a contestatoarei, nefiind indeplinita cerinta prevazuta de art. 31
din Legea nr.85/2006.
Faptul ca C.L.M. ar fi fost salariat si asociat in cadrul tertului
poprit - societate aflata in faliment - nu este de natura a schimba
raporturile juridice dintre parti si calitatile avute, singurul debitor al
contestatoarei fiind aceasta persoana fizica ci nu tertul poprit.
Tertul poprit este dator ca in baza legii sa indisponibilizeze
sumele de bani cuvenite salariatului sau si sa le transmita creditorului
acestuia, situatie care nu este de natura a schimba natura obligatiei sale si
convertirea sa intr-un debitor direct.
Deschiderea procedurii insolventei, chiar la un moment
ulterior infiintarii popririi nu conduce la crearea unui drept de creanta
asupra averii debitorului - tert poprit in procedura executarii silite.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, Curtea
in baza art.312 alin.1 Cod pr.civila va respinge recursul ca nefondat.