REGISTRUL COMERTULUI. CERERI DE MENTIONARE A
ACTELOR. FORMULAREA UNEI CERERI DE
INTERVENTIE IN INTERES PROPRIU. PROCEDURI
APLICABILE.
- art. 331-339 Cod proc. civila;
- art. 40 si 46 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 rep., privind
societatile comerciale;
- art. 6 din Legea nr. 26/1990 rep., privind registrul comertului.
Inregistrarea mentiunilor vizand societatile comerciale, se
face in conditiile art.40 din Legea nr.31/1990-R si art.6 din
Legea nr.26/1990-R, in temeiul unei hotarari pronuntate de un
judecator delegat, in procedura necontencioasa, cu exceptia
dispozitiilor art.335 Cod pr.civila, dispozitii la care face
trimitere art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990-R.
In noua redactare a acestui text legal, in situatia
formularii unei cereri de interventie, judecatorul delegat va cita
intervenientii si se va pronunta asupra cererilor acestora, in
conditiile art.49 si urm.Cod pr.civila, nefiind aplicabile
dispozitiile art.335 Cod pr.civila.
Din interpretarea textului sus-mentionat rezulta ca
judecatorul delegat va hotari asupra interventiei, numai in
conditiile expres prevazute de art.49 si urm.Cod pr.civila.
(Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr. 844/R-
C/26 septembrie 2008)
Prin incheierea nr.8919/29.10.2007, judecatorul delegat la
O.R.C. - de pe langa Tribunalul Arges a admis cererea de depunere si
mentionare acte, asa cum a fost formulata si a respins cererea de
interventie in interes propriu formulata de Asociatia A PAS -
reprezentata de G.N. si F.A., dispunand publicarea in Monitorul Oficial a
actelor respective.
Pentru a se pronunta in sensul aratat, judecatorul delegat a
retinut, analizand cererea de interventie motivata pe faptul ca
reprezentantii asociatiei sunt G.N. si F.A. si, nicidecum, D.M., si faptul
ca mandatul fostilor administratori a incetat de drept ca urmare a initierii
actiunii in raspundere, prin Hotararea AGA din 16.10.2006, netemeinicia
acesteia.
Astfel, s-a retinut ca, potrivit art.335 Cod pr.civila, daca
cererea prin insasi cuprinsul ei sau prin obiectiunile ridicate de catre
persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta
va trebui sa o respinga.
De asemenea, s-a aratat ca procedura in fata judecatorului
delegat la ORC este una necontencioasa, guvernata de prevederile
art.331-339 Cod pr.civila. Or, in cauza, obiectiile ridicate de persoanele
care au intervenit nu au conferit caracter contencios cererii introductive,
incat sa poata fi aplicate dispozitiile art.335 Cod pr.civila.
In fine, s-a mai aratat ca solicitarea vizand mentionarea
actelor precizate in cerere, indeplineste conditiile legale, respectiv art.331
si urm.Cod pr.civila si Legea nr.31/1990-R, precum si Legea nr.26/1990-
R, astfel ca ea urmeaza a fi admisa.
Impotriva acestei incheieri, s-a formulat recurs, in termen
legal, de catre intervenienta in interes propriu Asociatia A PAS Pitesti,
criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, prin aceea ca:
- incheierea nu cuprinde nici un motiv de fapt si de drept pe
care se sprijina solutiile adoptate;
- nu s-a facut aprecierea probelor depuse in cauza de ambele
parti;
- judecatorul-delegat nu a respectat obligatia de a verifica
legalitatea actelor ce insoteau cererea de inscriere a modificarilor aduse
actelor constitutive ale societatii;
- nu au fost respectate dispozitiile art.331-339 Cod pr.civila,
aplicabile procedurii necontencioase.
Prin urmare, s-a solicitat admiterea recursului si respingerea
cererii de mentiuni.
Examinand recursul, prin prisma criticilor pe care curtea le-a
incadrat in motivele prevazute de pct.9 al art.304 Cod pr.civila, dar si sub
toate aspectele, conform art.3041 Cod pr.civila, se retine ca acesta este
fondat, pentru cele ce se vor arata in continuare.
Intr-adevar, conform art.331 Cod pr.civila, sunt supuse
dispozitiilor referitoare la procedurile necontencioase toate cererile
pentru dezbaterea carora este nevoie de mijlocirea instantei, fara insa sa
se urmareasca stabilirea in drept potrivnic fata de o alta persoana .
Asa cum se stie, inregistrarea mentiunilor vizand societatile
comerciale, se face in conditiile art.40 din Legea nr.31/1990-R si art.6 din
Legea nr.26/1990-R, in temeiul unei hotarari pronuntate de un judecator
delegat, in procedura necontencioasa, cu exceptia dispozitiilor art.335
Cod pr.civila, dispozitii la care face trimitere art.46 alin.2 din Legea
nr.31/1990-R.
In noua redactare a acestui text legal, in situatia formularii
unei cereri de interventie, judecatorul delegat va cita intervenientii si se
va pronunta asupra cererilor acestora, in conditiile art.49 si urm.Cod
pr.civila, nefiind aplicabile dispozitiile art.335 Cod pr.civila.
Din interpretarea textului sus-mentionat rezulta ca
judecatorul delegat va hotari asupra interventiei, numai in conditiile
expres prevazute de art.49 si urm.Cod pr.civila.
Or, in cauza, judecatorul delegat, ignorand aceste dispozitii, a
solutionat cererea doar in raport de dispozitiile art.331-335 Cod pr.civila,
cu motivarea ca citarea persoanelor ce ar interveni or transforma
procedura gratioasa in una contencioasa.
Or, chiar la nivel formal, judecatorul delegat exercita
controlul de legalitate al inscrierilor solicitate, in scopul asigurarii realitatii
informatiilor continute in registrul comertului, ca principal instrument de
publicitate, astfel textul precitat ar fi lipsit de ratiune, ca de altfel si
delegarea judecatorului delegat la Registrul comertului, imprejurare ce nu
este dorita de legiuitor.
Prin urmare, asa cum s-a aratat, data fiind ratiunea publicitatii
realizate de ORC, se apreciaza ca inregistrarile facute in temeiul incheierii
judecatorului delegat trebuie sa se bucure, cel putin la nivel de aparenta,
de o deplina legalitate, aparenta care in cauza nu este realizata, ca urmare
a eludarii normelor legale aplicabile in materie.
Fata de considerentele expuse, curtea, in temeiul art.312 alin.1
Cod pr.civila, coroborat cu dispozitiile Legii nr.31/1990-R si Legea
nr.26/1990-R, urmeaza sa admita recursul, sa caseze incheierea si sa
trimita cauza spre rejudecare judecatorului delegat la O.R.C. de pe langa
Tribunalul Arges.