EXCEPTIE DE NELEGALITATE. REVOCAREA ACTULUI
PE PARCURSUL JUDECATII. CONSECINTE.
- art. 4 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ
Verificarea legalitatii unui act administrativ presupune ca actul respectiv
sa nu fi fost afectat de vreo cauza de ineficacitate, o cauza care afecteaza capacitatea
actului de a produce efectul asteptat. Daca actul ce face obiectul cauzei a fost revocat,
aceasta atrage inexistenta actului revocat, astfel ca exceptia de nelegalitate nu mai are
obiect.
Situatia actului administrativ revocat nu este similara celei a actului
abrogat, intrucat in ultima ipoteza existenta actul administrativ de pana la abrogare
nu este afectata.
Eventualele efecte juridice produse de dispozitia atacata, inainte de
revocare, vor putea fi aduse spre verificate in fata instantelor de drept comun in
materia in care s-au produs efectele respective.
(Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f., decizia nr. 528/R-C/16 mai
2008)
Prin sentinta nr. 507/CA/15.10.2007 Tribunalul Arges -
Sectia Civila - Complet specializat pentru contencios administrativ si
fiscal a respins exceptia de nelegalitate a dispozitiei nr. 162/23.12.1998
emisa de paratul C.J. Arges, ca inadmisibila.
In motivarea sentintei instanta a retinut ca, anterior, C.J.
Arges a promovat si o actiune de fond pentru constatarea nulitatii
dispozitiei nr. 162/23.12.1998, actiune respinsa ca tardiva prin sentinta
nr. 320/CA/28.05.2007 a Tribunalului Arges. Exceptia de nelegalitate
prev. de art. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ
poate fi folosita in privinta unui act administrativ unilateral cu caracter
individual emis anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 554/2004, sub
rezerva inexistentei unei hotarari de fond si, respectiv, a respectarii
termenului de prescriptie pentru actiunea de fond.
Impotriva sentintei a formulat recurs Consiliul Judetean
Arges, prin Presedinte.
In motivarea recursului s-a aratat ca invocarea exceptiei de
nelegalitate nu este conditionata de exercitarea unei actiuni directe sau de
implinirea termenului de prescriptie. De altfel, exceptia de nelegalitate
este imprescriptibila.
Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ si fiscal a suspendat judecarea recursului pana la
solutionarea recursului formulat de Policlinica cu Plata impotriva
incheierii prin care Tribunalul Arges a suspendat judecata la data de
21.06.2007 pana la solutionarea exceptiei de nelegalitate. Recursul
respectiv a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 129/R/28.03.2008 a
Curtii de Apel Pitesti - Sectia civila.
In recursul formulat de Consiliul Judetean Arges impotriva
sentintei nr. 507/CA/15.10.2007, a carui judecata s-a reluat la data de
09.05.2008, a fost formulata cerere de interventie accesorie in folosul
recurentului (precizata la data de 27.02.2008 sub aspectul erorilor
materiale strecurate in cuprinsul ei) de catre mai multi intervenienti, .
In motivarea cererii lor, intervenientii au sustinut ca, in baza
H.G. nr. 884/2004 recurentul Consiliul Judetean a incheiat cu ei
contracte de concesiune pentru exploatarea spatiilor in care functioneaza
cabinetele lor medicale. In viitor, urmeaza a fi adoptat un act normativ in
baza caruia recurentul va trebui sa vanda intervenientilor spatiile ce fac
obiectul concesiunilor. In acesta situatie, interesul intervenientilor este in
sensul conservarii atat a dreptului de concesiune, cat si a dreptului la
cumpararea spatiilor medicale. In mod gresit a fost respinsa exceptia de
nelegalitate, a carei examinare este permisa de lege oricand, indiferent de
o actiune de fond si indiferent de data adoptarii actului administrativ
astfel contestat.
Tot in favoarea recurentului, la data de 07.03.2008, a formulat
cerere de interventie accesorie si C.M.I. Dr. C.V., care a reluat sustinerile
celorlalti intervenienti.
La data de 06.05.2008 a fost depusa la dosar din partea
intervenientior dispozitia nr. 124/02.04.2008 emisa de Presedintele C.J.
Arges, act prin care s-a dispus revocarea dispozitiei nr. 162/1998 ce
face obiectul exceptiei de nelegalitate.
In raport de acest nou act administrativ depus la dosar,
Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, urmand a fi respins ca atare si
mentinuta sentinta de fond cu alte considerente, insa.
Astfel, de vreme ce dispozitia nr. 162/1998 ce face obiectul
exceptiei de nelegalitate nu mai exista din punct de vedere juridic,
intrucat a fost revocata de catre emitent, iar intimata recurenta nu a
dovedit ca a contestat in justitie dispozitia de revocare, exceptia de
nelegalitate a ramas fara obiect.
Verificarea legalitatii unui act administrativ presupune ca actul
respectiv sa nu fi fost afectat de vreo cauza de ineficacitate, o cauza care
afecteaza capacitatea actului de a produce efectul asteptat. Or, in speta,
dispozitia nr. 162 a fost revocata, retrasa deci de catre emitent prin
vointa sa proprie. Revocarea atrage inexistenta actului revocat, adica a
dispozitiei nr. 162, astfel ca exceptia de nelegalitate nu mai are obiect.
Situatia actului administrativ revocat nu este similara celei a
actului abrogat, intrucat in ultima ipoteza existenta actul administrativ de
pana la abrogare nu este afectata.
Eventualele efecte juridice produse de dispozitia nr. 162
inainte de revocare vor putea fi aduse spre verificate in fata instantelor de
drept comun in materia in care s-au produs efectele respective.
In privinta cererilor de interventie accesorie formulate in
sprijinul recurentului C.J. Arges, Curtea va dispune respingerea acestora,
drept consecinta a respingerii recursului.