1. DREPT COMERCIAL. ANULARE INCIDENT DE
PLATA. LIPSA CALITATII PROCESUALE PASIVE A
BENEFICIARULUI C.E.C.-ULUI REFUZAT LA PLATA,
INSCRIS IN C.I.P.
Art.2 lit.h), art. 4 si art.36 din Regulamentul nr. 1/2001 al
B.N.R.
CEC-ul este un titlu la ordin complet si formal, care
presupune ca, prealabil emiterii sale, tragatorul are un provizion
cel putin de valoarea CEC-ului.
Persoanele declarante, asa cum sunt ele definite de art.2
lit.h din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, au obligatia sa
furnizeze Centralei incidentelor de plati informatiile aferente si
raspund, asa cum se arata in art.4, de veridicitatea si integritatea
acestora.
Informatiile inscrise in CIP nu pot fi modificate sau
anulate din proprie initiativa, ci numai atunci cand se cere
aceasta de catre persoanele declarante (art.36 din Regulament).
Sub aspectul calitatii procesuale pasive trebuie retinut ca
aceasta se identifica in titularul obligatiei din raportul juridic.
Instanta este datoare sa verifice raportul de drept
procesual, care nu se poate lega valabil decat intre titularii
dreptului ce rezulta din raportul material dedus in fata instantei,
stabilind daca paratul chemat in proces este cel ce datoreaza
executarea dreptului pretins de reclamant.
In cauza, asa cum s-a retinut, beneficiarul C.E.C.-ului
nu poate fi titular al obligatiei de a modifica sau anula
informatiile privind incidenta de plati inscrise la CIP.
( Decizia nr.. 8/A/C, din 30 ianuarie 2008,
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti - s.c.c.a.f. )
Prin cererea inregistrata la 18 iunie 2007, reclamanta SC
A.D.F. 2001 SRL Pitesti a solicitat in contradictoriu cu Banca Nationala
a Romaniei - Sucursala Pitesti, Bank L Romania - Sucursala Pitesti si
S.C. M. SA Bucuresti sa se dispuna anularea informatiilor privind
incidentele de plati mentionate in CIP pe seama reclamantei, cu privire la
fila CEC BE 30700043413 in valoarea de 105.831,91 lei.
In motivare s-a aratat ca reclamanta este emitenta CEC-ului
in discutie in care a trecut, din eroare, ca termen de plata 31 mai 2007 si
de aceea, titlul de credit a fost refuzat pentru lipsa partiala a
disponibilului. Reclamanta cunoscand ca plata trebuie facuta in 120 de
zile, nu a alimentat contul bancar, iar in acesta se afla numai suma de
10.181,69 lei.
Intrucat obligatiile comerciale nu erau scadente la data platii,
trecandu-se din eroare o data anterioara celei la care factura era exigibila,
se impune anularea informatiilor privind incidentele de plati.
La 23 august 2007, reclamanta si-a modificat actiunea
formulata impotriva acelorasi parate, in sensul ca a solicitat obligarea
paratei Bank L Romania - Sucursala Pitesti sa solicite anularea
informatiilor privind incidentele de plati, atat cu privire la fila CEC BE
30700043413, cat si cu privire la fila CEC BE 30700043412 emisa in
favoarea SC M SA pentru suma de 155.011,80 lei, sustinand in
completare si ca cea de-a doua fila cec a fost introdusa la plata in mod
abuziv pentru ca la 5 iunie 2007 a fost reziliat contractul de vanzare-
cumparare nr.3357/2007.
Prin sentinta nr.908/C/2007, Tribunalul Comercial Arges a
admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC M SA, fata de
care a respins astfel actiunea, actiunea ce a fost respinsa in fond fata de
celelalte parate, retinandu-se si ca este neincidenta in cauza exceptia lipsei
calitatii procesuale pasive ce a fost invocata de BNR.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca anularea
informatiilor privind incidentele de plati se poate face numai de catre
persoanele declarante, fie din proprie initiativa, fie la solicitarea
instantelor de judecata, calitate pe care o au numai bancile. In aceste
conditii, SC M SA nu are calitate procesuala pasiva.
In raport de BNR, tribunalul a apreciat ca potrivit
Regulamentului nr.1/2001, aceasta parata poate sista accesul la
informatiile continute in fisierele CIP, poate transmite si valorifica date
cuprinse in acestea si aplica sanctiuni in masura in care ele se impun.
In ceea ce priveste fondul s-a aratat ca tragatorul poate emite
un CEC numai daca are un disponibil banesc la tras, disponibil prealabil
si cel putin de valoarea CEC-ului, iar faptul ca reclamanta a trecut din
eroare un alt termen decat cel ce ar reprezenta scadenta obligatiei nu
poate duce la admiterea actiunii de vreme ce nu s-a respectat regula
prevazuta de art.3 din Legea nr.59/1934.
Referitor la absenta obligatiei de plata ca urmare a rezilierii
contractului de vanzare-cumparare, acest aspect nu intereseaza persoana
declaranta si nu justifica obligarea acesteia de a solicita anularea unui
incident de plata.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta,
criticand-o pentru urmatoarele motive:
- in mod gresit a fost respinsa exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive a paratei SC M SA Bucuresti, de vreme ce aceasta a
introdus fila CEC BE 30700043412, dupa expirarea termenului de
prezentare, iar prin cererea de modificare s-a cerut obligarea paratei Bank
L Romania-Sucursala Pitesti sa solicite anularea informatiilor privind
incidentele de plata cu privire la ambele file CEC;
- este gresita concluzia instantei si sub aspectul fondului in
conditiile in care SC M SA a fost atentionata telefonic de eroarea inscrisa
in CEC privind termenul mult mai scurt decat cel ce rezulta din contract,
ajungandu-se astfel sa se inscrie un incident de plata ce nu este real si
aceasta parata sa se imbogateasca fara just temei;
- situatia este cu atat mai evidenta, cu privire la CEC-ul BE
30700043412, in conditiile in care a fost reziliat contractul, nu s-a livrat
autoturismul si deci nu se datora nici o suma si incidentul de plata nu
este real;
- banca declaranta este datoare sa furnizeze informatii pentru
care insa sa raspunda sub aspectul veridicitatii si integritatii lor, iar in
cauza aceste obligatii nu au fost indeplinite de SC Bank L Romania,
deoarece obligatiile comerciale nu erau stabilite la data platii si una dintre
acestea nici nu era datorata.
La 28 ianuarie 2008, BNR - Sucursala Arges a depus o
"intampinare", aratand ca prin aceasta "invocam atat netemeinicia
sentintei civile sub aspectul respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale
pasive cat si _". Din aceasta formulare se apreciaza ca parata a inteles sa
critice sentinta prin care prima instanta nu a retinut ca ar fi lipsita de
calitate procesuala pasiva. In aceste conditii se retine ca cererea intitulata
intampinare trebuie caracterizata, sub aspectul criticii formulate, ca fiind
un apel incident.
Examinand criticile formulate de reclamanta se constata ca
ele sunt nefondate pentru cele ce se vor arata mai jos.
CEC-ul, asa cum este el reglementat de Legea nr.59/1934,
este un inscris prin care o persoana numita tragator da ordin unei banci
la care are un disponibil banesc (trasul) sa plateasca la prezentarea titlului
o suma de bani unei alte persoane (beneficiarul). In aceste conditii,
CEC-ul este un titlu la ordin complet si formal, care presupune ca,
prealabil emiterii sale, tragatorul are un provizion cel putin de valoarea
CEC-ului.
Persoanele declarante, asa cum sunt ele definite de art.2 lit.h
din Regulamentul nr.1/2001 al BNR, au obligatia sa furnizeze Centralei
incidentelor de plati informatiile aferente si raspund, asa cum se arata in
art.4, de veridicitatea si integritatea acestora.
Informatiile inscrise in CIP nu pot fi modificate sau anulate
din proprie initiativa, ci numai atunci cand se cere aceasta de catre
persoanele declarante (art.36 din Regulament).
In lumina acestor dispozitii legale, concluzia instantei de fond
este temeinica si legala, de vreme ce in cauza nu se discuta raportul
fundamental, actiunea de fata neavand aspectul unei actiuni cauzale.
Sub aspectul calitatii procesuale pasive trebuie retinut ca
aceasta se identifica in titularul obligatiei din raportul juridic.
Instanta este datoare sa verifice raportul de drept procesual,
care nu se poate lega valabil decat intre titularii dreptului ce rezulta din
raportul material dedus in fata instantei, stabilind daca paratul chemat in
proces este cel ce datoreaza executarea dreptului pretins de reclamant.
In cauza, asa cum s-a retinut, SC M SA nu poate fi titular al
obligatiei de a modifica sau anula informatiile privind incidenta de plati
inscrise la CIP.
Pentru aceste considerente s-a retinut corect lipsa calitatii
procesuale pasive a acestei parate, independent de celelalte aspecte
litigioase dintre parti, aspecte care insa nu fac obiectul prezentei judecati.
Din modul de reglementare a acestui titlu la ordin, asa cum s-
a retinut mai sus, se impune aprecierea ca el are un caracter formal, iar
trasul nu are obligatii de verificare a aspectelor ce tin de fondul raportului
juridic. Fiind platibil la vedere, CEC-ul nu este supus unei acceptari din
partea trasului, care nu indeplineste decat functia de platitor pentru
tragator, fara a fi interesat in vreun fel de raportul fundamental care a
justificat emiterea titlului.
In aceste conditii, trasul, respectiv SC Bank L Romania -
Sucursala Pitesti, nu avea nici o sarcina in a verifica daca reclamanta
datoreaza paratei SC M SA o suma de bani sau cand este scadenta acestei
obligatii de plata. Bancii ii revenea numai obligatia sa faca plata catre
beneficiar si nu raspunde pentru plata CEC-ului, o astfel de raspundere
revenind numai tragatorului (art.13 din lege).
In masura in care trasul nu poate sa faca plata datorita lipsei
de disponibil, el are obligatiile ce i-au fost stabilite de catre Regulamentul
nr.1/2001 al BNR, respectiv, retinand incidentul de plata major (art.2
lit.c1), sa furnizeze informatiile la CIP (art.3).
Atunci cand se refera la veridicitatea si integritatea
informatiei, Regulamentul nu are in vedere raportul fundamental dintre
tragator si beneficiar, ci aspecte ce tin numai de conditiile de forma ale
operatiunii de plata.
In ceea ce priveste apelul incident, el este reglementat de
dispozitiile art.293 alin.1 Cod pr.civila si permite intimatului, ca dupa
implinirea termenului de apel, pana la prima zi de infatisare in fata
instantei de control judiciar, sa "adere la apelul facut de partea
potrivnica".
Verificand cu prioritate termenul de depunere a apelului
incident, urmeaza a se observa ca acesta se situeaza dupa prima zi de
infatisare, asa cum este ea definita de art.134 din Codul de procedura
civila.
Concluzia se impune, observandu-se indreptarea erorii
strecurata in incheierea din 16 ianuarie 2008, cand procedura a fost legal
indeplinita, iar termenul s-a acordat numai pentru considerentele retinute
in sedinta de astazi.
Pentru toate aceste considerente se apreciaza ca apelul
reclamantei este nefondat, iar apelul incident al paratei BNR este
formulat tardiv, asa incat, in baza art.296 Cod pr.civila, se va dispune
respingerea acestora