CREANTE BUGETARE. CONTENCIOS FISCAL.
CONTESTATIE IMPOTRIVA UNEI DECIZII DE IMPUNERE
PRIN CARE S-A STABILIT PLATA UNUI T.V.A.
SUPLIMENTAR. DREPTUL DE DEDUCERE A TAXEI PE
VALOAREA ADAUGATA. PERSOANE IMPOZABILE CU
REGIM MIXT. INAPLICABILITATEA ACESTUI DREPT
PENTRU ACTIVITATILE DESFASURATE IN CALITATE DE
AUTORITATE PUBLICA, PENTRU INVESTITIILE
FINANTATE INTEGRAL DIN ALOCATII BUGETARE
PENTRU OBIECTIVE DE INTERES PUBLIC.
Art. 126, 127 alin. 4, 5 si 6, art. 147 Cod fiscal
Conform art. 127alin. 4 Cod fiscal, in masura in care
reclamanta nu se incadreaza in situatiile de exceptie prevazute de alin. 5 si 6 ale
aceluiasi text de lege, nu devine persoana impozabila pentru acele activitati pe care le
desfasoara in calitate de autoritate publica si, deci, nu beneficiaza de dreptul de
deducerea a T.V.A.-ului pentru acestea. Agentii economici calificati de dispozitiile
art.147 din Codul fiscal ca fiind persoane impozabile cu regim mixt, deci platitori de
taxa pe valoarea adaugata cu regim mixt, nu sunt indreptatiti sa deduca T.V.A.
decat pentru activitatile in care a avut aceasta calitate si nu asa cum se pretinde in
actiune si pentru cele desfasurate in calitate de autoritate publica, pentru obiective de
interes national sau social finantate din alocatii bugetare.
Curtea de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de
contencios administrativ si fiscal, sentinta nr. 127/F-
C/19 decembrie 2007
Prin actiunea inregistrata la 19 noiembrie 2007, reclamanta
Administratia Nationala "A.R." Bucuresti - Directia Olt a solicitat, in
contradictoriu cu Ministerul Economiei si Finantelor - Agentia Nationala
de Administrare Fiscala - Directia Generala de Solutionare a
Contestatiilor, constatarea nulitatii sau in subsidiar anularea deciziei
nr.139 emisa de parata la 30 mai 2007, prin care i s-a respins contestatia
formulata impotriva deciziei de impunere nr.139/22 martie 2007.
In motivare s-a aratat ca in mod gresit s-a stabilit in sarcina
reclamantei un T.V.A. suplimentar de plata in suma de 2.544.542 lei si
majorari de intarziere aferente de 480.893 lei, intrucat organul fiscal este
obligat sa aplice unitar prevederile obligatiei fiscale pe teritoriul
Romaniei. Legiuitorul face distinctie intre institutia publica si autoritatea
publica, iar reclamanta nu este autoritate publica pentru ca nu se
subordoneaza Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile, ci se afla
numai sub coordonarea acestuia, activitatea sa nesituandu-se intr-un
mediu concurential.
Este eronata interpretarea potrivit careia institutia publica nu
este persoana impozabila pentru activitatile de interes national si de aceea
cele 11 directii de ape au dedus T.V.A. atat la activitatea finantata din
surse proprii, cat si la cea finantata din alocatii bugetare.
De altfel, reclamantei i s-a raspuns de catre Directia de
Legislatie din Domeniul T.V.A. ca, aplicarea masurilor simplificate
prevazute de art.160 alin.2 lit.c din Codul fiscal, nu este conditionata de
sursa de finantare, situatie in care se apreciaza ca se cuvine deducerea
T.V.A.-ului indiferent daca achizitiile sunt de interes national si social sau
nu.
Examinand actiunea formulata, in raport de sustinerile
partilor si actele din dosar, se apreciaza ca ea este nefondata pentru cele
ce se vor arata mai jos.
Pronuntarea unei solutii de catre directia specializata din
cadrul paratei si de catre instanta de judecata, nu este influentata in nici
un mod de maniera in care au inteles sa interpreteze legea cele 11 directii
de ape.
Este neindoielnic ca se doreste o interpretare si aplicare
unitara a legii cu conditia ca aceasta sa fie in acord cu dispozitia legala in
discutie, cu principiile de drept si sensul ce s-a dorit a fi dat de legiuitor.
Problema care se pune in discutie este aceea constand in
pretentia reclamantei de a deduce taxa pe valoare adaugata pentru toate
activitatile pe care le-a desfasurat, inclusiv pentru cele de interes national
si social ce au fost finantate de la bugetul de stat.
Ceea ce este recunoscut expres sau implicit de ambele parti si
in special de reclamanta, este faptul ca aceasta desfasoara atat activitati
privind realizarea unor investitii finantate integral din alocatii bugetare
pentru obiective de interes public national, cat si activitati destinate
obiectivelor proprii de investitii finantate de la bugetul de stat sau de la
bugetele locale.
In esenta, problema care o pune litigiul de fata este aceea de a
sti daca persoanele impozabile ce desfasoara activitati in calitate de
autoritati publice, deci finantate din alocatii bugetare, sunt indreptatite sa
deduca T.V.A. si pentru acestea sau numai pentru cele aferente
obiectivelor proprii de investitii.
Asa cum corect a retinut autoritatea fiscala, raspunsul la
aceasta problema este asigurat de dispozitiile art.127 alin.4 din Codul
fiscal, potrivit carora "cu exceptia celor prevazute la alin.(5) si (6)
institutiile publice nu sunt persoane impozabile pentru activitatile care
sunt desfasurate in calitate de autoritati publice, chiar daca pentru
desfasurarea acestor activitati se percep cotizatii, onorarii, redevente, taxe
sau alte plati".
Asadar, in masura in care agentul economic nu se incadreaza
in situatiile de exceptie din alin.(5) si (6) ale art.127 din Codul fiscal, asa
cum este cazul reclamantei, el nu devine persoana impozabila pentru
acele activitati pe care le desfasoara in calitate de autoritate publica.
Sunt activitati desfasurate cu autoritate publica acelea
finantate din alocatiile bugetare, de interes national si social si pentru care
din interpretarea textelor precitate nu se comporta institutia ca persoana
impozabila.
Pe cale de consecinta, nefiind persoana impozabila pentru
aceste categorii de activitati nu poate avea loc in raport de prevederile
art.126 din Codul fiscal, deducerea T.V.A.-ului.
Aceasta categorie de agenti economici este calificata de
dispozitiile art.147 din Codul fiscal ca fiind persoana impozabila cu regim
mixt, respectiv persoane inregistrate ca platitor de T.V.A., care realizeaza
atat operatiuni ce dau dreptul la deducere, cat si cele care nu dau drept la
deducere.
Persoanele impozabile cu regim mixt, deci platitor de taxa pe
valoare adaugata cu regim mixt, nu sunt indreptatite sa reduca T.V.A.
decat pentru activitatile in care a avut aceasta calitate si nu asa cum se
pretinde in actiune si pentru cele desfasurate in calitate de autoritate
publica .
In concluzie, se apreciaza ca reclamanta este o persoana
impozabila cu regim mixt, care nu deduce T.V.A. pentru activitatile de
interes national si social finantate din alocatii bugetare, statuare fata de
care sustinerile din actiune apar ca nefondate, iar solutia pronuntata de
organele fiscale ca fiind in acord cu dispozitiile legale in materie.
Urmeaza pentru aceste considerente ca actiunea sa fie
respinsa ca nefondata.