LEGEA NR.10/2001. IMOBIL PRELUAT FARA TITLU
VALABIL. SFERA DE APLICARE.
Art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001
Imobilul in litigiu se incadreaza in ipoteza descrisa de
art.2 alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001 pentru ca, statul a preluat
imobilul fara titlu valabil, incalcand regimul constitutional al
ocrotirii proprietatii, prin exproprierea imobilului. De altfel, textul
art.2 alin.1 lit.h din lege nu conditioneaza caracterul abuziv al
preluarii de imprejurarea ca statul a platit sau nu o suma de bani in
schimbul imobilului si de valoarea acesteia, astfel ca intra in sfera
de aplicare a textului si imobilele pentru care s-a platit o
despagubire rezonabila.
(Decizia civila nr.362/A din 18 octombrie 2007, pronuntata
de Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, pentru cauze privind conflicte de
munca si asigurari sociale si pentru cauze cu minori si de familie).
Prin cererea inregistrata la data de 13 februarie 2007,
reclamantii P.A., P.A., A.E., I.V.M.A., P.E., P.G., P.G.E., G. A. G., P.F.,
R.C., P.P., M.A.M., S.I., G.R., P.E.V. au solicitat in contradictoriu cu
parata S.C."H."S.A. - Sucursala O.S., ca prin hotararea ce se va pronunta
sa se dispuna restituirea in natura a terenului in suprafata de 13.275,09
m.p. ce se afla in prezent in posesia societatii parate.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca, in conformitate cu
prevederile Legii nr.10/2001, prin notificarea nr.197/14 februarie 2002,
reclamantii au solicitat paratei sa le restituie terenul situat in orasul B.,
pct."V.", judetul V., insa S.C."H."S.A. nu a dat curs acestei solicitari.
S-a mai aratat ca prin actele depuse alaturi de notificare,
reclamantii au facut dovada faptului ca sunt persoane indreptatite la
acordarea masurilor reparatorii prevazute de Legea nr.10/2001 si ca
detinatorul actual al imobilului revendicat este S.C."H."S.A. Rm.V.,
societate comerciala pe actiuni privatizata integral.
Parata S.C."H."S.A. a formulat intampinare prin care a
solicitat respingerea actiunii si a cererii de chemare in garantie a A.V.A.S.
Bucuresti, aratand cu privire la cererea de chemare in garantie a
Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului, ca aceasta are obligatia
sa rezolve notificarea reclamantilor intrucat S.C."H."S.A. este o societate
cu capital integral privat si este exceptata de la restituirea in natura sau in
echivalent a imobilelor, avand in vedere ca a dobandit cu buna-credinta
bunurile achizitionate.
Prin intampinare, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului a solicitat respingerea actiunii, sustinand ca aceasta institutie
administreaza actiunile detinute de stat de la societatile comerciale si nu
activele ce apartin societatii.
De asemenea, s-a aratat ca A.V.A.S. nu a fost institutia
publica notificata, astfel ca nu are calitate procesuala pasiva in prezenta
cauza.
Parata S.C."H."S.A. a invocat exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive si a solicitat respingerea exceptiei lipsei calitatii
procesuale pasive a A.V.A.S., care are obligatia sa emita o decizie, daca
este cazul, prin care va propune acordarea de despagubiri in conditiile
legii speciale privind regimul de stabilire si plata despagubirilor aferente
imobilelor preluate in mod abuziv.
Tribunalul Valcea, prin sentinta civila nr.612 din 26 iunie
2007, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei
S.C."H."S.A., precum si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive
invocata de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucuresti,
a respins cererea formulata de reclamanti si cererea de chemare in
garantie a A.V.A.S. Bucuresti, formulata de parata S.C."H."S.A.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in esenta ca in
ceea ce o priveste pe parata S.C."H."S.A. B., aceasta este o societate cu
capital integral privat, iar o parte din patrimoniu a fost cumparat de la
Statul Roman prin contractele de vanzare-cumparare actiuni incheiate in
anul 1995 cu F.P.S.
Potrivit dispozitiilor art.21 din Legea nr.10/2001, fac obiectul
restituirii imobilele care sunt detinute la data intrarii in vigoare a legii de o
regie autonoma, o societate sau o companie nationala, o societate
comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale
sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista
ori de orice alta persoana juridica de drept public.
Parata S.C."H."S.A. nu face parte din categoria persoanelor
juridice ce pot sta in calitate de parata in cauze de aceasta natura, fiind
exceptata prin dispozitiile art.21 din Legea nr.10/2001.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata
de A.V.A.S., s-a retinut ca aceasta administreaza actiunile detinute de stat
la societati comerciale ori, in speta, statul nu detine actiuni la
S.C."H."S.A., aceasta fiind privatizata integral.
Conform art.29 si urm. din Legea nr.10/2001 pentru
imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate,
altele decat cele prevazute la art.21 alin.1 si 2, persoanele indreptatite au
dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de
stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod
abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate.
In acest sens, notificarea se comunica institutiei publice
implicate in privatizare pentru acordarea de despagubiri in conditiile legii
speciale, privind regimul de stabilire si plata despagubirilor aferente
imobilelor preluate in mod abuziv.
Fata de dispozitiile acestor texte de lege, reclamantii aveau
posibilitatea sa notifice A.V.A.S. in vederea acordarii de masuri
reparatorii, lucru pe care nu l-au facut insa.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal,
reclamantii P.A., P.A., A.E., I.V.M.A., P.E., P.G., P.G.E., G.A.G., P.F.,
R.C., P.P., M.A.M., S.I., G.R. si P.E.V., sustinand ca in mod nelegal
instanta de fond a respins actiunea, admitand exceptia lipsei procesuale
pasive a paratei S.C."H."S.A. si a chematei in garantie A.V.A.S, desi
paratele trebuiau sa fie obligate sa solutioneze notificarea.
Se sustine ca potrivit art.29 si urm. din Legea nr.10/2001
pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati privatizate,
altele decat cele prevazute la art.21 alin.1 si 2, persoanele indreptatite au
dreptul la despagubiri in conditiile legii speciale, privind regimul de
stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod
abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate" si de
asemenea, "in situatia imobilelor prevazute la alin.1 si 2, masurile
reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care
efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art.26 alin.1
fiind aplicabile in mod corespunzator".
Mai mult decat atat, potrivit art.29 pct.2 din H.G.
nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare
unitara a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile
preluate in mod abuziv in perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, se
observa cu certitudine ca "pentru situatiile prevazute la alin.1 si 2 ale
art.29 din lege, entitatea investita cu solutionarea notificarii (entitatea care
a facut privatizarea) va emite o decizie prin care va propune acordarea de
despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata
a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv (Titlul VII
din Legea nr.247/2005, cu modificarile si completarile ulterioare). Pentru
solutionarea corecta a notificarii si aprecierea indeplinirii obligatiei legale
de a face (de a emite actul respectiv) se vor avea in vedere prevederile
art.23 si 25 din prezentele norme metodologice".
Intrucat, in speta, institutia care a facut privatizarea a fost
F.P.S., cat si F.P.P., in prezent A.V.A.S., se considera ca este admisibila
cererea apelantei de chemare in garantie a A.V.A.S. Bucuresti, in cazul in
care societatea-apelanta ar fi obligata la despagubiri.
Mai mult decat atat, din actele aflate la dosar rezulta ca
A.V.A.S. Bucuresti este de acord, conform legii, sa-i despagubeasca pe
reclamantii-apelanti, in cazul in care acestia indeplinesc conditiile cu
privire la respectivele despagubiri.
Se solicita admiterea apelului si obligarea intimatilor la plata
cheltuielilor de judecata.
Apelul este fondat.
Regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 este reglementat prin Legea
nr.10/2001.
Art.1 alin.(2) din Legea nr.10/2001 consacra principiul
restituirii in natura a imobilelor preluate abuziv de stat si numai in cazul
in care aceasta masura nu este posibila se acorda despagubiri.
Articolul 2 al actului normativ in discutie stabileste domeniul
de aplicare al legii, printre ipotezele avute in vedere regasindu-se la lit. h)
si imobilele preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit de art.
6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul
juridic al acesteia.
Potrivit Constitutiei Romaniei, hotararile guvernului se emit
pentru organizarea executarii legilor, iar potrivit art.4 alin.3 din Legea
nr.24/2000, republicata, actele normative date in executarea legilor se
emit in limitele si potrivit normelor care le ordona.
Prin urmare, dispozitiile constitutionale, care stabilesc o
anumita ierarhie a actelor normative si o limita determinata a
continutului reglementarilor, preluate de legea cadru privind tehnica
legislativa, interzic modificari sau completari ale dispozitiilor unei legi
printr-un act normativ de rang inferior.
In conditiile in care, asa cum s-a aratat, textul din Legea
nr.10/2001, definind notiunea de imobil preluat abuziv, nu face nici o
distinctie cu privire la diferitele categorii de legi ce au putut constitui
temeiul preluarii cu titlu al unui imobil, reglementarea de la pct.1.4, lit.B
din Normele metodologice, aprobate prin Hotararea Guvernului
nr.498/2003, ce stabileste caracterul neabuziv al preluarii prin
expropriere in situatia in care s-au achitat despagubiri indestulatoare,
este in mod evident in contradictie cu dispozitiile actului normativ de
rang superior pe care trebuie sa o aplice.
Conform art.20 alin.(1) din Legea nr.10/2001, text in vigoare
la data formularii notificarii de catre apelant, imobilele - terenuri si
constructii - preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, si care sunt
detinute la data intrarii in vigoare de orice alta persoana juridica, in speta
o societate comerciala, vor fi restituite persoanei indreptatite, in natura,
daca imobilul a fost preluat de stat fara titlu valabil.
Imobilul in litigiu se incadreaza in ipoteza descrisa de art.2
alin.1 lit.h din Legea nr.10/2001 pentru ca, statul a preluat imobilul fara
titlu valabil, incalcand regimul constitutional al ocrotirii proprietatii, prin
exproprierea imobilului. De altfel, textul art.2 alin.1 lit.h din lege nu
conditioneaza caracterul abuziv al preluarii de imprejurarea ca statul a
platit sau nu o suma de bani in schimbul imobilului si de valoarea
acesteia, astfel ca intra in sfera de aplicare a textului si imobilele pentru
care s-a platit o despagubire rezonabila.
Conform art.21 alin.(1) din Legea nr.10/2001, societatea
comerciala detinatoare este obligata sa restituie in natura imobilul, chiar
daca bunul este evidentiat in patrimoniul sau, prin privatizare, cu
respectarea dispozitiilor legale, daca imobilul a fost preluat de stat fara
titlu valabil.
In speta, intimata S.C."H."S.A. este privatizata, asa cum
rezulta din anexa la contractul de privatizare nr.266/1995 incheiat cu
F.P.S si 227/1995, incheiat cu F.P.P. Evidentierea imobilului in
patrimoniul intimatei nu prezinta insa nici o relevanta, in cauza, deoarece
una din conditii, esentiala pentru aplicarea art.27 din Legea nr.10/2001,
care limiteaza dreptul reclamantilor-intimati la masuri reparatorii stabilite
prin echivalent, este ca bunul sa fi fost preluat de stat cu titlu valabil,
conditie ce nu se regaseste in prezenta cauza
De altfel, in cadrul procesului de privatizare, parata a
cumparat actiuni, asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare, si
nu active, iar privatizarea asupra actiunilor sau a partilor sociale
apartinand statului nu a reprezentat si o instrainare a bunurilor imobile,
asa incat nu poate invoca protectia oferita de lege cumparatorului de
buna credinta al acestora.
Acesta este si motivul pentru care, legiuitorul a inteles sa
prevada in mod expres drepturile cumparatorilor actiunilor in situatia
survenirii actului de restituire a proprietatilor catre fostul lor titular
Fata de obiectul principal al actiunii apelantei se constata ca
procedura administrativa de restituire in natura a imobilului este cea
prevazuta de art.2o si urm. din Legea nr.10/2001, republicata si unitatea
detinatoare a mobilului este competenta sa solutioneze notificarea
privind restituirea in natura.
Numai in masura in care exista un alt incident din cele
prevazute de lege si restituirea in natura nu ar fi posibila, in sensul legii,
intimata S.C.H. S.A. ar fi obligata sa respecte prevederile art.29 si art.22
din Legea nr.10/2001, republicata si sa trimita notificarea, catre A.V.A.S.
pentru acordarea masurilor reparatorii in echivalent/despagubiri, in
masura in care aprecia ca nu sunt incidente dispozitiile art.20 (21) din
lege
Astfel, prevederile art.27 alin.1 din Legea nr.10/2001, confera
in mod expres institutiei care a efectuat privatizarea, respectiv A.V.A.S.
calitatea de parte intr-un litigiu de genul celui dedus judecatii in prezenta
cauza, critica formulata fiind fondata din acest punct de vedere.
Raportat la dispozitiile legale mai sus mentionate se poate
constata ca instanta a apreciat gresit ca intimatele nu au calitate
procesuala pasiva deoarece, in sensul legii, valorificarea drepturilor
contestatorilor incepe cu obligatia intimatelor sa respecte disp.art.20 din
lege si in masura in care restituirea in natura nu este posibila, a procedurii
de notificare prevazuta de art.29 si urm. din Legea nr.10/2001, cu
termenele si in conditiile impuse de aceste prevederi legale.
Pentru considerentele mai sus expuse, apelul a fost privit ca
fondat si a fost admis ca atare in temeiul art.297 alin.1 Cod procedura
civila, cu consecinta desfiintarii sentintei si trimiterii cauzei spre
rejudecare aceluiasi tribunal, care se va pronunta pe fondul cauzei
aplicand textele legale mai sus mentionate in raport de situatia de fapt
concreta existenta in cauza.
Fata de modalitatea solutionarii cauzei de prima instanta prin
admiterea exceptiei privind lipsa calitatii procesuale pasive a intimatelor,
si de solutia pronuntata in apel, cererea formulata de intimata
S.C."H."S.A. si depusa in apel urmeaza a fi analizata cu ocazia
rejudecarii.