AMENDA APLICATA CONDUCATORULUI AUTORITATII PUBLICE IN TEMEIUL ART. 24 DIN
LEGEA NR. 554/2004. DATA DE LA CARE SE APLICA. DESPAGUBIRI PENTRU INTARZIERE
SOLICITATE DE RECLAMANT IN TEMEIUL ART. 24 ALIN. 2 TEZA FINALA DIN LEGEA NR.
554/2004.
Art. 24 din Legea nr. 554/2004 -
privind contenciosul administrativ
In ipoteza neexecutarii unei hotarari definitive si irevocabile in termenul prevazut in cuprinsul acesteia sau, in
lipsa termenului, in cel mult 30 de zile de la data ramanerii irevocabile a hotararii, poate fi aplicata persoanei obligate sau
conducatorului autoritatii publice amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de intarziere, in
temeiul art. 24 din Legea nr. 554/2004, incepand cu data sesizarii instantei de judecata, realizata de catre reclamant. De
asemenea, pot fi acordate reclamantului si despagubirile prevazute de art. 24 alin. 2 teza finala din Legea nr. 554/2004,
cu conditia dovedirii cuantumului acestora.
(Decizia nr. 817/R-C/8 august 2007 a Curtii de Apel Pitesti - Sectia comerciala si de contencios
administrativ si fiscal )
Prin sentinta nr.466/22.05.2007, Tribunalul Valcea - Sectia comerciala si de contencios administrativ a admis
in parte actiunea formulata de reclamantul D.M. si, in baza art. 24 alin.2 din Legea nr.554/2004, a aplicat paratului L.A. -
Primarul comunei Gusoeni o amenda in cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pentru fiecare zi de
intarziere, incepand cu data comunicarii hotararii, salariul brut pe economie pentru anul 2007 fiind 440 lei. A obligat pe
parat la 300 lei RON despagubiri pentru intarziere catre reclamant. A fost respinsa actiunea fata de paratul C.V., secretarul
Comunei Gusoeni, judetul Valcea.
In motivarea sentintei, prima instanta a retinut ca reclamantul detine in comuna Gusoeni, sat Sparleni, judetul
Valcea, casa si dependinte, precum si terenul aferent in suprafata de 1500 m.p. , pentru care a fost obligat Consiliul Local
al comunei Gusoeni sa emita act constatator privind evidenta imobilelor din rolul agricol, potrivit sentintei civile nr.689
din 16 mai 1995, pronuntata de Tribunalul Valcea in dosarul nr. 584/1994, cu precizarea ca potrivit contractului de
vanzare-cumparare autentificat sub nr.3454 din 16.XI.1993 de Notariatul de Stat, reclamantul a dobandit de la D.I. si D.E.
un teren in suprafata de 8190 m.p. Insa, asa cum se arata prin intampinarea formulata de Consiliul Local Gusoeni in
dosarul mentionat, vanzatorii nu au fost proprietarii suprafetei de 6.690 m.p. pe care au instrainat-o lui D.M., motiv
pentru care cererea reclamantului a fost admisa in parte.
Prin sentinta nr.118/CAF din 14.02.2006, pronuntata de Tribunalul Valcea, in dosarul nr. 30/CAF/2006, au
fost obligati paratii Primatul comunei Gusoeni - L.A. si secretarul comunei Gusoeni - C.V. sa solutioneze cererile
reclamantului inregistrate la Primaria comunei Gusoeni, judetul Valcea sub nr.1391 din 12 iulie 2005, nr.2024 din
26.09.2005 si nr.2551 din 09.XI.2005, iar prin sentinta civila nr.639/CAF din 3.X.2006, pronuntata de Tribunalul Valcea
in dosarul nr.4651/90/2006, a fost obligata Comuna Gusoeni, judetul Valcea, sa elibereze certificat fiscal si extras din
planul cadastral pentru imobilele proprietatea reclamantului situate in comuna Gusoeni, judetul Valcea, sentintele fiind
definitive si irevocabile si investite cu formula executorie.
Prin adresa nr.976 din 13.04.2007, Primaria comunei Gusoeni, prin Primar L. A., a inaintat reclamantului
Extras Plan de Situatie privind terenul situat in pct. "Mat" insa pe numele D.I., tatal reclamantului, nerespectandu-se
intocmai sentintele Tribunalului Valcea puse in executare la cererea reclamantului in conformitate cu dispozitiile art. 25
din Legea nr.554/2004.
Avand in vedere dispoz. art. 24 din Legea nr. 554/2004 si faptul ca paratul L.A. nu a fost de rea credinta,
inaintand reclamantului prin posta Extras Plan - Situatie ale imobilelor situate pe raza comunei Gusoeni, judetul Valcea,
dar pe numele tatalui reclamantului , cat si faptul ca paratul C.V. nu are atributiuni in acest sens, ci doar pentru avizarea
pentru legalitate a actelor administrative emise de Primar, s-a apreciat ca actiunea reclamantului este in parte intemeiata,
urmand a fi admisa in acest sens. In privinta cuantumului despagubirilor, prima instanta a considerat ca suma de 300 lei
despagubiri pentru intarziere in sarcina Primarului este suficienta pentru acoperirea prejudiciului suferit de reclamant.
Impotriva sentintei a formulat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinice.
Astfel, reclamantul a aratat ca prima instanta doar "il ameninta" pe Primar cu aplicarea amenzii incepand cu
data comunicarii hotararii si nu ii aplica in mod efectiv o amenda. Prima instanta nu a avut in vedere la pronuntarea
sentintei faptul ca Primarul parat a fost de rea credinta si nu si-a executat benevol obligatiile impuse prin cele doua
hotarari judecatoresti definitive si irevocabile si investite cu formula executorie. In plus, amenda trebuia determinata in
suma concreta si aplicata de la expirarea termenului de 30 zile de la ramanerea irevocabila a hotararilor ce trebuiau
executate, conform art.24 din Legea nr.554/2004.
In privinta despagubirilor acordate de prima instanta, reclamantul a aratat ca suma de 300 lei nu acopera nici
cheltuielile de transport pentru fiecare termen de judecata, iar instanta nu a luat in considerare pierderile efectiv suferite si
umilinta acestuia in fata oficialitatilor comunei Gusoeni.
Examinand sentinta prin prisma motivelor de recurs de fapt invocate, incadrate de instanta in dispozitiile
art.304 pct.9 Cod pr.civila, dar si sub toate aspectele conform art.3041 Cod pr.civila, curtea a constatat ca recursul este
intemeiat pentru cele ce urmeaza:
Conform art.24 din Legea nr.554/2004 "Daca in urma admiterii actiunii autoritatea publica este obligata sa incheie, sa
inlocuiasca sau sa modifice actul administrativ, sa elibereze un alt inscris sau sa efectueze anumite operatiuni administrative, executarea
hotararii definitive si irevocabile se face in termenul prevazut in cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la
data ramanerii irevocabile a hotararii.
In cazul in care termenul nu este respectat, se aplica conducatorului autoritatii publice sau, dupa caz, persoanei obligate o amenda
de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de intarziere, iar reclamantul are dreptul la despagubiri pentru intarziere."
Prin urmare, neexecutarea benevola a hotararilor judecatoresti irevocabile in termenul de mai sus, atrage
aplicarea unei amenzi in masura si de la momentul in care persoana indreptatita sa pretinda executarea cere acest lucru
(cere aplicarea amenzii).
Din prima zi ce urmeaza termenului de 30 zile sus-aratat, reclamantul avea posibilitatea de a cere aplicarea
amenzii si despagubiri, aceste sanctiuni nefiind aplicabile din oficiu.
Cum reclamantul nu s-a mai adresat paratului dupa acest termen pentru executarea hotararilor (din inscrisurile
de la dosar nereiesind contrariul) si cum sesizarea instantei de executare s-a facut doar la data de 21.03.2007, rezulta ca
amenda poate fi aplicata paratului incepand cu aceasta data.
Celelalte motive de recurs nu au fost retinute de Curte, vadindu-se a fi nefondate.
Astfel, prima instanta a aplicat amenda legala paratului si nu doar "l-a amenintat" cu aplicarea ei.
Prima instanta a luat in considerare atitudinea pasiva culpabila a paratului, motiv pentru care a admis actiunea
reclamantului.
Amenda este legal si corect determinata prin indicarea procentului de aplicat asupra salariului minim brut pe
economie, calculat pentru fiecare zi de intarziere in executare.
Recurentul-reclamant nu a dovedit cuantumul pretentiilor solicitate, iar in privinta motivarii acestora s-a referit
doar la dobanda pe care ar fi obtinut-o daca ar fi vandut imobilele. Nici un inscris din dosar nu dovedeste pretentiile
reclamantului (formulate la filele 1 si 30 dosar fond), calculul personal al pretinselor daune nefiind o dovada in sensul legii.
Imprejurarea ca in cererea de recurs, reclamantul recurent se refera si la umilintele suportate din partea
"oficialitatilor" comunei Gusoeni, nu poate fi considerata o schimbare a categoriei daunelor cu care a investit prima
instanta (din daune materiale in daune morale), schimbare care - de altfel - nu poate fi formulata in faza de recurs. De
asemenea, referirea la cheltuielile efectuate cu si in timpul procedurii judiciare nu are legatura cu daunele cerute prin
cererea de chemare in judecata.
Pentru cele expuse, in baza art. 312 alin.1, 2 si 3 rap. la art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea a admis recursul si a
modificat in parte sentinta in sensul ca a aplicat amenda paratului Primarul Comunei Gusoeni de la data de 21.03.2007,
mentinand celelalte dispozitii din hotarare.