Neagravarea situatiei in propriul apel. In conformitate cu dispozitiile art.372 alin.1 Cod
pr.penala, potrivit carora instanta de apel,
solutionand
cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru cel
care a
declarat apel. Instanta de rejudecare, atunci cand
sentinta a fost desfiintata cu trimitere spre
rejudecare,
in apelul inculpatului, nu-l poate condamna pe
acesta
la o pedeapsa mai mare decat cea aplicata in
sentinta
desfiintata.
(Curtea de Apel Pitesti, decizia penala
nr.65/A din 14 iunie 2007).
Prin sentinta penala nr.68 din 6 februarie 2007, pronuntata de
Tribunalul Arges, a fost condamnat inculpatul la 2 ani si 6 luni
inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.255 alin.1 Cod
penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal si 5 ani inchisoare, pentru
savarsirea infractiunii prevazuta de art.257 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a
Cod penal.
S-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de
5 ani, la care s-a adaugat un spor de 6 luni, in total 5 ani si 6 luni
inchisoare.
In temeiul art.84/4 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub
supraveghere a pedepsei de 2 ani, aplicata printr-o hotarare anterioara si
s-a dispus ca inculpatul sa execute aceasta pedeapsa, alaturat celei de 5
ani si 6 luni, in total 7 ani si 6 luni inchisoare, in conditiile art.57 si 71
Cod penal.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de bani, in lei
si valuta, primite de acesta.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca inculpatul
a pretins si primit o cantitate de aur si un autoturism, drept garantie de la
un martor, pentru suma de 3500 dolari USD, pe care trebuia sa-i dea
unui ofiter de politie pentru a-l favoriza pe autor in cadrul unei cercetari
penale.
Prin decizia nr.65/A din 14 iunie 2007, pronuntata de Curtea
de Apel Pitesti, au fost admise apelurile procurorului si inculpatului, s-a
desfiintat in parte sentinta, s-au descontopit pedepsele si, rejudecand, a
fost condamnat inculpatul la 1 an inchisoare, pentru savarsirea
infractiunii prevazuta de art.255 alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal,
si 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.257
alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal.
S-au contopit aceste pedepse, s-a dispus executarea celei mai
grele de 3 ani inchisoare, alaturat pedepsei de 2 ani, pentru care s-a
dispus revocarea suspendarii sub supraveghere.
S-a mentinut restul dispozitiilor sentintei.
Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut ca, in primul
ciclu procesual, prin decizia nr.10 din 20 ianuarie 2005, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti, s-a admis apelul procurorului si s-a majorat
pedeapsa aplicata inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art.257
alin.1 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, de la 2 ani la 3 ani inchisoare.
Prin decizia nr.2468 din 13 aprilie 2005, pronuntata de Inalta
Curte de Casatie si Justitie, s-a admis recursul inculpatului, s-au casat
hotararile atacate si s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arges.
Rejudecand cauza, in fond, prin sentinta penala nr.68 din 6 februarie
2007, Tribunalul Arges a nesocotit principiul neagravarii situatiei
inculpatului in propria-i cale de atac si a stabilit pedepse mai mari decat
cele aplicate in primul ciclu procesual.