PROCEDURA PREALABILA.
Art.109 alin.2 Cod procedura civila
Art.7 din Legea nr.544/2001.
Art.32, 33 din H.G.nr.123/2002
Art.21 din Constitutie
Legea nr.544/2004
Potrivit art.32 din Normele aprobate prin H.G.
nr.123/2002, persoana care considera ca dreptul sau de avea
acces la informatiile de interes public a fost incalcat, se poate
adresa cu reclamatie administrativa conducatorului autoritatii
sau institutiei, iar art.33 reglementeaza termenul in care
aceasta poate fi facuta.
Aceste reglementari fac corp comun cu Legea
nr.544/2001, fiind reglementari speciale si care se aplica cu
prioritate atat din punctul de vedere al procedurii, cat si al
termenelor, fata de alte dispozitii legale cum sunt, de exemplu,
cele din Legea nr.554/2004.
(Decizia nr.574/R-C din 18 mai 2007)
Prin cererea inregistrata la 14 noiembrie 2006, reclamanta
S.C. P.M. S.R.L. Rm.Valcea a chemat in judecata pe paratele I.T.C.
Craiova si I.J.C.Valcea, pentru ca in baza Legii nr.544/2001 sa-i
comunice informatii cu privire la amenzile aplicate in perioada 2004-
2006, amenda maxima aplicata si carei persoane fizice sau juridice, cea
mai mare amenda aplicata in luna iulie 2006 si cuantumul amenzilor din
perioada 1 ianuarie - 27 septembrie 2006, si sa plateasca daune de 100 lei
pe zi.
In motivare reclamanta a aratat ca, desi a solicitat paratelor
informatii cu privire la aspectele reliefate in actiune, acestea au refuzat sa
raspunda intrebarilor adresate, incalcandu-se astfel disp.art.7 din Legea
nr.544/2001.
Prin sentinta nr.22/2006, Tribunalul Valcea a admis in parte
actiunea si a obligat pe parati sa furnizeze reclamantei informatii de
interes public privitoare la numarul amenzilor aplicate in perioada 2004-
2006, care este cea mai mare amenda din luna iulie 2006 si cuantumul
amenzilor aplicate in perioada 1 ianuarie - 27 septembrie 2007, sub
sanctiunea platii de daune pe zi de intarziere in cuantum de 10 lei,
incepand cu data comunicarii hotararii si pana la indeplinirea obligatiei.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca informatiile pentru
care actiunea a fost admisa sunt publice, nefiind exceptate de la
comunicare, si paratele le revenea obligatia sa raspunda reclamantei in
termenele mentionate de art.7 din Legea nr.544/2001.
Sub aspectul exceptiilor invocate, instanta a retinut ca
raspunsul negativ al paratelor echivaleaza cu un raspuns, situatie in care
nu este obligatorie procedura prealabila, iar interesul in obtinerea
informatiilor este justificat de finalizarea unui material documentar
jurnalistic ce privea eficienta activitatii desfasurate de I.S.C. Valcea.
In ceea ce priveste daunele cominatorii, instanta a considerat
ca ele se datoreaza pentru obligatii de a face si de a nu face, ca mijloc de
constrangere pentru executarea in natura a unei obligatii stabilite printr-o
hotarare judecatoreasca.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs I.T.C, prin I.T.C.
pentru I.T.C. Valcea, invocand disp.art.304 pct.9 Cod pr.civila si
sustinand in esenta urmatoarele:
- instanta a gresit apreciind ca nu este necesara efectuarea
unei proceduri prealabile, pe de o parte pentru ca a facut o diferentiere ce
nu a fost avuta in vedere de Legea nr.554/2004, iar pe de lata parte
pentru ca a ignorat dispozitiile din Normele Metodologice de aplicare a
Legii nr.544/2001;
- si solutia pronuntata asupra exceptiei lipsei de interes este
gresita intrucat actiunea reclamantei este justificata numai de campania
sustinuta de aceasta in vederea anularii amenzilor contraventionale ce i-
au fost aplicate de IJC Valcea, pentru efectuarea unor constructii
apreciate ca ilegale;
- informatiile solicitate de reclamanta sunt considerate
confidentiale potrivit anexei 3 la Ordinul Inspectorului General de Stat al
Inspectoratului de Stat in Constructii nr.362/22 iulie 2006, asa incat, si
sub aspectul fondului, actiunea nu putea fi primita.
Examinand criticile formulate, Curtea a constatat ca ele sunt
fondate pentru cele ce se vor arata mai jos.
In conformitate cu prevederile art.137 din Codul de
procedura civila, dispozitii procedurale ce se aplica in completarea legilor
speciale a caror incidenta se discuta in cauza, urmeaza a fi verificate cu
prioritate exceptiile invocate in apararile de fond de catre parate si
reiterate in prezenta cale de atac.
O astfel de abordare se impune pentru ca, fiind vorba de
exceptii dirimante, incidenta lor in cauza poate face inutila cercetarea
fondului.
O prima astfel de exceptie se refera la inadmisibilitatea
actiunii ca urmare a neefectuarii procedurii prealabile.
In conformitate cu prevederile art.109 alin.2 din Codul de
procedura civila, in cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei
competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri
prealabile, dovada acesteia urmand a se anexa la cererea de chemare in
judecata..
Textul reglementeaza astfel un fine de neprimire a actiunii
pentru care legiuitorul a prevazut obligatia realizarii procedurii prealabile,
in masura in care o astfel de cerinta nu este indeplinita.
Solutionarea acestei exceptii va fi facuta intr-o alta ordine
decat cea invocata in calea de atac, respectiv prin verificarea dispozitiilor
din Legea speciala, dispozitii ce constituie temeiul actiunii formulate,
urmand ca, in masura in care nu va deveni inutila, sa fie verificat si
primul argument ce trimite la prevederile Legii contenciosului
administrativ.
Cauza juridica a raportului dedus judecatii este reprezentata
de dreptul recunoscut oricarei persoane fizice sau juridice in Romania de
a avea acces liber si neingradit la orice informatii de interes public, drept
reglementat de prevederile Legii nr.544/2001.
In aplicarea acestei legi, printr-o hotarare de guvern, au fost
emise norme, norme care au valoare obligatorie si care nu pot fi
inlaturate de interpretari ce se fac in aplicarea unui alt act normativ,
respectiv Legea contenciosului administrativ.
Potrivit art.32 din Normele aprobate prin H.G. nr.123/2002,
persoana care considera ca dreptul sau de avea acces la informatiile de
interes public a fost incalcat, se poate adresa cu reclamatie administrativa
conducatorului autoritatii sau institutiei, iar art.33 reglementeaza
termenul in care aceasta poate fi facuta.
Dupa primirea raspunsului la reclamatia administrativa
(art.36), daca persoana se considera in continuare lezata, aceasta poate
face plangere la instanta de contencios a tribunalului, termenul fiind de
30 zile, si el incepe sa curga dupa expirarea termenelor prevazute de art.7
din Legea nr.544/2001.
Este vorba, asadar, de reglementari care fac corp comun cu
Legea nr.544/2001, reglementari speciale si care se aplica cu prioritate
atat din punctul de vedre al procedurii, cat si al termenelor, fata de alte
dispozitii legale cum sunt, de exemplu, cele din Legea nr.554/2004.
Din verificarea acestor prevederi se retine obligativitatea
reclamatiei administrative, iar folosirea sintagmei "poate" nu poate fi
interpretata ca lasand la aprecierea persoanei vatamate demersul
recursului gratios. Aceasta poate numai sa aprecieze daca se mai
considera vatamata si, in masura in care raspunsul este afirmativ, daca
opteaza sa insiste in parcurgerea tuturor etapelor prevazute de lege.
Aceasta concluzie nu poate fi inlaturata de dispozitiile art.21
alin.4 din Constitutie, pentru ca nu suntem in fata unei jurisdictii
administrative si nici de termenele la care se refera art.7 din Legea
nr.544/2001. Aceste termene privesc activitatea autoritatii sau institutiei
publice si nu a persoanei ce se considera vatamata, dreptul sau fiind
supus unui termen de 30 zile, ce curge insa de la momentul cand a primit
sau trebuia sa primeasca raspunsul la reclamatia administrativa.
Pentru toate aceste considerente se apreciaza ca in cauza era
obligatorie procedura prealabila sub forma reclamatiei administrative, iar
lipsa acesteia duce la respingerea actiunii.
Analiza facuta de instanta de fond asupra exceptiei s-a facut
prin raportarea la o alta lege (nr.554/2004) si nu la prevederile actului
normativ aplicabil in cauza, care poate fi intregit cu norme din alte
reglementari legale numai in masura compatibilitatii lor.
Concluzionand in sensul ca era obligatorie procedura
prealabila si ca reclamanta nu a dovedit realizarea acestei indatoriri,
Curtea a apreciat ca este fondata prima critica si, in baza art.312 alin.1
Cod pr.civila, recursul a fost admis si modificata sentinta in sensul
respingerii actiunii.