. DREPTUL FAMILIEI. PLASAMENT FAMILIAL.
SUSPENDAREA EXERCITIULUI DREPTURILOR
PARINTESTI. NEINDEPLINIREA CONDITIILOR.
CONSECINTE.
Legea nr.272/2004
Art.36 alin.(3), art.40 alin.(1), art.54 alin.(4), art.55 lit.a, art.56 lit.c,
art.60 alin.(3)
Pentru copilul abuzat sau neglijat care, potrivit art.56
lit.c, a beneficiat de masura de protectie speciala a plasamentului,
instanta poate stabili numai modalitatea de exercitare a drepturilor
de indeplinire a obligatiilor parintesti cu privire la persoana si
bunurile copilului, si nu delegarea acestor drepturi si obligatii
catre seful serviciului rezidential si presedintele consiliului
judetean. In acest sens sunt prevederile art.62 alin.4 din lege.
Retinand ca hotararea instantei de fond cu privire la
suspendarea si delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor
parintesti este data cu aplicarea gresita a legii, recursul a fost privit
ca fondat.
(Decizia civila nr.6/R-CC-MF/18 aprilie 2007, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti - Sectia Civila, pentru cauze privind Conflicte de
Munca si Asigurari Sociale si pentru cauze cu Minori si de Familie)
Prin cererea inregistrata la data de 22.01.2007 petenta
D.G.A.S.P.C. Arges a solicitat, in contradictoriu cu intimatii D.C.N. si
M.M., parintii minorei D.F.A., instituirea masurii plasamentului minorei
in cadrul C.T.F. Gavana din Pitesti.
In motivarea cererii s-a aratat ca prin dispozitia nr.22/2007 a
D.G.A.S.P.C. Arges a fost instituit plasamentul in regim de urgenta
pentru minora D.F.A., nascuta la data de 04.05.1991 in Pitesti, judetul
Arges.
Masura a fost luata ca urmare a faptului ca, in seara de
06.01.2007, minora a fost luata de tatal sau de la domiciliul bunicilor
paterni, iar in drum spre casa a fost agresata fizic de acesta. Data fiind
starea de ebrietate in care se afla tatal, minora a reusit sa alerteze organele
de politie.
La cateva zile, tatal a adresat telefonic minorei si bunicii
paterne, amenintari si injurii.
Mama minorei nu a luat atitudine fata de cele intamplate, si-a
exprimat numai teama de sot din cauza comportamentului violent.
Anterior emiterii dispozitiei mentionate, respectiv in perioada
1999-10.03.2006, in care tatal s-a aflat in executarea unei pedepse cu
inchisoarea, prin hotarare a C.P.C. Arges, minora a fost data in
plasament la bunicii paterni.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.66 alin.2
din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor
copilului.
Prin sentinta civila nr.53/MF/14.02.2007, Tribunalul Arges -
Sectia Civila - Completul Specializat pentru Minori si Familie a admis
cererea si a inlocuit plasamentul in regim de urgenta cu masura
plasamentului minorei la C.T.F. Gavana.
Totodata, a suspendat exercitiul drepturilor si obligatiilor
parintesti si a delegat exercitarea lor catre seful serviciului rezidential, in
ceea ce priveste persoana minorei si catre Presedintele Consiliului
Judetean Arges, pentru bunurile copilului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut in fapt
urmatoarele:
Minora D.F.A., nascuta la data de 04.05.1991 in Municipiul
Pitesti, fiica intimatilor D.C.N. si M.M., a fost crescuta, in primii ani de
viata, in locuinta bunicilor paterni.
A fost incredintata spre crestere si educare acestora din urma
prin hotararea nr.209/1997 a Comisiei pentru Protectia Copilului Arges.
Aceeasi comisie a hotarat in anul 1999 plasamentul minorei la
bunicii paterni, D.A. si D.F., din comuna Albota, satul Mares.
La data de 10.03.2006 minora a fost reintegrata in familie, iar
plata alocatiei de plasament catre bunicii paterni a fost sistata.
In seara zilei de 06.01.2007, tatal minorei, care a executat mai
multe pedepse privative de libertate, a venit la domiciliul bunicilor
paterni pentru a-si lua fiica acasa.
Aici a provocat scandal si a distrus mai multe bunuri. In
drumul spre casa a avut loc un alt incident intre tata si minora.
Dupa spusele fiicei, tatal a incercat sa o violeze si a agresat-o.
Ca urmare a celor intamplate in ziua de 06.01.2007 s-a dispus
plasamentul minorei in regim de urgenta.
Fata de cele retinute in fapt, instanta a apreciat ca in prezent
nu este posibil ca masura de reintegrare in familie sa fie mentinuta
deoarece tatal este o persoana agresiva si consuma alcool, iar mama nu
manifesta nici cel mai mic interes fata de cresterea si educarea fiicei sale.
In locuinta bunicilor paterni de care minora este atasata, aceasta nu
beneficiaza de spatiu, de conditii materiale mai bune si de climat linistit.
S-a tinut seama si de dorinta minorei de a fi institutionalizata
intr-un centru de plasament, motivata de teama fata de tata si de lipsa de
reactie a mamei fata de comportamentul acestuia. In locuinta bunicilor
nu se simte in siguranta, existand posibilitatea ca tatal sa se intoarca si sa
provoace scandal.
S-a considerat ca sunt aplicabile in cauza prevederile art.55
lit.a si 56 lit.c din Legea nr.272/2004 in ceea ce priveste
institutionalizarea minorei intr-un centru de plasament si prevederile
art.62 alin.2 din lege in ceea ce priveste exercitarea drepturilor si
obligatiilor parintesti.
Impotriva sentintei a declarat recurs, in termen legal,
intimatul D.C.N., sustinand ca hotararea este netemeinica si nelegala
pentru urmatoarele motive:
S-a retinut gresit ca recurentul-intimat a avut un
comportament violent fata de minora. Faptul nu este real.
La pronuntarea solutiei nu au fost respectate prevederile Legii
nr.272/2004 si nu s-a facut aplicarea art.54 alin.4, precum si a art.60
alin.3 din lege, conform carora are prioritate masura plasamentului in
familia largita.
A rezultat din probe ca minora a fost bine ingrijita la locuinta
bunicilor paterni, in perioada in care recurentul-intimat s-a aflat in
executarea unei pedepse privative de libertate, iar minora si-a exprimat
clar dorinta de a fi lasata in grija celor dintai, si nu intr-un centru de
plasament.
Un alt motiv de recurs este acela ca suspendarea exercitarii
drepturilor si obligatiilor parintesti este o masura drastica. Recurentul-
intimat nu a intentionat sa puna in pericol dezvoltarea fiicei sale.
Examinand sentinta prin prisma criticilor formulate, Curtea a
constatat urmatoarele:
Primul motiv de recurs, constand in gresita apreciere a
probelor, admisibil potrivit art.3041 Cod procedura civila, a fost privit ca
nefondat.
Situatia de fapt retinuta de prima instanta referitor la
comportamentul recurentului-parat, ulterior reintegrarii minorei in
familie prin hotararea nr.155/10.03.2006 a Comisiei pentru Protectia
Copilului Arges, rezulta din continutul raportului de plasament in regim
de urgenta intocmit de D.G.A.S.P.C. Arges in care sunt facute mentiuni
cu privire la incidentul din 06.01.2007, relatat de minora si bunica
paterna.
Potrivit acestor relatari, in acea zi, recurentul-parat, aflat in
stare de ebrietate, a provocat scandal la domiciliul parintilor sai din
comuna Albota, a distrus bunuri apartinand acestora din urma, apoi a
luat-o cu forta pe fiica sa din locuinta lor.
In drum spre casa din comuna Poiana Lacului a agresat-o
fizic pe minora, fortand-o sa intre intr-o alta casa nelocuita si a incercat
sa o violeze.
S-a mai aratat in raport ca, potrivit spuselor bunicii paterne,
fiul sau, recurentul-intimat, a contactat-o telefonic in seara de 09.01.2007
si a amenintat-o ca a doua zi, dupa ce se va externa din spital, va veni din
nou la locuinta sa si le va omori pe bunica si nepoata.
Dupa incidentul din 06.01.2007 minora D.F.A., care a reusit
sa fuga de langa tatal sau, s-a intors la domiciliul bunicii paterne si apoi,
impreuna cu aceasta, s-a prezentat la D.G.A.S.P.C., solicitand admiterea
de urgenta intr-un centru de plasament.
Desi multumita de conditiile de viata de la locuinta bunicilor
paterni, minora are sentimente de nesiguranta, insecuritate, chiar
ostilitate fata de parinti, consecinta si a comportamentului violent al
tatalui si doreste sa ramana in centrul de plasament.
Aceste aspecte au fost in mod corect retinute la judecata in
prima instanta pe baza raportului psihosocial intocmit de aceeasi
institutie si a declaratiei minorei din camera de consiliu.
S-a invocat drept motiv de nelegalitate a sentintei gresita
aplicare a prevederilor art.55 lit.a si art.56 lit.c din Legea nr.272/2004,
incidente fiind, in opinia recurentului-intimat, prevederile art.60 alin.3 din
lege si art.54 alin.4, in sensul ca trebuia luata mai intai masura
plasamentului in familia largita, respectiv la bunicii paterni.
Motivul a fost privit ca neintemeiat deoarece, asa cum s-a
retinut de instanta de fond, nu este in interesul minorei ca aceasta sa
ramana in familie, alaturi de bunicii paterni.
In locuinta bunicilor paterni exista posibilitatea ca tatal sa
vina din nou si sa provoace scandal.
Fata de situatia de fapt stabilita prin corecta apreciere a
probelor de la dosar, nu poate fi aplicata masura prevazuta de art.60
alin.(3) din lege, ceea ce inseamna ca nu au fost incalcate prevederile
art.54 alin.(4) din acelasi act normativ la stabilirea plasamentului copilului
intr-un serviciu de tip rezidential.
Ultimul motiv de recurs a fost privit ca intemeiat pentru
urmatoarele considerente:
Potrivit art.62 alin.2 din Legea nr.272/2004, drepturile si
obligatiile parintesti sunt exercitate si respectiv indeplinite de catre
presedintele consiliului judetean in situatia copilului pentru care nu a
putut fi instituita tutela si pentru care instanta a dispus masura
plasamentului.
Din interpretarea gramaticala si logica a textului de lege
rezulta ca acesta vizeaza situatia copilului pentru care este necesara
instituirea tutelei.
Or, tutela se instituie, potrivit art.40 alin.1 din lege, in cazuri
care nu se regasesc in speta, cum sunt decesul ambilor parinti, cazul
ambilor parinti necunoscuti sau al celor decazuti din drepturile parintesti.
Pentru copilul abuzat sau neglijat care, potrivit art.56 lit.c, a
beneficiat de masura de protectie speciala a plasamentului, instanta poate
stabili numai modalitatea de exercitare a drepturilor de indeplinire a
obligatiilor parintesti cu privire la persoana si bunurile copilului, si nu
delegarea acestor drepturi si obligatii catre seful serviciului rezidential si
presedintele consiliului judetean. In acest sens sunt prevederile art.62
alin.4 din lege.
Aceasta cu atat mai mult cu cat pana la data solutionarii
cererii de instituire a plasamentului, parintii minorei nu au fost decazuti
din drepturile parintesti la cererea formulata de D.G.A.S.P.C. in baza
art.36 alin.(3) din lege.
Retinand ca hotararea instantei de fond cu privire la
suspendarea si delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti
este data cu aplicarea gresita a legii, in temeiul art.304 pct.9 Cod
procedura civila Curtea a fost admis recursul si in baza art.312 alin.(3)
teza I Cod procedura civila a fost modificata sentinta in sensul inlaturarii
dispozitiei privind suspendarea exercitiului drepturilor si obligatiilor
parintesti si delegarea exercitarii acestora. A fost mentinuta in rest
sentinta.