ONORARIU FIX SI VARIABIL AL PRACTICIANULUI IN
INSOLVENTA. COMPETENTA STABILIRII. INTINDEREA
ONORARIULUI VARIABIL.
Art. 11 lit.c si art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006
Art.37 din OUG nr.86/2006
Judecatorul sindic este competent sa numeasca
practicianul in insolventa si sa-i stabileasca onorariul, insa aceste
masuri au caracter provizoriu si ele isi produc efectele numai
pana cand comitetul creditorilor isi exercita atributiile la care se
refera art.19 din Legea insolventei.
(Decizia nr.191/R/C din 2 martie 2007)
Prin cererea formulata la 15 martie 2006, creditoarea S.C.
"O.L.I." S.R.L. Albesti de Arges a solicitat deschiderea procedurii
reorganizarii judiciare si a falimentului fata de debitoarea S.C. "S." S.A.
Curtea de Arges si angajarea raspunderii patrimoniale a organelor de
conducere ale acestei societati.
In motivare creditoarea a aratat ca are fata de debitoare o
creanta certa, lichida si exigibila, care depaseste cu mult pragul prevazut
de lege, iar incercarea sa de executare silita nu s-a putut materializa, asa
incat sunt indeplinite cerintele art.36 si urmatoarele din Legea
nr.64/1995.
In ceea ce priveste cel de-al doilea capat de cerere s-a sustinut
ca sunt indeplinite cerintele art.137 din actul normativ precitat.
Pronuntand sentinta comerciala nr.642/F/2006 - dupa
deschiderea procedurii - judecatorul sindic al Tribunalului Comercial
Arges a dispus trecerea debitoarei la faliment, dizolvarea acesteia, a
confirmat administratorul judiciar in calitate de lichidator, pastrandu-i
onorariul fix si stabilind si un onorariu de 12% din vanzari. Instanta a
luat si celelalte masuri prevazute de lege.
Prin sentinta comerciala nr.94/F/2007, a respins contestatiile
la tabelul preliminar, contestatii formulate de debitoare prin
administratorul special, impotriva creantelor inscrise pentru D.G.F.P.
Arges, S.C. "O.L.I." S.R.L., S.C. "T.D." S.R.L. si AVAS Bucuresti.
Impotriva sentintei nr.642/2006 a formulat recurs creditoarea
D.G.F.P. Arges, criticand-o pentru motivul prev.de art.304 pct.9 Cod
pr.civila, cale de atac ce a fost respinsa de Curtea de Apel Pitesti prin
decizia nr.191/R-C/2007.
Impotriva sentintei nr.94/F/2007 a formulat recurs
debitoarea S.C. "S." S.A. - prin administratorul judiciar, cale de atac a
carei solutionare nu se afla in stare de judecata, asa incat, in conformitate
cu dispozitiile art.165 din Codul de procedura civila, s-a apreciat ca se
impune disjungerea ei si fixarea unui alt termen, in cadrul aceluiasi dosar,
in conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006.
Este adevarat ca, potrivit art.19 alin.2 din Legea nr.85/2006,
"la recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a
adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din
valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator
judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia".
Potrivit art.11 lit.c din acelasi act normativ, printre atributiile
judecatorului sindic se numara si acelea de a desemna dintre practicienii
in insolventa administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul, pana la
inlocuirea sa de catre adunarea creditorilor, stabilindu-i acestuia nu numai
atributiile, dar si remuneratia.
Interpretarea celor doua texte, aparent contradictorii, nu
poate fi decat in sensul ca judecatorul sindic este competent sa numeasca
practicianul in insolventa si sa-i stabileasca onorariul, asa cum este el
definit de art.37 din OUG nr.86/2006, masuri care au insa un caracter
provizoriu si ele isi produc efectele numai pana cand comitetul
creditorilor isi exercita atributiile la care se refera art.19 din Legea
insolventei.
Faptul ca in sentinta criticata judecatorul sindic nu a
mentionat expres caracterul provizoriu al tuturor masurilor dispuse, nu
poate impune concluzia ca ele ar fi definitive, iar procedura insolventei
nu poate ramane in nelucrare, in masura in care comitetul creditorilor nu
intelege sa-si exercite drepturile si obligatiile.
Sub acest aspect, asadar, se apreciaza ca judecatorul sindic nu
si-a depasit competentele stabilite de lege, iar masurile luate de acesta,
sub aspectul stabilirii administratorului judiciar si a onorariului cuvenit
acestuia, onorariu care cuprinde si o componenta variabila, au caracter
provizoriu.
Referitor la cea de-a doua critica, ce priveste intinderea
onorariului de succes, se apreciaza ca nici ea nu poate fi primita.
Ordinul Ministrului Finantelor Publice are valoarea unei
reglementari cu caracter intern, el nu a fost emis de unul din organele
legislative, si stabileste conduita pe care organele fiscale, atunci cand isi
exercita atributiile stabilite de art.19 din Legea nr.85/2006, trebuie sa o
adopte.
Prin acest ordin nu s-a adaugat nici Legii nr.85/2006 si nici
prevederilor OUG nr.86/2006 si, de altfel, nici nu ar fi posibil in raport
de normele constitutionale si cele ale Legii nr.24/2001, asa incat
judecatorul sindic nu a incalcat o norma legala, apreciind in mod
provizoriu asupra unui onorariu de succes de 12%.
Pentru toate aceste considerente, s-a apreciat ca este nefondat
recursul creditoarei D.G.F.P. Arges si, in baza art.312 alin.1 Cod
pr.civila, a fost respins.