HOTARARE A CONSILIULUI LOCAL. EXPROPRIERE PENTRU UTILITATE PUBLICA. PROCEDURA.
Art.7, 8 - 11, 12 din Legea nr.33/1994
Art.1 din Legea nr.554/2004
Hotararea autoritatii administrative locale, privind modificarea planului urbanistic general si propunerea de masuri premergatoare unei exproprieri, nu poate fi adoptata decat dupa o cercetare prealabila, ce se face atunci cand lucrarile sunt de interes local, de catre o comisie numita de delegatia permanenta a consiliului judetean si dupa emiterea unei declaratii de utilitate publica ce revine in competenta consiliului judetean pentru aceeasi categorie de lucrari, declaratie ce se afiseaza la sediului consiliului local si se publica in presa.
(Decizia nr.473/R-C din 23 iunie 2006)
Prin actiunea formulata, reclamanta "M.S. - S.C. Mestesugareasca" a solicitat anularea hotararii nr.228, adoptata de parata C.L. Rm.Valcea la 31 octombrie 2005, si suspendarea acestui act administrativ pana la solutionarea cauzei.
In motivare reclamanta a sustinut ca, prin actul administrativ, parata a modificat planul urbanistic al zonei centrale si a propus masuri premergatoare exproprierii unei cladiri proprietatea reclamantului, adoptarea ei facandu-se insa cu incalcarea legii, in afara scopului unei exproprieri si a raportului intocmit de organele de specialitate care au optat pentru o expropriere partiala.
Prin sentinta nr.283/2005, Tribunalul Valcea a respins actiunea, retinand ca exproprierea este de stricta necesitate pentru largirea pietonalului si asigurarea vizibilitatii auto si cu aceasta ocazie se impune si schimbarea sub aspect estetic a planului urbanistic al zonei centrale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta, cale de atac admisa de Curtea de Apel Pitesti prin decizia nr.473/R-C/2006, care a modificat sentinta in sensul admiterii actiunii si anularii hotararii C.L. nr.228/2005.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca, in temeiul art.1 din Legea nr.554/2004, orice persoana ce se considera vatamata intr-un interes legitim, printr-un act administrativ al unei autoritati publice, poate solicita anularea actului.
Prin hotararea adoptata parata a dispus modificarea planului urbanistic al zonei centrale in sensul desfiintarii constructiei existente si care este proprietatea reclamantului, iar pe terenul ramas liber sa se largeasca pietonalul si sa se construiasca parcari publice. S-a dispus, de asemenea, inceperea procedurilor premergatoare exproprierii pentru cauze de utilitate publica a unei cladiri cu o suprafata totala de aproape 1.000 m. si cu o vechime mai mica de 45 ani.
Cu prioritate se impune a se verifica legalitatea actului administrativ, intrucat absenta unor documente obligatorii si anterioare face inutila pronuntarea asupra aspectelor de temeinicie.
O prima observatie este aceea ca masurile premergatoare exproprierii, cuprinse in cap.III al Legii nr.33/1994, nu pot fi adoptate decat dupa emiterea unei declaratii de utilitate publica, declaratie pe care o face consiliul judetean atunci cand lucrarile sunt de interes local si ea se afiseaza la sediul consiliului local si se publica in presa (art.7 si 11 din lege).
In cauza, o astfel de declaratie nu s-a emis de catre organul abilitat, asa incat concluzia care se impune este ca hotararea paratei, de incepere a procedurilor premergatoare exproprierii, s-a adoptat cu incalcarea unor norme legale imperative.
In ceea ce priveste modificarea planului urbanistic general si aceasta dispozitie se situeaza in afara legii. Modificarea este anterioara declaratiei de utilitate publica, dar este rezultatul efectuarii unor cercetari prealabile si inscrierii lucrarilor in planul urbanistic de amenajare a teritoriului (art.8 din Legea nr.133/1999).
Aceasta cercetare prealabila, atunci cand lucrarile sunt de interes local, se intocmeste de catre o comisie numita de Delegatia permanenta a Consiliului Judetean, din care fac parte reprezentanti atat ai autoritatii administrative locale cat si a celei judetene.
Raportul depus la fila 25 nu poate fi considerat o cercetare prealabile, de natura celei la care se refera legea speciala, in principal pentru ca el a fost intocmit de angajatii autoritatii locale si nu de organul determinat de lege.
Pentru aceste considerente se impune concluzia potrivit careia cele doua masuri adoptate prin hotararea C.L. Rm.Valcea incalca dispozitii imperative ale Legii nr.33/1994 si de aceea se impune anularea actului administrativ, retinand si ca a devenit inutila verificarea celorlalte sustineri ale reclamantei-recurente.