PROCEDURA PREALABILA. ACTIUNEA PREFECTULUI.
Art.7 ALIN.5 DIN Legea nr.554/2004
Art.26 din Legea nr.340/2004
Admisibilitatea actiunii formulata de prefect, in
temeiul dispozitiilor art.26 din Legea nr.340/2004, este
conditionata de respectarea proceduri prealabile.
(Decizia nr.191/R-C din 15 martie 2006)
Prin actiunea formulata Prefectul judetului Valcea a solicitat,
in contradictoriu cu Primarul municipiului Rm.Valcea, anularea a doua
autorizatii de constructie, pe care le-a considerat emise cu incalcarea legii.
In cauza au formulat cerere de interventie in interesul
paratului si beneficiarii celor doua acte administrative.
Prin sentinta nr.721/2005, Tribunalul Valcea a respins
actiunea, retinand ca este incidenta exceptia invocata de parat si de
intervenienti, privind neefectuarea procedurii prealabile.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs prefectul, cale de
atac solutionata cu majoritate, in sensul respingerii ei ca nefondata.
Pentru a hotari astfel instanta de control judiciar, in opinie
majoritara, a retinut ca, desi potrivit art.7 alin.5 din Legea nr.554/2004,
atunci cand prefectul are calitatea de reclamant, nu este obligatorie
procedura prealabila, in cauza sunt aplicabile dispozitiile legii speciale,
respectiv cele privind institutia prefectului.
Astfel, potrivit art.26 din Legea nr.340/2004, act normativ
despre care s-a retinut ca are valoare de lege speciala in raport de Legea
nr.554/2004, atunci cand verifica legalitatea actelor administrative
prefectul are datoria, ca inainte cu cel putin 10 zile de introducerea
actiunii in contencios administrativ, sa solicite autoritatii administrative
reanalizarea actului socotit nelegal, cu consecinta eventualei modificari
sau revocari.
Concluzia potrivit careia in cauza era obligatorie procedura la
care se refera dispozitia legala precitata, este sustinuta si de dispozitiile
art.65 alin.3 din Legea nr.24/2000, privind tehnica legislativa, potrivit
carora evenimentele legislative implicite nu sunt recunoscute in cazul
actelor legislative speciale si nu opereaza o modificare a acestora, atata
vreme cat norma generala a materiei nu prevede expres completarea sau
abrogarea.
Caracterul de norma speciala al legii privind institutia
prefectului se impune, in principal, pentru ca art.26 reprezinta temeiul
calitatii procesuale active al reclamantei si, in subsidiar, pentru ca potrivit
art.261 pct.6, aceasta lege se completeaza cu Legea nr.554/2004.
Concluzionand in sensul ca Legea nr.340/2004 este lege
speciala si introduce cerinta procedurii prealabile pentru actiunile de
natura celei de fata, s-a apreciat ca fata si de dispozitiile art.109 alin.2 din
Codul de procedura civila, in mod corect tribunalul a retinut
inadmisibilitatea actiunii.
In opinia separata s-a apreciat ca Legea nr.340/2004 nu este
lege speciala, un astfel de caracter avandu-l Legea nr.50/1991 si ca,
oricum, potrivit art.21 din Constitutie, jurisdictiile speciale administrative
sunt facultative si gratuite.
Pentru aceste considerente si fata de prevederile art.7 din
Legea nr.554/2004, fata de faptul ca cele doua autorizatii de constructie
nu au fost aduse la cunostinta prefectului, in conformitate cu Legea
nr.215/2000, si o actiune de aceasta natura, daca ar fi fost promovata de
Ministerul Public sau Avocatul Poporului, nu ar fi fost conditionata de
procedura prealabila se impunea casarea hotararii si trimiterea spre
solutionare in fond, observandu-se si ca partile interesate au sustinut ca
actele administrative sunt legale.