LITIGIU DE MUNCA. CONCEDIU DE ODIHNA
NEEFECTUAT. PLATA INDEMNIZATIEI.
Reclamanta a avut calitatea de asistent maternal profesionist si a
desfasurat activitatea la domiciliul sau, nu a beneficiat de concediu de odihna, situatie
in care parata trebuia sa-i plateasca drepturile salariale ce i se cuveneau, raportate la
numarul de zile de concediu de odihna neefectuat.
Cum parata nu si-a indeplinit aceasta obligatie ce-i revenea in baza
art.1 alin.1 si art.2 lit.b din O.G. nr.29/1995 si art.16 din O.G. nr.50/1992,
instanta de fond a admis actiunea pentru indemnizatia de concediu de odihna aferenta
anului 2002.
(Decizia nr.78/R-CM din 21 februarie 2006 pronuntata
de Curtea de Apel Pitesti).
Tribunalul Valcea, prin sentinta civila nr.734 din 17
noiembrie 2005 a admis cererea reclamantei A.D. in contradictoriu cu
D.G.A.S.P.C. Valcea si in consecinta a obligat-o pe parata sa plateasca
reclamantei suma de 246,98 lei reprezentand indemnizatia pentru
concediul de odihna neefectuat in anii 2001 si 2002, actualizata cu rata
inflatiei pana la data pronuntarii.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca datorita
specificului activitatii pe care o desfasoara reclamanta, in sensul cresterii,
ingrijirii si educarii in vederea dezvoltarii armonioasa a copilului pe care l-
a avut in plasament, nu a putut beneficia de concediu de odihna. De
aceea, actiunea a fost privita ca intemeiata si admisa, avandu-se in vedere
dispozitiile art.16 din H.G. nr.50/1992, coroborate cu dispozitiile O.G.
nr.29/1995.
In termen legal, impotriva acestei sentinte a declarat recurs
parata, invocand motivul de casare prevazut de art.304 pct.9 Cod
procedura civila, respectiv prescriptia dreptului la actiune privind
indemnizatia pentru concediul de odihna neefectuat pe anul 2001.
Pe de alta parte s-a sustinut ca instanta de fond nu a avut in
vedere activitatea reclamantei de asistent maternal profesionist, care are
un caracter permanent, se desfasoara la domiciliul acesteia chiar si in
perioada concediului de odihna, situatie in care a beneficiat integral atat
in 2001, cat si in 2002, de toate drepturile salariale cuvenite, de aceea in
mod nejustificat a fost admisa actiunea.
Instanta de recurs a privit ca intemeiata partial aceasta cale de
atac, retinand ca potrivit art.3 din Decretul nr.167/1958, dreptul la
actiune al reclamantei pentru pretentiile solicitate se prescrie in termen de
3 ani si cum aceasta a fost inregistrata la data de 15 iunie 2005, nu
puteau fi solicitate decat drepturile salariale incepand cu data de 15 iunie
2002.
Pentru perioada anului 2001, indemnizatia de concediu
calculata prin raportul de expertiza efectuat in cauza este prescrisa cu
consecinta inlaturarii mentiunii platii acesteia din sentinta atacata.
Curtea a constatat ca pentru indemnizatia de concediu
aferenta anului 2002, actiunea in mod corect a fost privita ca intemeiata,
intrucat reclamanta a avut calitatea de asistent maternal profesionist si a
desfasurat activitatea la domiciliul sau, nu a beneficiat de concediu de
odihna, situatie in care parata trebuia sa-i plateasca drepturile salariale ce i
se cuveneau, raportate la numarul de zile de concediu de odihna
neefectuat.
Cum parata nu si-a indeplinit aceasta obligatie ce-i revenea in
baza art.1 alin.1 si art.2 lit.b din O.G. nr.29/1995 si art.16 din O.G.
nr.50/1992, in mod corect instanta de fond a admis actiunea pentru
indemnizatia de concediu de odihna aferenta anului 2002.
In temeiul art.312 alin.2 Cod procedura civila, recursul formulat de parat
a fost admis, modificata in parte sentinta, in sensul inlaturarii obligarii
paratei la plata indemnizatiei de concediu pentru anul 2001, in suma de
373,611 lei reactualizata, ca fiind prescrisa, mentinandu-se celelalte
dispozitii ale sentintei.