FOND FUNCIAR. LEGEA NR.18/1991 - PLANGERE.
CAI DE ATAC.
Curtea a analizat calea de atac ce putea fi
exercitata de partile litigante, fata de sentinta amintita, in
raport de data pronuntarii sale, si a constatat ca aceasta este cea
a recursului care, de altfel a fost indicata si de catre instanta in
dispozitivul acestei hotarari.
Potrivit art.282/1 alin.(2) Cod pr.civila,
"hotararile instantelor judecatoresti prin care se solutioneaza
plangerile impotriva hotararilor autoritatilor publice cu
activitate jurisdictionala si ale altor organe, cu astfel de
activitate nu sunt supuse apelului, daca legea nu prevede altfel".
(Decizia civila nr.974/R din 8 septembrie
2005 a Curtii de Apel Pitesti).
Prin sentinta civila nr.5651 din 11 noiembrie 2003, pronuntata de
Judecatoria Ramnicu Valcea, a fost admisa actiunea parohiei in contradictoriu
cu comisia locala de fond funciar, cu consecinta obligarii acesteia din urma la
punerea in posesie a reclamantei pe suprafata de 6.965 m.p., teren echivalent
celui detinut anterior pe raza localitatii si sa inainteze comisiei judetene
documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate sub sanctiunea
obligarii la plata de daune pe zi de intarziere.
In considerentele sentintei, s-a retinut ca reclamantele sunt
indreptatite la punerea in posesie, conform expertizei tehnice, intrucat nu a
avut loc o punere efectiva in posesie asupra terenurilor, actul invocat in
aparare, nefiind semnat de toti membrii comisiei si nefiind insotit de schita
anexa.
Sentinta a fost apelata, in termen legal, de catre parata si criticata
pentru nelegalitate si netemeinicie.
Tribunalul Valcea, prin decizia civila nr.274 din 26 octombrie
2004, a respins ca nefondat apelul formulat de comisia locala, retinand, in
esenta, ca fiecare biserica este o institutie autonoma cu reguli si canoane,
preotul fiind persoana oficiala care reprezinta unitatea parohiala.
Analizand actul invocat de apelanta-parata, sub aspectul tuturor
conditiilor de forma si de fond, tribunalul a apreciat ca acesta este pur formal,
asa cum de altfel a retinut si instanta de fond.
Situatia terenurilor a fost analizata pe baza concluziilor expertizei
tehnice, din care rezulta ca din totalul suprafetelor reconstituite si identificate,
reclamantelor le-a fost atribuita doar o parte, pentru diferenta impunandu-se
obligarea paratei la punerea in posesie.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs comisia de aplicare a
Legii nr.18/1991, criticand-o pentru nelegalitate, cale de atac ce a fost
respinsa de Curtea de apel Pitesti, prin decizia civila nr.974/R, pronuntata la 8
septembrie 2005.
Curtea, din oficiu, a pus in discutia partilor exceptia de
inadmisibilitate a recursului, exceptie privita ca intemeiata.
S-a retinut, ca sentinta civila nr.5651 din 11 noiembrie 2003, a fost
pronuntata anterior intrarii in vigoare a Legii nr.195/2004 si, prin urmare,
aceasta putea fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Potrivit art.725 alin.4 Cod pr.civila, hotararile pronuntate inainte
de intrarea in vigoare a legii noi, raman supuse cailor de atac si termenelor
prevazute de legea sub care au fost pronuntate, dispozitie legala ce se
regaseste in forma similara si in dispozitiile art.1 pct.11 alin.2 din Legea
nr.195/25 mai 2004.
Prin urmare, curtea a analizat calea de atac ce putea fi exercitata
de partile litigante, fata de sentinta amintita, in raport de data pronuntarii sale,
si a constatat ca aceasta este cea a recursului care, de altfel a fost indicata si de
catre instanta in dispozitivul acestei hotarari.
Potrivit art.282/1 alin.(2) Cod pr.civila, "hotararile instantelor
judecatoresti prin care se solutioneaza plangerile impotriva hotararilor
autoritatilor publice cu activitate jurisdictionala si ale altor organe, cu astfel de
activitate nu sunt supuse apelului, daca legea nu prevede altfel".
Legea nr.18/1991, modificata si republicata, la capitolul IV, prin
art.52 alin.1, a statuat ca "in sensul prezentei legi, comisia locala este
autoritate publica cu activitate administrativa, iar comisia judeteana este
autoritate publica cu activitate administrativ-jurisdictionala", adica o autoritate
ce desfasoara o activitate de natura celei amintite de dispozitiile art.282/1
alin.(2) Cod pr.civila.
S-a concluzionat in sensul ca, recursul a fost deja solutionat de
Tribunalul Valcea, chiar daca s-a mentionat in dispozitivul deciziei cu recurs
in 15 zile de la pronuntare, aceasta dispozitie neproducand efecte juridice in
privinta caii de atac ce poate fi exercitata de parti, intrucat aceasta curge de la
lege.
Prin urmare, decizia civila nr.274/2004 este irevocabila, intrucat a
solutionat, in realitate, un recurs si nu un apel, motiv pentru care un nou
recurs declarat impotriva acesteia este inadmisibil.