LITIGIU DE MUNCA. DISPONIBILIZARE. DREPTURI
SALARIALE. TERMEN.
Potrivit art.283 lit.e din Codul muncii, in cazul
neexecutarii contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale
acestuia cererea se formuleaza in termen de 6 luni de la data
nasterii dreptului la actiune.
In cauza, dreptul la actiune al reclamantului s-a nascut
de la data concedierii, respectiv 15 mai 2003, insa, actiunea a
fost introdusa la data de 13 ianuarie 2005, cu mult peste
termenul de 6 luni, prevazut de lege.
(Decizia civila nr.191/R-CM/17 mai 2005,
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti).
Reclamantul a solicitat, in contradictoriu cu societatea comerciala,
obligarea acesteia din urma la plata contravalorii a sase salarii medii brute,
reactualizate, conform art.25 din Contractul colectiv de munca si
contravaloarea unui salariu de baza pentru neacordarea preavizului de 30 zile
de la data desfacerii contractului de munca, in temeiul art.23 din acest
contract.
In motivarea actiunii, s-a sustinut ca reclamantul a fost angajatul
paratei pana la data de 15 mai 2003, cand i-a fost desfacut contractul
individual de munca, in baza art.65 din Codul muncii, fara respectarea
dispozitiilor art.23 din contractul colectiv de munca, fara acordarea
termenului de preaviz si fara plata celor sase salarii medii brute.
Tribunalul Valcea, prin sentinta civila nr.170/3 martie 2005, a
admis actiunea si in consecinta a obligat-o pe parata sa plateasca
reclamantului suma de 40.946.800 lei drepturi banesti.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in esenta ca
reclamantul in calitate de salariat al paratei a fost disponibilizat conform
art.65 din Codul muncii si desi art.25 din contractul colectiv de munca
prevede pentru aceasta situatie obligatia de a i plati sase salarii medii, aceasta
din urma nu s-a conformat.
Deosebit, a mai retinut ca societatea parata nu a acordat
reclamantului termenul de preaviz de 30 zile lucratoare statuat de art.23 din
contractul colectiv de munca, consecinta fiind obligarea paratei la despagubiri.
Suma cuvenita a fost stabilita prin raportul de expertiza efectuat in
cauza.
Parata a declarat recurs impotriva sentintei, pe care a criticat-o
pentru nelegalitate si netemeinicie invocand motivele prevazute de art.304
pct.6, 9 si 10 Cod pr.civila, precum si de art.3041 din acelasi cod.
Criticile aduse sentintei nu vor fi expuse si nici analizate, fata de
modul de solutionare al recursului.
Recursul a fost admis de Curtea de Apel Pitesti, prin decizia civila
nr.191/R-CM din 17 mai 2005, modificata sentinta, iar pe fond s-a dispus
respingerea actiunii ca fiind prescrisa.
Prin prisma sustinerii ca actiunea este tardiv introdusa, recursul a
fost privit ca fondat, intrucat potrivit art.283 lit.e din Codul muncii, in cazul
neexecutarii contractului colectiv de munca, ori a unor clauze ale acestuia
cererea se formuleaza in termen de 6 luni de la data nasterii dreptului la
actiune.
In cauza, dreptul la actiune al reclamantului s-a nascut de la data
concedierii, respectiv 15 mai 2003, insa, actiunea a fost introdusa la data de 13
ianuarie 2005, cu mult peste termenul de 6 luni, prevazut de lege.
Astfel, in temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civila, calea de atac a fost admisa in
modalitatea mai sus aratata.