REVIZUIRE. CERERE INTEMEIATA PE
DISPOZITIILE ART.322, PCT.7 COD PROCEDURA
CIVILA . PRICINI DIFERITE.
Potrivit art.322 pct.7 Cod procedura civila, este motiv
de revizuire, atunci cand prin hotarari potrivnice date de aceeasi
instanta sau de instante diferite in grad, s-a solutionat acelasi
raport juridic, urmarindu-se astfel a se apara principiul
autoritatii de lucru judecat.
Instanta a constatat ca nu este vorba de una si aceeasi
pricina, intre aceleasi parti, cu aceeasi calitate, fiind
neindeplinita identitatea de raport juridic, solutionat prin
hotarari potrivnice, astfel ca revizuirea este neintemeiata..
(Decizia civila nr.77/R din 8 aprilie 2004 a
Curtii de Apel Pitesti).
Revizuientii au solicitat in contradictoriu cu S.C. "A" S.A.
desfiintarea deciziei civile nr.1164/R/20 noiembrie 2003, pronuntata de
Tribunalul Arges, care este potrivnica in sensul art.322 pct.7 Cod procedura
civila, cu decizia civila nr.147 din 11 septembrie 2001, pronuntata de aceeasi
instanta.
Prin sentinta civila nr.147/11 septembrie 2001, Tribunalul Arges a
admis in parte actiunea revizuientilor formulata impotriva societatii
comerciale si a obligat-o pe aceasta din urma sa intocmeasca listele cu
beneficiarii platilor compensatorii, conform O.U.G. nr.98/1999.
Aceeasi instanta, prin decizia civila nr.1164/20 noiembrie 2003, a
fost solutionat recursul formulat de revizuientii din aceasta cauza si s-a retinut
in favoarea societatii comerciale un drept de creanta constand intr-un
imprumut si dobanzile aferente.
Curtea de Apel, prin decizia civila nr.77/R din 8 aprilie 2004, a
respins cererea de revizuire, ca neintemeiata, retinand ca fiind neindeplinita
conditia identitatii de raport juridic.
Potrivit art.322 pct.7 Cod procedura civila, este motiv de revizuire,
atunci cand prin hotarari potrivnice date de aceeasi instanta sau de instante
diferite in grad, s-a solutionat acelasi raport juridic, urmarindu-se astfel a se
apara principiul autoritatii de lucru judecat.
Rezulta din textul de lege enuntat ca, revizuirea este admisibila in
acest caz numai atunci cand, prin hotarari definitive s-au creat situatii
contradictorii solutionandu-se diferit acelasi raport juridic in fata acelorasi
instante ori instante diferite.
Finalitatea acestui caz de revizuire este aceea de a se remedia
erorile determinate de nesocotirea principiului autoritatii de lucru judecat.
Analizand cele doua hotarari, in raport de conditiile impuse de
textul de lege mai sus citat, curtea a constatat ca prin sentinta civila
nr.147/2001, revizuientii au obtinut obligarea intimatei la intocmirea listelor
cu beneficiarii platilor compensatorii, iar prin cea de-a doua decizie, respectiv
nr.1164/R/20 noiembrie 2003, a fost solutionat litigiul avand ca obiect un
drept de creanta al societatii fata de revizuientii din aceasta cauza.
Asa fiind, instanta a constatat ca nu este vorba de una si aceeasi pricina intre
aceleasi parti, cu aceeasi calitate, deci neindeplinita identitatea de raport juridic
solutionat prin hotarari potrivnice, astfel ca revizuirea a fost privita ca
neintemeiata si a fost respinsa.