APEL. CHELTUIELI DE JUDECATA.
INADMISIBILITATE. ART.208 COD PROCEDURA
CIVILA. NECITARE. SANCTIUNE.
Potrivit principiului disponibilitatii, cheltuielile de
judecata se platesc partii care a triumfat in proces, numai in
masura in care a formulat o cerere expresa in acest sens.
Cererea de plata a acestor cheltuieli, poate fi una
accesorie, solutionarea sa depinzand de solutia data in cauza
principala sau poate fi formulata si dupa solutionarea litigiului
ca cerere de sine statatoare, reclamantul invocand pe aceasta cale
un drept de creanta, nascut in legatura cu culpa procesuala a
paratului.
Potrivit art.208 Cod procedura civila, cand pentru
efectuarea raportului de expertiza se impune o lucrare la fata
locului, partea trebuie citata sub sanctiunea nulitatii relative.
Nulitatea lucrarii pentru necitarea paratilor, trebuia
invocata la prima zi de infatisare ce a urmat acestei
neregularitati, conform art.108 alin.3 Cod procedura civila,
respectiv la data depunerii.
(Decizia civila nr.420/A din 4 martie 2004, a
Curtii de Apel Pitesti).
Prin incheierea din 9 decembrie 2002, a fost admisa in principiu
actiunea de partaj si s-a constatat deschisa succesiunea defunctei N.M.,
vocatie succesorala avand reclamanta si paratii in calitate de descendenti de
gradul I, masa succesorala fiind compusa din mai multe suprafete de teren,
mai putin constructiile retinute a fi proprietatea intervenientului, solutie fata
de care, cererea de interventie formulata de N.V. a fost respinsa ca ramasa
fara obiect.
Impotriva acestei hotarari au declarat apeluri atat reclamanta, cu
motivarea ca in mod gresit a fost scoasa de la partaj o suprafata de teren ce a
apartinut autoarei, iar intervenientul a sustinut nesolutionarea cererii privind
obligarea partilor cazute in pretentiuni la plata cheltuielilor de judecata.
Apelurile au fost respinse ca nefondate .
In raport de solutia pronuntata in apel, Judecatoria Horezu, prin
sentinta civila nr.1561 din 8 decembrie 2003, a dispus partajarea averii
succesorale ramasa de pe urma autoarei, conform variantei de lotizare
propusa de expertul cauzei.
Impotriva hotararii de lotizare, au formulat apeluri intervenientul
si paratii. Intervenientul si-a motivat calea de atac, in sensul ca instanta a omis
a se pronunta asupra cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecata, iar
paratii in sensul ca suprafetele de teren impartite, nu au masurate corect si nu
s-a dat expresie principiului egalitatii si echitatii partajului, acestia nefiind citati
la efectuarea lucrarii.
Curtea de Apel Pitesti, prin decizia civila nr.420/A din 4 martie
2003, a respins ca nefondat apelul comun declarat de parati si ca inadmisibil
pe cel al intervenientului.
In considerentele deciziei, curtea a retinut ca cererea de plata a
cheltuielilor de judecata, trebuie sa fie formulata in mod expres de catre plati,
fie ca un capat accesoriu al cererii de chemare in judecata, fie separat, cu
indeplinirea conditiilor prevazute de art.82 Cod procedura civila, fiind o
expresie a principiului disponibilitatii.
Obligarea reclamantei si a paratilor la plata cheltuielilor de
judecata in lipsa unei cereri formulate in acest sens de catre intervenient,
presupune incalcarea principiului fundamental al procesului civil, respectiv cel
al disponibilitatii .
Invocand un drept de creanta, intervenientul poate solicita
realizarea lui pe cale separata in conditiile si in termenul prevazut de lege.
In raport de aceste argumente, apelul intervenientului a fost
considerat ca inadmisibil, fiind respins.
Privitor la apelul paratilor, s-a retinut ca propunerea variantelor de
lotizare a avut in vedere masa succesorala, asa cum a fost ea retinuta, prin
incheierea de admitere in principiu, iar varianta unica propusa de expert a
tinut cont de marimea cotelor mostenitorilor, precum si de celelalte criterii ,
prevazute de art.6739 Cod procedura civila si art.471 Cod civil, care sa asigure
un partaj cat mai echitabil.
Apararea paratilor, in sensul ca nu au fost citati la efectuarea
raportului de expertiza tehnica, nu poate fi invocata direct in apel, deoarece
normele care reglementeaza obligatia citarii, au caracter dispozitiv, putand fi
invocate numai de catre partea, in interesul careia sunt edictate.
Potrivit art.208 Cod procedura civila, cand pentru efectuarea
raportului de expertiza se impune o lucrare la fata locului, partea trebuie citata
sub sanctiunea nulitatii relative.
Nulitatea lucrarii pentru necitarea paratilor, trebuia invocata la
prima zi de infatisare ce a urmat acestei neregularitati, conform art.108 alin.3
Cod procedura civila, respectiv la data depunerii .
Desi au avut posibilitatea invocarii sanctiunii nulitatii relative,
paratii nu au invocat-o in termen, astfel ca aceasta s-a acoperit nemaiputand fi
ridicata direct in apel.
Pentru aceste argumente apelul paratilor a fost respins ca neintemeiat in baza
art.296 Cod procedura civila.