Contract de vanzare-cumparare. Actiune in constatarea nulitatii absolute Decizie nr. 113 din data de 18.03.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Contract de vanzare-cumparare. Actiune in constatarea nulitatii absolute
Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile. Actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor art.11 alin.1 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia sunt lovite de nulitate absoluta.
Curtea de Apel Iasi, decizia civila nr.113 din 18 martie 2009
Prin sentinta civila nr.367/8 aprilie 2008, Judecatoria Hirlau a respins exceptia prescrierii dreptului la actiune ca fiind ramasa fara obiect, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si in consecinta a respins actiunea restransa, promovata de reclamanta S.C.-D.P.-Iasi, prin reprezentanti legali, in contradictoriu cu paratii S.C. "C.P.M." S.R.L., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala activa.
A admis in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de statul roman, prin reprezentantul sau legal - Ministerul Economiei si Finantelor.
A constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.963 din 27.07.2006 si a incheierii de rectificare nr.1520 din 9.08.2006, cu privire la bunul imobil denumit C1-hala de depozitare cu suprafata construita de 591,91 m.p., situata in corpul de proprietate cu numarul cadastral 210 din extravilan, P.2 (724/2) si a dispus restituirea bunului in proprietatea statului roman.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca nu ne aflam in prezenta unui litigiu privind dreptul de administrare, cand reclamanta ar fi putut sta in instanta in nume propriu, ci in situatia unui litigiu referitor la dreptul de proprietate. Reclamanta a aratat instantei cine este titularul dreptului de proprietate - statul roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, care a si formulat cerere de interventie in interes propriu, astfel ca S.C.-D.P.-Iasi nu putea solicita in nume propriu anularea contractului de vanzare-cumparare, ci numai in numele statului roman, prin reprezentantii legali, ca proprietar al bunurilor pretinse.
Singurul bun dintre cele cuprinse in contractul de vanzare-cumparare si incheierea de rectificare nr.1520/9.08.2006 care face parte din proprietatea publica a statului este imobilul denumit hala de depozitare cu suprafata de 591,91 m.p. situat in corpul de proprietate 210. Toate celelalte imobile se regasesc in evidenta contabila a reclamantei, conform constatarilor expertului si nu fac parte din proprietatea publica a statului.
Ca atare, reclamanta nu putea introduce actiune in nume propriu, ci numai in numele proprietarului, iar instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active si s-a respins actiunea formulata de reclamanta.
In ceea ce priveste cererea de interventie in interes propriu formulata de statul roman prin Ministerul Economiei si Finantelor instanta a admis-o in parte, retinand ca hala de depozitare este proprietatea publica a statului, iar cu privire la acest bun, contractul de vanzare-cumparare este nul absolut.
Impotriva sentintei civile nr.367/8.04.2008 a Judecatoriei Hirlau au formulat apel S.C."C.P.M." S.R.L., statul roman prin Ministerul Economiei si Finantelor si parata R.I.
Prin decizia civila nr.699/27 octombrie 2008, Tribunalului Iasi a admis apelul declarat de parata S.C."C.P.M." S.R.L. impotriva sentintei civile nr.367/8.04.2008 pronuntata de Judecatoria Hirlau, pe care a schimbat-o in parte, in sensul ca a respins cererea de interventie principala formulata de statul roman, reprezentat de Ministerul Economiei si Finantelor; a respins apelul declarat de intervenientul statul roman reprezentat de Ministerul Economiei si Finantelor, impotriva aceleiasi sentinte.
Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul Iasi a retinut ca cererea de apel formulata de parata S.C. "C.P.M." S.R.L. este fondata, deoarece Ordinul nr.41/16.02.2001 emis de Prefectul judetului Iasi prin care s-a dispus atribuirea in fizic catre parata-apelanta este anterior H.G. 1711/2004.
Din momentul atribuirii prin ordin a suprafetei de 62100 m.p. catre R.I.-I., in patrimoniul acesteia a intrat si sopronul multifunctional in puterea accesiunii reglementata de art.492 C.civ.
Dobandind dreptul de proprietate asupra sopronului multifunctional in litigiu la chiar data emiterii Ordinului din 16.02.2001, paratei R.I.-I. nu ii poate fi opus de catre statul roman dreptul sau de proprietate publica.
In speta, fara ca in discutie sa fie uzul sau interesul public al sopronului multifunctional, se perpetuase deja in patrimoniul apelantei R.I.-I. in puterea dispozitiilor art.492 C.civ. la chiar data emiterii Ordinului Prefectului nr.41 din 16.02.2001.
Anterioritatea dreptului de proprietate al apelantei R.I.-I. are intaietate fata de dreptul de proprietate publica invocat de Statul Roman.
Impotriva deciziei civile nr.699/27 octombrie 2008 a Tribunalului Iasi a formulat recurs statul roman prin Ministerul Economiei si Finantelor.
Decizia recurata a fost criticata pentru urmatoarele motive:
Prin Ordinul nr.41/16.02.2001 emis de Prefectul judetului Iasi s-a dispus atribuirea in fizic catre parata a conacului situat in sat M., comuna D., judetul Iasi, a anexei, a bucatariei, a garajului si a grajdurilor cu suprafata aferenta de 62.100 m.p. aflat la acea data in administrarea S.C.P.P. Iasi - Ferma M. Ulterior a fost eliberat titlul de proprietate la data de 12.04.2006. Legalitatea titlului a facut obiect al analizei instantelor judecatoresti.
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza, bunul in litigiu denumit sopron multifunctional nu a facut obiectul atribuirii in fizic.
Instanta retine gresit ca la data emiterii H.G. nr.1711, respectiv la 4.11.2004, dreptul de proprietate asupra sopronului multifunctional se perpetuase deja in patrimoniul apelantei R.I.-I., in puterea dispozitiilor art.492 C.civ., aceasta dispozitie legala nefiind o conditie pentru recunoasterea dreptului de proprietate.
Ca efect al Legii nr.213/1998 si al Legii nr.215/2001 - art.136 din Constitutie se face distinctie intre dreptul de proprietate ce apartine statului si dreptul de proprietate publica ce apartine unitatilor administrativ-teritoriale. Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile asa cum prevede art.136 alin.4 din Constitutia Romaniei si art.11 din Legea nr.213/1998.
In cauza primeaza caracterul de bun ce apartine domeniului public al statului.
S-a solicitat admiterea recursului, admiterea apelului si admiterea cererii de interventie principala.
Recursul formulat este intemeiat.
Prin Ordinul nr.41/16 februarie 2001 emis de Prefectul judetului Iasi in baza prevederilor Legii nr.1/2000 si a H.G. nr.180/2000 s-a dispus atribuirea in fizic paratei apelante R.I.-I. a conacului situat in sat M., comuna D., judetul Iasi, a anexei, bucatariei, garajului si grajdurilor cu suprafata aferenta de 62100 m.p. teren aflat in administrarea S.C.P.P. - Ferma M.
Prin decizia civila nr.669/21 mai 2003 a Curtii de Apel Iasi s-a mentinut Ordinul nr.41/16 februarie 2001 emis de Prefectul judetului Iasi.
Prin hotararea judecatoreasca mai sus mentionata (irevocabila) s-a retinut de instanta de recurs ca imobilele - cladiri ce au fost restituite reclamantei R.I.-I. prin Ordinul nr.41/16 februarie 2001 nu reprezinta constructiile ce au fost edificate de catre S.C.P.P. Iasi.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.963 din 27.07.2006, parata R.I.-I. vinde S.C. "C.P.M." S.R.L. imobilul proprietatea sa format din conac, 15 anexe gospodaresti in suprafata construita de 2359 m.p. si terenul aferent acestora, imobilul fiind dobandit de vanzatoarea R.I.-I. prin Ordinul nr.41/16.02.2001 si ulterior titlul de proprietate eliberat sub nr.23200/12.04.2004. Acest contract de vanzare-cumparare a fost incheiat la data de 27 iulie 2006.
Ulterior numai la cererea cumparatorului S.C."C.P.M." S.R.L., biroul notarial a rectificat prin doua incheieri, din 31 iulie 2006 si apoi din 9 august 2006, alineatul 2 al contractului de vanzare-cumparare nr.963/27 iulie 2006, inserandu-se si hala de depozitare construita de 591,91 m.p.
Prin cererea de interventie in interes propriu statul roman prin Ministerul Economiei si Finantelor a solicitat a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare sub nr.963/27.07.2006 si incheierea de rectificare nr.1520/9.08.2006 pentru imobilul denumit hala de depozitare in suprafata construita de 591,91 m.p.
La instanta de fond, Judecatoria Hirlau, prin raportul de expertiza tehnica judiciara s-a concluzionat ca sopronul multifunctional (ce figureaza ca imobil C1 in anexa 2 la Monitorul Oficial nr.172/4.11.2004 in domeniul public al statului) este acelasi cu cel vandut si nominalizat prin incheierea de rectificare nr.1520/9.08.2006.
Totodata s-a mai retinut de expertiza ca acest sopron multifunctional a fost edificat de S.C.P.P. Iasi si dat in folosinta (in administrare) in anul 1985.
Acest aspect nu a fost contestat de vreuna din partile din cauza.
Asa fiind, retine instanta de recurs ca hala de depozitare (sopronul multifunctional) nu a constituit obiectul restituirii in fizic apelantei-parate prin Ordinul nr.41/2001 (aspect retinut si prin hotararea irevocabila 669/21 mai 2003 a Curtii de Apel Iasi), este o constructie edificata de S.C.P.P. Iasi in anul 1985 si prin H.G. 1711/2004 este un bun proprietate publica a statului avand un numar de inventar 116827 si cod de clasificare 8.29.06.
Potrivit art.11 din Legea nr.213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia al.1 "Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile", iar potrivit art.3 al aceluiasi articol "Actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin.1 privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absoluta".
Prin urmare, bunul instrainat face parte din domeniul public al statului si ca atare contractul de vanzare-cumparare este nul absolut cu privire la acest bun.
Dispozitiile art.492 C.civ. - proprietarul terenului este prezumat a fi si proprietarul constructiilor - si art.494 C.civ. - ce reglementeaza drepturile ce se nasc din ridicarea unor constructii de catre un tert - au fost gresit interpretate de instanta de apel, nefiind aplicabile in cauza; bunul instrainat este scos din circuitul civil, este inalienabil si nu poate constitui obiect al vanzarii (art.1310 C.civ.).
Motivele de recurs formulate se incadreaza in dispozitiile art.304 pct.7, pct.9 C.pr.civ.
In temeiul art.312 C.pr.civ., a fost admis recursul formulat de intervenientul principal statul roman prin Ministerul Economiei si Finantelor si a fost modificata in parte decizia nr.699/27 octombrie 2008 a Tribunalului Iasi, cu respingerea apelului formulat de S.C."C.P.M." S.R.L. si cu pastrarea sentintei primei instante.
Judecatoria Hirlau in mod legal a admis numai in parte cererea de interventie in nume propriu si nu in totalitate, formulata de statul roman prin Ministerul Economiei si Finantelor, intrucat s-a constatat nul absolut partial contractul de vanzare-cumparare si incheierea de rectificare numai pentru bunul imobil proprietate publica, iar nu si cu privire la celelalte bunuri.