Incompatibilitatea practicianului in insolventa numit concomitent administrator judiciar/lichidator al unui debitor si creditorului acestuia. Rezolvare.
Articolul 30 alineat 3 din Ordonanta de Urgenta 86 din 8.XI.2006 actualizata reglementeaza incompatibilitatea practicianului in insolventa invocata in cauza. Potrivit acestui text: "Practicianul in insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor si al creditorului acestuia".
Starea de incompatibilitate de aceasta natura se naste la momentul cand el este numit administrator sau lichidator la cea de a doua societate. In aceste conditii, incompatibilitatea se rezolva prin retragerea de la a doua societate si nu de la prima, la care derulase activitati.
(decizia nr. 238 din 17 mai 2010)
Prin incheierea civila nr. 3/F din 19.01.2010 a Tribunalului Vaslui, Sectia civila, judecatorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar al debitoarei SC "BP" SA, respectiv E LRJ SPRL si a dispus inlocuirea acestuia cu L.D. EG IPURL.
Pentru a dispune astfel, judecatorul sindic a retinut ca art. 22 alineat 2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei prevede ca in orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe lichidator, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice.
Tribunalul a constatat ca societatea profesionala E LRJ SPRL Iasi este lichidator judiciar al debitoarei SC "BP" SA, societate in faliment, care este creditoare in dosarul de insolventa nr. 885./89/2007, unde lichidator judiciar este aceeasi Societate profesionala E LRJ SPRL. Avand in vedere dispozitiile art. 30 alin.3 din O.U.G. nr.86/2006 privind organizarea practicienilor in insolventa, potrivit carora practicianul in insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor si al creditorului acestuia, judecatorul sindic a admis cererea lichidatorului judiciar E LRJ SPRL, a luat act de renuntarea de efectuarea lichidarii judiciare a debitorului SC "BP" SA si a dispus preluarea dosarului de catre societatea profesionala LD EG IPURL.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs creditoarea Primaria comunei G, solicitand admiterea cererii, reclamanta urmand a-si continua activitatea de lichidator in procedura debitoarei SC "BP". In drept, recurenta a invocat dispozitiile art. 304 pct.9, 3041 si 305 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs, Primaria comunei G a aratat ca incheierea pronuntata de judecatorul sindic este nelegala, intrucat vine in contradictie atat cu dispozitiile legale cat si cu situatia de fapt in care se afla lichidatorul. Astfel, a aratat recurenta ca - potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 - cererea de inlocuire poate fi formulata doar de comitetul creditorilor sau poate fi hotarata, din oficiu, de judecatorul sindic. Debitoarea nu se afla in nici una dintre aceste situatii, cererea fiind formulata de o persoana fara calitate, si anume de lichidator. Instanta a dispus inlocuirea lichidatorului desi cererea acestuia privea doar renuntarea la aceasta calitate. Articolul 22 alin. 2 reglementeaza o cu totul alta situatie juridica decat cea concreta si anume inlocuirea pentru motive temeinice. Asemenea motive temeinice nu exista, incompatibilitatea lichidatorului avand o cu totul alta natura. Un lichidator aflat in incompatibilitate, conform art. 30 alin. 3, nu are optiunea de a renunta la societatea pe care o doreste. Recurenta a aratat ca starea de incompatibilitate se naste la momentul cand el este numit in a doua societate si nu prima oara. De aceea, incompatibilitatea se rezolva prin retragerea de la a doua societate. In cazul de fata, reclamantul a fost numit administrator la SC "BP" la data de 29.11.2006 iar la SC "T" la 08.05.2007.
Recurenta a invederat ca SC "BP" a intrat in procedura insolventei avand pe SC "T" unul dintre creditori. Reclamantul a fost numit administrator la debitoarea SC "BP". Ulterior, s-a deschis procedura insolventei si fata de SC "T". Reclamantul, desi stia ca este administrator (respectiv lichidator) in dosarul debitoarei SC "BP", si-a propus serviciile si a fost desemnat administrator si pentru SC "T". S-a nascut - astfel - starea de incompatibilitate, care nu poate inceta decat prin retragerea voluntara (sau fortata) a reclamantei din procedura falimentului care o vizeaza pe SC "T" ca debitoare.
In cauza s-a depus intampinare, de catre E LRJ SPRL. In intampinarea formulata, intimata a aratat ca sunt nefondate criticile formulate de recurenta, din continutul acestora neputandu-se deduce motivul promovarii acestei cereri. Incompatibilitatea pe care recurenta o trateaza reprezinta o falsa ipoteza, pe care incearca sa o avanseze fara temei juridic, intrucat lichidatorul judiciar nu s-a aflat in nici o forma de incompatibilitate.
Intimata a invederat ca - in cauza privind debitoarea SC "T" SRL - E LRJ SPRL a avut doar calitate de administrator judiciar provizoriu, fiind desemnat lichidator judiciar al debitoarei la 20.10.2009, prin sentinta civila 495/F pronuntata de Tribunalul Vaslui si confirmat in Adunarea Creditorilor debitoarei SC "T" SRL din data de 15.01.2010. Sesizarea judecatorului sindic privind intentia de renuntare la calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC "BP" SA a fost formulata de SC E LRJ SPRL la data de 13.01.2010, anterior confirmarii ca lichidator judiciar. Aceasta fiind situatia, lichidatorul judiciar nu s-a aflat in vreo stare de incompatibilitate, renuntarea fiind formulata tocmai in scopul preintampinarii unei astfel de stari. A sustinut intimata ca motivul de recurs ce priveste asa zisa incompatibilitate este inadmisibil, intrucat creditoarea nu l-a invocat la instanta de fond, invocandu-l pentru prima data in cererea de recurs. Nu exista formulata, pe rolul Tribunalului Vaslui, vreo cerere a creditoarei sau a altui creditor, de invocare a vreunei stari de incompatibilitate. Mai mult decat atat, pe parcursul derularii procedurii privind pe debitoarea SC "BP" SA, creditoarea Primaria G nu a fost prezenta la nici o adunare a Creditorilor convocata de lichidatorul judiciar, nu s-a preocupat in nici un fel de stadiul procedurii si chiar mai mult, declaratia de creanta a fost inaintata catre Tribunalul Vaslui la staruinta lichidatorului judiciar. Este inexplicabil cum un creditor care a dovedit pasivitate fata de derularea procedurii promoveaza un recurs fara temei juridic, devenind brusc interesat de stadiul si derularea procedurii.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si avand in vedere dispozitiile art. 3041 Cod procedura civila, curtea de apel a constatat ca este fondat, pentru urmatoarele considerente. Judecatorul sindic gresit a avut in vedere - la momentul admiterii cererii - prevederile art. 22 alin. 2 din Legea insolventei, care reglementeaza o alta situatie juridica decat cea in cauza.
Articolul 30 alineat 3 din Ordonanta de Urgenta nr. 86 din 8.XI.2006 actualizata reglementeaza incompatibilitatea invocata. Potrivit acestui alineat: "Practicianul in insolventa nu poate fi concomitent administrator judiciar sau lichidator al unui debitor si al creditorului acestuia".
Starea de incompatibilitate a unui practician in insolventa - cum este logic si normal - se naste la momentul cand este numit administrator sau lichidator la cea de a doua societate. In aceste conditii, incompatibilitatea se rezolva prin retragerea de la cea de-a doua societate si nu de la prima la care derulase activitati. In cauza, SC "BP" a intrat in procedura insolventei avand pe SC "T" unul dintre creditori. Reclamantul a fost numit administrator la debitoarea SC "BP". Ulterior s-a deschis procedura insolventei si fata de SC "T". Reclamantul, desi stia ca nu poate indeplini concomitent functia de administrator sau lichidator judiciar la cele doua societati comerciale, si-a propus serviciile si a fost numit administrator si pentru SC "T".
Curtea a apreciat ca starea de incompatibilitate aparuta se datoreaza reclamantului si poate inceta numai prin retragerea sa din procedura falimentului care o vizeaza pe SC "T". Dupa cum prevede legea, starea de incompatibilitate vizeaza atat calitatea de administrator judiciar cat si pe cea de lichidator judiciar, apararea reclamantului - care se refera la faptul ca nu fusese confirmat lichidator la prima firma ci doar era administrator judiciar in momentul in care a fost desemnat lichidator la cea de-a doua societate - fiind lipsita de eficienta. Nici invocarea lipsei interesului creditoarei in promovarea recursului nu poate fi primita si nici faptul ca aceasta nu si-a facut aparari la fond, a considerat instanta de recurs.
Creditoarea are interes, in ceea ce priveste desemnarea lichidatorului debitorului sau si a invocat in recurs nerespectarea prevederilor legii la inlocuirea lichidatorului judiciar, nefacandu-si o alta aparare.
Fata de toate cele expuse, curtea a constatat ca judecatorul sindic a aplicat gresit legea, atunci cand a admis cererea intimatei E LRJ SPRL, asa incat - in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila - a admis recursul Primariei comunei G impotriva incheierii civile nr. 3/F/19.01.2010 pronuntate de Tribunalul Vaslui, judecator sindic, incheiere pe care a modificat-o in tot si a respins cererea lichidatorului judiciar E LRJ SPRL, privind inlocuirea sa din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC "BP" SA.
3