Aplicarea articolului 107 alineat (1) litera B din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei Decizie nr. 1165 din data de 05.10.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Aplicarea articolului 107 alineat (1) litera B din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
Simpla declarare a intentiei debitorului de a achita datoriile nu echivaleaza cu propunerea unui plan de reorganizare si nu poate avea vreo influenta asupra derularii urmatoarelor etape reglementate de Legea nr. 85/2006
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 1165 din 5 octombrie 2009
Prin sentinta civila nr. 178/F/15.04.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui - judecator sindic a fost admisa cererea administratorului judiciar "S." SPRL Vaslui, fiind declarat in faliment debitorul S.C. "A." S.A. Birlad. A fost dizolvat debitorul si s-a dispus ridicarea dreptului de administrare a societatii, fiind confirmat in calitate de lichidator "S." SPRL Vaslui. De asemenea, a fost fixat termen pentru inregistrarea creantelor in tabelul suplimentar, precum si termen pentru intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului suplimentar la 1 iunie 2009, iar pentru depunerea contestatiilor la s-a fixat termen la 20 iulie 2009. Pentru definitivarea tabelului definitiv consolidat la s-a stabilit termen la 1 august 2009. A fost notificata sentinta debitorului, creditorilor si Oficiului Registrului Comertului in vederea efectuarii mentiunii si publicarii in Buletinul procedurilor de insolventa.
Pentru a se pronunta in acest sens, tribunalul a retinut urmatoarele:
La dosarul cauzei a fost depus de debitor, planul de reorganizare a activitatii economico-financiare, care a fost pus in discutia partilor in sedinta din data de 21 ianuarie 2009, cand prin sentinta civila nr. 33/F/ 21.01.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, planul de reorganizare a fost respins.
Prin raportul de activitate inregistrat la data de 16 februarie 2009, administratorul judiciar a solicitat intrarea in procedura generala de faliment a debitorului S.C. "A." S.A. Barlad, motivat de faptul ca debitorul avea datorii in suma totala de 513.664 lei conform evidentei financiar contabile, iar conform tabelului definitiv de creante, datoriile se ridicau la suma de 666.728,64 lei. Debitorul nu a facut dovada achitarii datoriilor si nici nu si-a declarat intentia de a le achita. A fost considerata cererea administratorului judiciar ca fiind intemeiata.
Astfel, potrivit art. 107 al. (1) lit. B din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic va decide prin sentinta sau dupa caz, prin incheiere in conditiile art. 32, intrarea in faliment in urmatoarele cazuri: debitorul si-a declarat intentia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori planul propus de acesta nu a fost acceptat si confirmat. In speta, au fost indeplinite conditiile prevazute de lege pentru intrarea debitorului in faliment.
In consecinta, in temeiul art. 107 al. 1 lit. B, din Legea nr. 85/2006, instanta a admis cererea administratorului judiciar si a declarat in faliment pe debitorul S.C. "A." S.A. Barlad.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs debitorul S.C. "A." S.A. Barlad, criticand hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie pe considerentul ca in mod gresit a retinut judecatorul sindic imprejurarea nedeclararii, de debitor, a intentiei de a-si achita datoriile, in conditiile in care el a facut eforturi sustinute in vederea obtinerii sumelor de bani in discutie.
A apreciat ca hotararea nu era motivata in fapt si in drept, astfel cum impun dispozitiile Codului de procedura civila, judecatorul nefacand referire la probele care i-au creat convingerea. In mod gresit s-a retinut ca planul propus nu a fost acceptat, aceasta solutie nefiind definitiva si irevocabila, aflandu-se in recurs la curtea de apel.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si a dispozitiilor legale operante in cauza, curtea de apel a retinut urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 107 alineat (1) litera "B" din Legea nr. 85/2006 judecatorul sindic va decide prin sentinta sau, dupa caz, prin incheiere in conditiile art. 32, intrarea in faliment a debitorului care si-a declarat intentia de reorganizare, dar nu a propus un plan de reorganizare ori, planul propus de acesta nu a fost acceptat si confirmat.
In cauza pendinte, prin sentinta civila nr. 33/F/21.01.2009 instanta de judecata a respins planul de reorganizare propus, solutie mentinuta de Curtea de Apel Iasi prin decizia nr. 1002/25.05.2009, instantele retinand ca planul avansat de debitoare nu era viabil.
Curtea a avut in vedere ca, potrivit principiului disponibilitatii procesului civil, reflectat in art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, instanta este chemata sa se pronunte in limita investirii sale realizate de initiatorul procedurii judiciare, respectiv de administratorul judiciar "S." SPRL Vaslui.
Curtea a retinut ca judecatorul sindic s-a pronuntat si a motivat, atat in fapt, cat si in drept, solutia recurata, insa in limita cererii administratorului judiciar care, prin raportul de activitate din 16.02.2009, a solicitat intrarea debitoarei in procedura falimentului, motivat de faptul ca aceasta avea datorii conform tabelului definitiv de creante in cuantum de 666.728,64 lei, pe care nu le-a achitat si nici nu si-a declarat intentia de a le achita.
Critica potrivit careia in mod gresit tribunalul a retinut ca debitoarea nu si-ar fi exprimat intentia de a achita datoriile a fost irelevanta, cata vreme simpla declarare a intentiei de a achita datoriile nu avea nicio influenta asupra derularii urmatoarelor etape reglementate de Legea nr.85/2006. In acest context, in mod corect tribunalul a constatat incidenta dispozitiilor art. 107 alineat (1) lit. B din Legea nr. 85/2006 in varianta neacceptarii planului de reorganizare propus de debitor.
Fata de cele expuse criticile erau nefondate, iar in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, curtea de apel a respins recursul formulat de debitorul S.C. "A." S.A. impotriva sentintei civile nr. 178/15.04.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, care a mentinut-o ca legala si temeinica.