Ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate.
Conditiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanta presedintiala, prevazute de art.581 Cod procedura civila, impun existenta vremelniciei masurii ce se cere a fi luata, urgenta acesteia precum si neprejudecarea fondului. Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 1111 din 9 iulie 2009
Prin sentinta civila nr.755/5.06.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC "P.G." SRL impotriva paratului T.L., retinandu-se ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale unei astfel de cereri.
Instanta de fond a retinut ca reclamanta a solicitat obligarea paratului T.L. sa scoata din obiectul de activitate al societatilor comerciale SC "CB M.N." SRL si SC "V.N." SRL a activitatilor care coincid cu cele ale SC "P.G." SRL si totodata sa se interzica paratului sa foloseasca marca "V.N." pana la solutionarea definitiva si irevocabila a ordonantei presedintiale.
In argumentarea solutiei pronuntate, instanta de fond a retinut ca art.581 Cod procedura civila stabileste doua conditii de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, anume urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, iar din aceasta din urma decurge si o a treia conditie si anume ca prin masura luata sa nu se prejudece fondul.
In speta, conditiile de admisibilitate erau indeplinite.
Nu s-a putut retine ca exista o urgenta in cererea formulata de reclamanta in conditiile in care presupusele acte de concurenta neloiala, infiintarea acelor doua firme, s-au intamplat in aprilie si octombrie 2008 cu 1 an, respectiv 6 luni inainte de introducerea cererii.
A doua conditie de admisibilitate era ca masura ordonata de instanta sa fie vremelnica.
Pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul.
In cauza, dupa modul in care a fost formulata cererea - scoaterea din obiectul de activitate a doua societati comerciale, a activitatilor identice ca cele ale societatii reclamante - se poate concluziona ca reclamantul urmareste o solutie definitiva si nu vremelnica.
Ordonanta presedintiala nu are ca scop stabilirea definitiva a drepturilor partilor, si de aceea masurile luate pe cale de ordonanta sunt limitate in timp, pana la rezolvarea in fond a litigiului.
In speta, partile nu au avut pe rolul tribunalului un litigiu asupra fondului, astfel ca, masura ceruta prin ordonanta ar fi trebuit sa fie una definitiva, ceea ce contravenea dispozitiilor art.581 Cod procedura civila.
Prin incalcarea conditiei vremelnicei s-ar fi incalcat si cea de-a treia conditie a ordonantei presedintiale aceea a neprejudecarii fondului.
Cand are de rezolvat o cerere de ordonanta presedintiala, instanta nu are de cercetat fondul dreptului disputat de parti, ci doar de cercetat aparenta acestui drept.
Prejudecarea fondului nu este permisa in judecarea cererii de ordonanta presedintiala.
In consecinta, instanta a respins cererea cu toate capetele de cerere formulate.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta SC "P.G." SRL Vaslui criticand-o pentru netemeinicie.
Recurenta a sustinut ca paratul a atras doi dintre salariatii sai, cu care a infiintat SC "V.N." SRL, societate ce are acelasi obiect de activitate cu al reclamantei, cu scopul destabilizarii activitatii acesteia din urma. Ulterior a procedat in aceeasi maniera cu alti salariati, astfel incat societatea reclamanta a ajuns in imposibilitate de a edita ziarul "Adevarul de Vaslui", din lipsa de redactori, ceea ce constituie o incalcare a art.4 alin. h din Legea nr.11/1991.
Recurenta a invocat totodata incalcarea de catre intimat a dispozitiilor art.2 si art.5 din Legea nr.11/1991, sustinand ca paratul a recunoscut la interogatoriu ca a desfasurat in paralel activitati pentru SC "P.G." SRL si pentru SC "V.N." SRL, folosindu-se de logistica si bunurile primei societati in folosul celei de-a doua.
Pentru a-si desfasura nestingherit activitatea, paratul a solicitat deschiderea procedurii de insolventa a SC "P.G." SRL.
Pentru aceste considerente, recurenta a solicitat admiterea recursului, rejudecarea cauzei si admiterea actiunii cu toate capetele de cerere.
Prin intampinare intimatul T.L. a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive motivat de faptul ca unicul asociat si administrator al SC "CB M.N." SRL este T.D. si nu T.L.
Pe fond a sustinut, in esenta, ca afirmatiile facute de reclamanta prin cerere nu au corespondent in realitate iar SC "V.N." SRL, al carei asociat majoritar este, este inregistrata conform certificatului de inregistrare inca de la data de 14.04.2008.
Examinand motivele de recurs invocate, actele si lucrarile dosarului precum si dispozitiile legale aplicabile in materie, instanta constata recursul nefondat, pentru considerentele expuse in continuare.
Conditiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanta presedintiala, prevazute de art.581 Cod procedura civila, impun existenta vremelniciei masurii ce se cere a fi luata, urgenta acesteia precum si neprejudecarea fondului.
Curtea de apel a observat ca recurenta nu a contestat neindeplinirea acestor conditii de admisibilitate, marginindu-se la expunerea situatiei de fapt si la incadrarea acesteia in drept. Ori, in cererile de ordonanta presedintiala instanta nu cerceteaza fondul litigiului, ci doar aparenta de drept. Astfel, asa cum corect a retinut instanta de fond, pentru admisibilitatea unei astfel de cereri reclamanta nu a facut dovada urgentei, sesizarea instantei facandu-se dupa trecerea unei anume perioade de timp de la savarsirea presupuselor acte de concurenta neloiala.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii, curtea a observat ca nici in fata instantei de recurs nu s-a facut dovada existentei pe rolul instantelor judecatoresti a unui litigiu asupra fondului cauzei.
Pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve litigiul dintre parti. Ori, prin cererea de chemare in judecata reclamanta a solicitat scoaterea din obiectul de activitate al societatilor comerciale SC "CB M.N." SRL si SC "V.N." SRL a activitatilor (neprecizate) care coincid cu cele desfasurate de reclamanta, masura care nu poate fi privita ca vremelnica atata vreme cat nu se precizeaza durata acesteia.
Mai mult, raportat la capetele de cerere ale actiunii introductive (interzicerea folosirii marcii "V.N." si scoaterea din obiectul de activitate al celor doua societati indicate a activitatilor ce coincid cu cele ale reclamantei) curtea a constatat ca nici conditia neprejudecarii fondului cauzei nu era indeplinita, astfel de masuri neputand fi luate doar in urma cercetarii aparentei de drept.
Pentru aceste considerente, constatand recursul nefondat, curtea l-a respins, iar in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila a mentinut hotararea atacata.
3