Eroare materiala. Erorile care vizeaza fondul cauzei nu pot fi indreptate pe calea procedurii prevazute de art. 281 C.pr.civ., ci doar prin exercitarea cailor de atac Decizie nr. 578/CA din data de 02.11.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Eroare materiala. Erorile care vizeaza fondul cauzei nu pot fi indreptate pe calea procedurii prevazute de art. 281 C.pr.civ., ci doar prin exercitarea cailor de atac
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 578/CA din 2 noiembrie 2009
Reclamanta S.C. "C.I." S.R.L. Vaslui a chemat in judecata pe Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Vrancea si pe C.G., in calitatea sa de director executiv al D.G.F.P. Vrancea, pentru a fi obligati la plata pagubei ce i-au cauzat, ca urmare a valorificarii cantitatii de 407,4 tone pacura, mai inainte ca instantele judecatoresti competente sa se fi pronuntat cu privire la procesul verbal nr. 0136922 din 7 mai 2004, incheiata de Garda Financiara Vrancea.
Prin sentinta civila nr. 319/CA/ din 8 octombrie 2007, Tribunalul Vaslui, respingand exceptiile de prematuritate, de tardivitate si de inadmisibilitate a cererii de despagubiri, invocate de parati, a respins cererea formulata de reclamanta S.c. "C.I." S.R.: Vaslui , in contradictor cu paratii Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Vrancea si C.G., constatand achitata suma de 598.836,85 lei reprezentand despagubiri; retinandu-se ca pretentiile reclamantei sunt intemeiate numai in ceea ce priveste contravaloarea pacurei confiscate , si ca reclamanta este indreptatita sa primeasca valoarea actualizata a bunului confiscat, conform art. 6 alin. 5 din O.G. nr. 128/1998.
S-a retinut, de asemenea, ca parata D.G.F.P. Vrancea a achitat, cu ordinul de plata nr. 27 din 28 aprilie 2006, suma de 498.836,85 lei, ca celelalte sume solicitate cu titlu de despagubiri nu sunt cuvenite, ca, chiar daca parata D.G.F.P. Vrancea a valorificat pacura confiscata, mai inainte de ramanerea definitiva a hotararii de solutionare a contestatiei impotriva procesului verbal de contraventie si a procesului verbal de confiscare, parata nu poate fi obligata la plata cheltuielilor de transport pe C.F.R. intrucat aceste cheltuieli cad in sarcina agentului economic si ca , in ceea ce priveste dobanzile bancare, solicitate de reclamanta, nu s-a facut dovada ca imprumutul a fost contractat pentru achizitionarea pacurei ce a fost confiscata si ca nerambursarea creditului s-a datorat confiscarii, in finalul considerentelor hotararii aratandu-se ca parata D.G.F.O. Vrancea a achitat reclamantei suma de 498.836,85 lei cu titlu de despagubiri, hotarare ce a ramas irevocabila, ca urmare a respingerii de catre Curtea de Apel Iasi, prin decizia nr. 164/CA din 10 martie 2008, a recursului formulat de reclamanta S.C. C.I. S.R.L. Vaslui.
Ulterior solutionarii cauzei, in conditiile aratate, S.C. "C.I." S.R.L. Vaslui a formulat, la data de 18 august 2009, o cerere, intemeiata pe dispozitiile art. 281 C.pr.civ., prin care a solicitat "indreptarea erorii din sentinta civila nr. 319/CA din 8 octombrie 2007, "in sensul inlocuirii termenului "despagubiri" din formularea "Constata achitata suma de 498.836,85 lei reprezentand despagubiri", cu sintagma "restituire contravaloare bunuri confiscate", motivat de faptul ca in ordinul de plata nr. 27 din 28.04.2006 s-a mentionat "rest sume din bunuri confiscate conform deciziei civile nr. 136/2006" si nu "despagubiri" si ca in cuprinsul deciziei civile nr. 185 din 18.04.2006 a Tribunalului Bacau s-a specificat ca reprezentantul recurentei a solicitat completarea deciziei in sensul obligarii Garzii Financiare Vrancea la plata sumei de 498.836, 85 lei re prezentand c/val celor 497,4 tone pacura".Prin incheierea din 24 august 2009, Tribunalul Vaslui admite, in temeiul art. 281 C.pr.civ., cererea formulata de reclamanta S.C. C.I. S.R.L. Vaslui, dispunand indreptarea erorii materiale din cuprinsul dispozitivului sentintei civile nr. 319/CA/8.10.2007, pronuntata de Tribunalul Vaslui, in sensul ca, in loc de "Constata achitata suma de 498.836,85 lei , reprezentand despagubiri", se va mentiona "Constata achitata suma de 498.836,85 lei reprezentand contravaloare bunuri confiscate", retinandu-se ca, in cuprinsul sentintei civile nr. 319/CA/8.10.2007, se constata ca s-a mentionat ca parata D.G.F.P. Vrancea a achitat catre reclamanta suma de 498.836,85 lei reprezentand contravaloarea actualizata a cantitatii de 407,4 tone pacura, confiscata prin procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 0136922/7.05.2004 si ca, potrivit art. 281 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor, sau cel de calcul, precum si orice alte erori materiale din hotarari sau incheieri pot fi indreptate din oficiu sau la cerere.
Impotriva acestei incheieri a introdus recurs parata D.G.F.P. Vrancea, care critica hotararea primei instante pe motiv ca aceasta nu tine seama ca in considerentele sentintei civile nr. 319/CA/8.10.2007 s-a facut referire la faptul ca cererea reclamantei are valoarea unei actiuni in pretentii, ca prejudiciul cauzat reclamantei a fost acoperit prin dezdaunarea sa, in procedura administrativa reglementata de O.G. nr. 128/1998, ca acesteia nu i se cuvin celelalte sume solicitate cu titlu de despagubiri, ca in mod corect s-a retinut ca reclamanta a fost despagubita, prin plata sumei de 498.836,85 lei, si ca acesteia nu i s-a restituit doar contravaloarea marfii confiscate, suma platita fiind in realitate actualizata la un nivel superior celui obtinut prin valorificare, ca reclamanta si-a valorificat dreptul la despagubiri, iar solicitarea platii oricaror alte sume de bani ar reprezenta o imbogatire fara justa cauza si ca, in atare conditii, nu se impunea indreptarea pretinsei erori materiale din dispozitivul sentintei mentionate.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile, Curtea retine ca fiind necontestat faptul ca, prin actiune, reclamanta a solicitat repararea prejudiciului ce i s-a cauzat prin valorificarea bunurilor confiscate, mai inainte de a se fi solutionat plangerea contraventionala formulata , ca in cuprinsul hotararii ce s-a dat se face referire, in mod repetat, la sume solicitate cu titlu de despagubiri, ca, in chiar cuprinsul cererii de recurs introduse impotriva sentintei civile nr. 319/CA din 8.10.2007, reclamanta-recurenta S.C. "C.I." S.R.L. Vaslui arata ca "prejudiciul in realitate este mai mare, sumele motivate includ prejudiciul creat pana la data de 13 octombrie 2005", ca "abia la 02.mai 2006 am recuperat contravaloarea pacurei, insa raman dobanzile si penalitatile bancare, contravaloarea transportului CFR, impozitul pe profit, tva... cat si faptul ca activitatea societatii a fost intrerupta", pentru ca in finalul cererii mentionate sa se arata ca "Suma achitata de DGFP Vrancea reprezinta doar contravaloarea la zi (18 aprilie 2006) a pacurei confiscate, nicidecum despagubiri".
Cum cererea de recurs a fost respinsa, prin decizia nr. 164/CA din 10 martie 2008, pronuntata de Curtea de Apel Iasi, Tribunalul Vaslui era obligat sa observe ca problema naturii si cuantumului sumelor pretinse prin actiune si respectiv a sumelor acordate prin hotararea mentionata a capatat o rezolvare irevocabila, mentinandu-se ca temeinica si legala parte din hotarare prin care s-a constatat ca suma achitata (498.836,85 lei) reprezinta "despagubiri", in conditiile in care insasi S.C. C.I. S.R.L. Vaslui recunoaste ca suma achitata de D.G.F.P. Vrancea reprezinta "contravaloarea la zi" a pacurei confiscate nemultumirea sa fiind generata de faptul ca actualizarea s-a facut doar pana la data de 18 aprilie 2006 si nu a inclus si celelalte pierderi pretins suferite (speze transport, dobanzi si penalitati bancare, obligatii fiscale).
Ori, raportat la obiectul necontestat al prezentei cereri si la temeiul de drept pe care ea se intemeiaza, prima instanta era obligata sa stabileasca daca faptul inscrierii in dispozitivul sentintei nr. 319/CA/8.10.2007 a sintagmei "despagubiri" reprezinta sau nu o eroare materiala, care sa poata fi indreptata in conditiile prevazute de art. 281 C.pr.civ. si daca ea nu este in realitate o tentativa de modificare, pe o cale indirecta, a unei hotarari trecute in puterea lucrului judecat, cu deosebire in ceea ce priveste intinderea prejudiciului si a naturii acestuia.
Ori, din examinarea prevederilor art. 281 C.pr.civ., prin prisma doctrinei si a practicii judiciare in materie, prima instanta ar fi trebuit sa observe ca in categoria greselilor materiale, care pot fi indreptatite pe calea procedurii aleasa de petenta S.C. "C.I." S.R.L. Vaslui, sunt incluse doar erorile sau omisiunile referitoare la numele, calitatea si sustinerile partilor sau cele de calcul precum si orice alte erori materiale, de aceeasi natura.
In categoria erorilor materiale nu pot fi insa incluse erorile ce vizeaza fondul cauzei, cm ar fi cele referitoare la natura si obiectul actiunii sau la natura si intinderea drepturilor pentru care actiunea reclamantului a fost gasita intemeiata, erori care se incadreaza in categoria erorilor de judecata, ce nu pot fi indreptate decat prin exercitarea cailor de atac prevazute de Codul de procedura civila.
Ca atare, chestiunea daca suma de 498.836,85 lei reprezinta sau nu despagubiri, daca ea este sau nu valoarea actualizata , pana la o anumita data, a contravalorii marfii confiscate si valorificate si daca prin plata, prejudiciul reclamat a fost sau nu acoperit, nu puteau face obiectul unei cereri de indreptare a unor pretinse erori materiale, ci doar obiectul unei cereri de recurs, cale de atac pe care reclamanta a exercitat-o si care a fost solutionata in mod irevocabil prin decizia nr. 164/CA/10.03.2008, care rezolva inclusiv chestiunea naturii juridice si a intinderii obligatiei ce a fost stinsa prin plata efectuata de parata-re curenta.
Drept urmare, constatand ca s-a facut o gresita aplicare a legii, ignorandu-se faptul ca problema ridicata de petenta a facut obiectul cererii de recurs, care a fost respinsa in mod irevocabil, si ca orice discutie ce s-ar face cu privire la natura si intinderea dreptului reclamat, pentru care s-a constatat ca pretentiile au fost satisfacute prin efectul platii, nu pot face obiectul procedurii prevazute de art. 281 C.pr.civ., neincadrandu-se in categoria erorilor materiale, ci, teoretic, doar in categoria erorilor de judecata, Curtea, in temeiul art. 312 C.pr.civ., va admite recursul paratei, va modifica in tot hotararea atacata si, in fond, va respinge cererea de indreptare a erorii materiale formulata de reclamanta S.C. C.I. S.R.L. Vaslui.