Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Neconcordanta intre temeiul juridic invocat de procuror in rezolutie si motivarea acesteia Decizie nr. 283 din data de 12.05.2009
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Neconcordanta intre temeiul juridic invocat de procuror in rezolutie si motivarea acesteia
Curtea de Apel Iasi, decizia penala nr. 283 din 12 mai 2009
Prin sentinta penala nr. 385/27.06.2008 a Tribunalului Iasi, s-a dispus admiterea plangerii formulate de petenta SC "A.D.I." SRL impotriva rezolutiei din 13.02.2008, data de Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi, in dosarul nr. 192/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei F.V., si implicit a rezolutiei din 20.03.2007 data in dosarul cu nr. 391/II/2/2008 a primului procuror-adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, de confirmare acestei solutii, rezolutii pe care le-a desfiintat.
In baza dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. "b" C.pr.pen. a fost trimisa cauza Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi pentru:
- a se redeschide urmarirea penala fata de numita F.V. in ceea ce priveste infractiunile prev. si ped. de art. 1396 al. 1, lit. a, 1396 al. 2 si 3 si art. 1396 al. 5 din Legea nr. 8/1996, modificata, in vederea stabilirii existentei sau nu a faptelor reclamate si a clarificarii, fara echivoc, a imprejurarilor savarsirii si a caracterului penal al acestora, prin administrarea, cel putin, a urmatoarelor mijloace de proba: reaudierea reprezentantilor legali ai SC A.J.C. "A.M." SRL Iasi, SC "O.Com.". SRL si "R." SRL cu privire la imprejurarile concrete si circumstantele incheierii contractelor comerciale cu petenta SC "A.D.I." S.R.L. si, in special, cu privire la plata contravalorii de catre societati a matritei polimer (in acest sens urmand a se lamuri ce reprezinta, in concret, aceasta plata, respectiv daca au avut in vedere a plati pretul matricei confectionate pentru imprimare sau alte servicii);
- solicitarea de inscrisuri de la SC. "O.Com." SRL si SC "A.D.I." SRL (contracte comerciale, facturi etc.), in vederea lamuririi relatiilor comerciale dintre aceste societati, data acestor relatii, obiectul colaborarii si, in special, daca se dovedeste ca au derulat relatii comerciale anterior relatiilor comerciale dintre cea dintai societate cu SC "B." SRl, a se stabili daca aceste relatii au legatura cu conceptiile grafice din prezenta cauza.
- reaudierea numitei F.V., precum si a martorului F.L.-M., cu privire la modalitatea in care au ajuns in posesia conceptiilor grafice, (in acest sens se vor verifica sustinerile acestora, precum ca le-ar fi primit in mod direct de la reprezentantilor legali ai SC A.J.C. "A.M." SRL Iasi, SC. "O.Com.". SRL si "R." SRL), precum si cine le-a modificat, avand in vedere ca sunt unele diferente de scriere si de asezare fata de grafica realizata de SC "A.D.I." SRL;
- a se incepe urmarirea penala "in personam" fata de persona juridica SC "B." SRL, in ceea ce priveste infractiunile reclamate de persoana vatamata SC "A.D.I." SRL, in vederea stabilirii existentei sau nu a faptelor reclamate si a clarificarii, fara echivoc, a imprejurarilor savarsirii si a caracterului penal al acestora.
Pentru a se pronunta astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
La data de 14.03.2007, petenta SC "A.D.I." SRL s-a adresat organelor de urmarire penala competente cu o plangere penala formulata impotriva numitei F.V., in calitatea sa de administrator la SC "B." SRL Bistrita-Nasaud, cat si expres impotriva acestei societati, reclamand savarsirea infractiunilor prevazute de art. 140 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor si celelalte drepturi conexe, art. 5 lit. "a" din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurentei neloiale, art. 215 C.pen., art. 297 C.pen. si art. 300 C.pen..
In fapt, prin aceasta plangere, petenta a aratat ca intre ea si mai multe societati comerciale din Iasi, printre care SC "O.Com." SRL Iasi, SC "A.J.C. Ana-Maria" SRL Iasi, s-au incheiat contracte comerciale (direct sau prin intermediul unor distribuitori autorizati de petenta SC "A.D.I." SRL) ce aveau ca obiect furnizarea de catre ea de ambalaje de panificatie, pentru care societatea-petenta a realizat designul pachetelor grafice.
Petenta a aratat ca toata conceptia grafica a ambalajelor personalizate furnizate de ea reprezinta obiect al dreptului de autor, conform art. 7 lit. "g" din Legea nr. 8/1996 si ii apartine. In aceiasi plangere penala, petenta a mai aratat ca grafica nu a fost facturata nici unui beneficiar - tocmai datorita complexitatii si pretului ridicat al creatiei - si, in consecinta, nu s-a incasat nici contravaloarea ei, creatia apartinand, prin urmare, in continuare SC "A.D.I." SRL.
In continutul plangerii penale, petenta a aratat ca, in perioada noiembrie-decembrie 2006, reprezentantii SC "B." SRL Bistrita s-au prezentat la punctul de lucru al SC "O.Com." SRL Iasi, unde s-au angajat sa realizeze si sa furnizeze pentru aceasta societate ambalaje personalizate pentru produsele de panificatie. Ulterior, petenta a constatat ca desenul de pe ambalajele propuse si realizate de SC "B." SRL Bistrita a copiat, in totalitate, grafica ambalajelor apartinand SC "A.D.I." SRL, pe care a modificat doar datele de identificare ale firmei realizatoare. Mai mult, ulterior, la inceputul anului 2007, reprezentantii SC "B." SRL Bistrita au contactat si SC "A.J.C. Ana-Maria" SRL Iasi, unde, folosind diferite metode de inducere in eroare, au prezentat si acesteia oferta lor alternativa, livrandu-i apoi ambalaje personalizate, utilizand tot grafica realizata de societatea-patenta.
In aceeasi plangere penala, petenta a mai aratat ca detine documente care atesta ca machetele grafice au fost realizate in cadrul departamentului sau de design, precum si faptul ca intre ea si SC "B." SRL Bistrita nu au existat vreodata nici un fel de relatii comerciale. De asemenea, s-a aratat ca reprezentantii SC "B." SRL Bistrita au prezentat informatii false societatilor din Iasi cu privire la identitatea societatii, sustinand ca ei ar fi adevaratii producatori ai ambalajelor si furnizorii celor realizate de societatea-petenta, pentru a influenta decizia clientilor si a-i determina sa accepte colaborarea cu ei. S-a aratat ca principala consecinta a actiunilor ilegale ale reprezentantilor SC "B." SRL Bistrita a fost intreruperea relatiilor contractuale cu SC "A.D.I." SRL de catre societatile beneficiar, cat si sistarea efectuarii platilor restante, ceea ce i-a creat petentei prejudicii importante.
Ca urmare a acestei plangeri penale, in cauza au fost efectuate diverse acte de cercetare penala, iar la data de 04.06.2007, prin rezolutie, confirmata (in aceiasi zi) de procuror, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuita F.V. in ceea ce priveste infractiunile de "realizarea, in scopul distribuirii, de marfuri pirat", "distribuirea, in scopuri comerciale, de marfuri pirat" si "promovarea de marfuri pirat", fapte prevazute si sanctionate de art. 1396 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor si celelalte drepturi conexe, constand in aceea ca, din 2006 si pana in prezent, aceasta ar fi realizat ambalaje pentru produse de panificatie, a caror conceptie grafica era realizata de societatea-petenta, pe care le-a comercializat la SC "O.Com." SRL Iasi, SC "A.J.C. Ana-Maria" SRL Iasi si SC "R." SRL Iasi.
Printre mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi, mentionam:
a) inscrisuri (majoritatea depuse de petenta: facturi fiscale, facturi proforma, copii ale machetelor, "fise analitice partener" si "fise furnizor", contractele incheiate de societatea -petenta cu societatile mentionate in plangerea penala s.a.); b) s-au solicitata relatii de la ORC privitoare la societatile comerciale in discutie; c) raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 20128/30.04.2007 intocmit de I.P.J. Iasi - Serviciul Criminalistic (prin care s-au comparat schita unui ambalaj produs de petenta si un ambalaj produs de SC "B." SRL Bistrita) si raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 6810/01.08.2007 intocmit de O.R.D.A. (Oficiul Roman pentru Drepturile de Autor - ce a constat ca produsele realizate de SC "B." SRL Bistrita - ambalajele - sunt produse piratate, fiind aproape identice cu machetele grafice realizate de catre societatea-petenta, "diferentele existente nefiind de natura sa modifice aspectul si conceptia grafica originala a produsului"); d) au fost audiati: numitul S.T.-P., administrator al societatii-petente, C.P.-I. - asociat in cadrul SC "O.Com." SRL Iasi; .S.C. - sef unitate la SC "R." SRL Iasi, F.D.-G. - sef sectie la SC "R." SRL Iasi, I.C. - administrator la "A.J.C. A.-M." SRL Iasi, numitul F.L.-M. - angajat al SC "B." SRL Bistrita si totodata fiul invinuitei; e) a fost audiata invinuita F.V.
Prin rezolutia data in dosarul nr. 192/P/2007 la data de 13.02.2008, procurorul de caz a dispus, in temeiul art. 10 lit."a" (fapta nu exista), scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei F.V. in ceea ce priveste infractiunile de "realizare, in scopul distribuirii, de marfuri pirat", "distribuirea, in scopuri comerciale, de marfuri pirat" si "promovarea de marfuri pirat", fapte prevazute si sanctionate de art. 1396 alin. 1 lit. "a", art. 1396 alin. 2 si 3, art. 1396 alin.5 din Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor si celelalte drepturi conexe.
In motivarea acestei solutii, s-au aratat, printre altele ca: a) relatia comerciala dintre SC "B." SRL Bistrita (pe de o parte) si SC "B." SRL Bistrita si SC "O.Com." SRL Iasi (pe de alta parte) s-a stabilit prin intermediul numitului Furcea Laurentiu Marcel , fiul invinuitei, care s-a ocupat si de realizarea conceptie grafice a ambalajelor; b) acesta "nu a facut altceva decat sa realizeze conceptia grafica a ambalajelor pe baza materialelor puse la dispozitie de catre reprezentantii societatilor comerciale partenere din Iasi, el neavand cunostinta daca acestea detin sau nu drepturi de autor asupra designului sau daca aceste drepturi apartin unui tert"; c) este adevarat ca ambalajele produse de SC "B." SRL Bistrita sunt piratate, dar numai in masura in care nu s-a instrainat, in prealabil, dreptul de proprietate intelectuala catre beneficiarii machetelor grafice; d) societatea -petenta a vandut la data de 02.10.2006 catre SC "A.J.C. A.-M." SRL Iasi, pe baza facturii fiscale seria XX-YYY nr. xxxxxx/02.10.2006 matritele polimer pentru producerea ambalajelor de panificatie, ceea ce inseamna ca aceasta din urma a devenit implicit si proprietara a dreptului de a utiliza respectivele matrite cum doreste; e) din vanzarea mentionata rezulta practic faptul ca societatea-petenta a cesionat dreptul sau de proprietate intelectuala asupra conceptiei grafice cu privire la ambalajele produse pentru SC "A.J.C. A.-M." SRL Iasi, mai ales ca relatia comerciala dintre aceasta ultima societate si SC "B." SRL Bistrita este ulterioara datei de 02.10.2006.
Impotriva acestei rezolutii de scoatere de sub urmarire penala, la data de 19.03.2008 (asa cum rezulta din rezolutia procurorului ierarhic si din copia plangerii), petenta SC "A.D.I." SRL s-a adresat cu plangere la procurorul ierarhic superior din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, care, prin rezolutia nr. 391/II/1/2008, a respins-o ca neintemeiata. Solutia procurorului ierarhic superior i-a fost comunicata petentei, prin afisare, la data de 27.03.2008.
La data de 16.04.2008 (data postei), petenta s-a adresat instantei cu plangerea mai sus-aratata, impotriva solutiilor procurorilor date in dosarul nr. 192/P/2007.
Analiza coroborata a mijloacelor de proba administrate in cauza, a solutiilor date de procurori si a criticilor formulate de petenta SC "A.D.I." SRL releva caracterul intemeiat al acestor critici. Intr-adevar, solutia de netrimitere in judecata este nelegala si netemeinica, criticile petentei fiind justificate.
Astfel, mai intai, tribunalul constata ca in mod gresit s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei F.V. pe considerentul ca nu exista faptele reclamate (art. 10 lit. "a" C.pr.pen.), in conditiile in care - din analiza mijloacelor de proba administrate in cauza si chiar numai din ordonanta de scoatere de sub urmarire - este evident ca o serie de fapte exista. De altfel, din perspectiva temeiului scoaterii de sub urmarire penala rezolutia criticata este evident nelegala, motivarea in fapt a scoaterii de sub urmarire penala fiind in contradictie cu temeiul juridic invocat. In concret, pe de o parte, se sustine ca, in cauza s-a confirmat faptul ca s-au realizat produse piratate, sugerandu-se insa ca aceasta s-ar fi facut cu drept, pentru ca s-ar fi cesionat drepturile de autor (dar argumentatia faptica din rezolutie se contrazice pentru ca, intr-o asemenea ipoteza, nu s-ar mai putea vorbi de produse pirat), ceea ce ar putea eventual inseamna ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunilor, iar, pe de alta parte, se sustine ca faptele nu exista.
In al doilea rand, tribunalul constata ca desi petenta a solicitat expres efectuarea de cercetari penale si cu privire la SC "B." SRL Bistrita, in cauza nu s-au efectuat asemenea cercetari, iar procurorii nu au dat nici o solutie in ceea ce priveste aceasta societate. Or, atat la momentul la care se pretinde ca s-ar fi savarsit faptele, cat si la momentul formularii plangerii penale, dispozitiile relevante ale Codului penal (asa cum fusese acesta modificat si completat prin Legea nr. 278/2006 - art. 191 C.pen. - intrat in vigoare in jurul datei de 10.10.2006) reglementau expres posibilitatea antrenarii raspunderii penale si a persoanelor juridice.
In al treilea rand, tribunalul constata ca, intr-adevar, motivarea solutiei procurorului vizeaza doar relatia comerciala a SC "A.D.I." SRL cu SC "A.J.C. A.-M." SRL Iasi, nefacandu-se nici o referire in ceea ce priveste relatiile comerciale si faptele reclamate in legatura cu SC "O.Com." SRL Iasi si SC "R." SRL Iasi, desi s-au facut cercetari si in acest sens.
In al patrulea rand, tribunalul constata - din analiza continutului inscrisurilor la dosar, a facturilor fiscale depuse in copie si a celorlalte mijloace de proba administrate - ca ceea ce SC "A.D.I." SRL a vandut si facturat catre SC "A.J.C. A.-M." SRL Iasi (dar si catre celelalte doua societati) au fost doar matritele de imprimare care aveau rolul de a aplica/imprima imaginea/desenul pe folia din care urmau a fi confectionate pungile si nu imaginea/desenul insusi. Creatia care putea fi protejata de legislatia privitoare la protectia drepturilor de proprietate intelectuala (de dispozitiile Legii nr. 8/1996 sau, eventual, altele) era desenul/creatia grafica si nu matricea de imprimare a acestei creatii. Or, in speta, din mijloacele probatorii administrate in cauza nu rezulta, in nici un caz, ca s-ar fi cesionat/instrainat si drepturile de proprietate intelectuala derivand din creatia grafica realizata de SC "A.D.I." SRL (in speta designul ambalajului), ci mai degraba, contrariul.
Insa, in speta, procurorii au prezumat existenta unei asemenea cesiuni doar pe baza unor facturi fiscale de vanzare a matritelor (care sunt altceva decat drepturile de proprietate intelectuala asupra creatiei grafice). In orice caz, in baza acestor facturi s-au achitat expres doar contravaloarea matritelor de imprimare a designului, dar nu si contravaloarea drepturilor de autor asupra imaginii/designului, sau, cel putin, o vointa a partilor, in acest sens, nu rezulta, fara echivoc.
Or, pentru a se ajunge la o asemenea concluzie era absolut necesara clarificarea mai multor aspecte faptice si administrarea unor probatoriu corespunzator (dupa cum se va arata), ceea ce nu s-a facut.
Pe de alta parte, daca s-ar accepta ca in cauza, in baza respectivelor facturi - ce se refera doar la matrite - s-ar fi instrainat, odata cu acestea si drepturile de proprietate intelectuala asupra imaginii/designului, atunci nu s-ar mai putea explica plauzibil de ce matritele se gasesc si in prezent in posesia petentei si de ce produsele realizate de SC "B." SRL Bistrita nu au fost totalmente identice ci cele realizate initial de SC "A.D.I." SRL, din moment ce, logic, ar fi trebuit utilizate aceleasi matrite, respectiv cele instrainate prin facturi.
De asemenea, tribunalul a constatat ca in cauza nu s-au administrat mijloace de proba si nu s-au efectuat verificari din care sa rezulte perioadele in care societatile beneficiare in discutie au avut relatii comerciale cu SC "A.D.I." SRL si SC "B." SRL Bistrita, respectiv pentru a se stabili daca aceste relatii au fost concomitente, anterioare sau posterioare. Totodata, in speta, nu s-au lamurit, fara echivoc, relatiile comerciale dintre societatile implicate, data acestor relatii si, in special, obiectul colaborarii in ceea ce priveste realizarea ambalajelor si designului imprimat pe acestea.
Din alta perspectiva, tribunalul constata ca, in speta, desi s-ar fi impus, nu s-a clarificat indubitabil ce a reprezentat, in concret, plata contravalorii de catre societati a matritei polimer, respectiv daca s-a avut in vedere/s-a convenit a se plati pretul matricei confectionate pentru imprimare sau si alte servicii/drepturi.
Nu in ultimul rand, tribunalul a constatat ca, in cauza, nu s-a clarificat pe baza de probe certe, modalitatea in care numitii F. au ajuns in posesia conceptiilor grafice si nici cine anume le-a modificat, avand in vedere ca s-au constatat totusi unele diferente de scriere si de "asezare" fata de grafica realizata de petenta SC "A.D.I." SRL.
Din alt punct de vedere, tribunalul a constatat ca nu s-au efectuat verificari pentru a se clarifica care este obiectul dreptului de proprietate intelectuala in discutie si, functie de acesta, daca aceste drepturi sunt ocrotite de Legea nr. 8/1996 (respectiv daca fac parte din cele prevazute la art. 7 lit. "g", adica daca sunt: "opere de arta grafica sau plastica, cum ar fi: operele de sculptura, pictura, gravura, litografie, arta monumentala, scenografie, tapiserie, ceramica, plastica sticlei si a metalului, desene, design, precum si alte opere de arta aplicata produselor destinate unei utilizari practice") sau de alt act normativ. Cu alte cuvinte, in speta, era necesar a se clarifica daca creatia grafica/desenul in discutie reprezinta o opera de creatie intelectuala ocrotita de dispozitiile Legii nr. 8/1996 sau ale altei legi, respectiv de "Legea nr. 129/1992 privind protectia desenelor si modelelor", republicata (potrivit art. 2 lit. d: desenul sau modelul este definit ca fiind "aspectul exterior al unui produs sau al unei parti a acestuia, redat in doua sau trei dimensiuni, rezultat din combinatia dintre principalele caracteristici, indeosebi linii, contururi, culori, forma, textura si/sau materiale ale produsului in sine si/sau ornamentatia acestuia"; nota bene: se impune a se avea in vedere si celelalte dispozitii ale art. 2).
In functie de clarificarea acestor aspecte se putea stabili si care este incadrarea juridica corecta a faptelor. Evident ca daca se ajungea la concluzia ca aceasta este gresita se putea dispune schimbarea acesteia, prin ordonanta.
S-a constatat ca nu s-a verificat daca drepturile pretinse de petenta sunt inregistrate (daca e cazul) ori daca sunt ocrotite sau nu in conditiile prevazute de legislatia ce protejeaza drepturile de proprietate intelectuala.
Organele judiciare nu sunt tinute de incadrarile facute de parti, fiind singurele abilitate legal sa stabileasca incadrarea corecta a faptelor sesizate. Cu alte cuvinte si procurorii sunt tinuti de a se pronunta doar cu privire la faptele sesizate. Din aceasta perspectiva, tribunalul constata ca petenta sesizase - prin plangerea sa penala - mai multe fapte si infractiuni, din care cu privire la o parte nu s-a dat nici o solutie. Insa, tot petenta si-a limitat plangerea dedusa judecatii la critici doar in ceea ce priveste infractiunile prevazute de Legea nr. 8/1996.
Ca atare, plangerea petentei impotriva solutiei de netrimitere in judecata este intemeiata deoarece nu s-au clarificat, in nici un fel si dincolo de orice dubiu, imprejurarile analizate mai sus, dar si pentru ca nu s-au efectuat cercetari si nu s-a dat o solutie si in ceea ce priveste persona juridica SC "B." SRL.
Fata de cele mai sus aratate, tribunalul a dispus admiterea plangerii formulate de petenta SC "A.D.I." SRL impotriva rezolutiei din 13.02.2008 data de Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi in dosarul nr. 192/P/2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitei F.V., si implicit a rezolutiei din 20.03.2007 data in dosarul cu nr. 391/II/2/2008 a primului procuror-adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi, de confirmare acestei solutii, rezolutii pe care le va desfiinta.
In baza dispozitiilor art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen. s-a dispus trimiterea cauzei Parchetului de pe langa Tribunalul Iasi pentru:
- a se redeschide urmarirea penala fata de numita F.V. in ceea ce priveste infractiunile prev. si ped. de art. 1396 al. 1, lit. a, 1396 al. 2 si 3 si art. 1396 al. 5 din Legea nr. 8/1996, modificata, in vederea stabilirii existentei sau nu a faptelor reclamate si a clarificarii, fara echivoc, a imprejurarilor savarsirii si a caracterului penal al acestora, prin administrarea, cel putin, a urmatoarelor mijloace de proba:
- reaudierea reprezentantilor legali ai SC A.J.C. "A.M." SRL Iasi, SC. "O.Com." SRL si "R." SRL cu privire la imprejurarile concrete si circumstantele incheierii contractelor comerciale cu petenta SC "A.D.I." SRL si, in special, cu privire la plata contravalorii de catre societati a matritei polimer (in acest sens se va lamuri ce reprezinta, in concret, aceasta plata, respectiv daca au avut in vedere a plati pretul matricei confectionate pentru imprimare sau alte servicii);
- solicitarea de inscrisuri de la SC. "O.Com." SRL si SC "A.D.I." SRL (contracte comerciale, facturi etc.), in vederea lamuririi relatiilor comerciale dintre aceste societati, data acestor relatii, obiectul colaborarii si, in special, daca se dovedeste ca au derulat relatii comerciale anterior relatiilor comerciale dintre cea dintai societate cu SC "B." SRL a se stabili daca aceste relatii au legatura cu conceptiile grafice din prezenta cauza.
- reaudierea numitei F.V., precum si a martorului F.L.-M., cu privire la modalitatea in care au ajuns in posesia conceptiilor grafice, (in acest sens se vor verifica sustinerile acestora, precum ca le-ar fi primit in mod direct de la reprezentantilor legali ai SC A.J.C. "A.M." SRL Iasi, SC. "O.Com." SRL si "R." SRL), precum si cine le-a modificat, avand in vedere ca sunt unele diferente de scriere si de asezare fata de grafica realizata de SC "A.D.I." SRL;
Au putut fi administrate si alte mijloace de proba apreciate ca fiind necesare in vederea stabilirii imprejurarilor de fapt sus-mentionate. De asemenea, daca s-ar fi constatat - functie de rezultatele cercetarilor - ca incadrarile juridice nu sunt corecte, se putea dispune in consecinta.
- a se incepe urmarirea penala "in personam" fata de persona juridica SC "B." SRL, in ceea ce priveste infractiunile reclamate de persoana vatamata SC "A.D.I." SRL, in vederea stabilirii existentei sau nu a faptelor reclamate si a clarificarii, fara echivoc, a imprejurarilor savarsirii si a caracterului penal al acestora.
In termenul prevazut de art. 3853 C.pr.pen., hotararea a fost recurata de Parchetul de pe langa Tribunalul Iasi si criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.
Motivand recursul, Parchetul a invocat urmatoarele argumente:
Petenta nu a facut dovada ca a inregistrat pretinsa opera in vreun fel. In speta, s-a pus in discutie un pretins drept de autor, neinregistrat, dar care in mod evident a fost cesionat odata cu transmiterea dreptului de proprietate - prin vanzarea matritei - catre SC A.J.C. "A.M." SRL. Iasi.
Existenta unei asemenea cesiuni (in conditiile in care - asa cum rezulta din raportul de constatare al ORDA, singurul abilitat de art. 138 lit. "k" din Legea nr. 8/1996 cu atributii in acest sens - caracterul piratat al produselor realizate de SC "B." SRL Bistrita este unul cert) trebuia stabilita indubitabil si pe baza de probe certe. Potrivit Legii nr. 8/1996 cesiunea drepturilor patrimoniale de autor poate fi exclusiva ori neexclusiva, (art. 39 prevazand explicit consecintele si limitele fiecarei forme de cesiune si trebuie sa fie expresa si explicita si sa indice continutul si intinderea acestora) conform art. 41 si art. 39 alin. 7).
Din analiza facturilor atasate in copie la dosar, a rezultat ca valoarea matritelor instrainate era mult mai mica decat cea a unui anume numar de pungi/sacose personalizate, ceea ce apare ca ilogic in conditiile in care se pretinde ca odata cu instrainarea matritei s-a instrainat si dreptul de proprietate intelectuala derivand din creatia grafica reflectata in matricea realizata in baza ei.
Prezumtia procurorului, de cesionare, porneste de la faptul ca petenta a vandut bunul, denumit matrita, la pretul de obiect care poate fi folosit conform destinatiei sale, particularizate - bun care creeaza o imagine, cu titlu de reclama comerciala, exclusiv pentru A.J.C. "A.M." SRL Iasi.
Petenta nu putea sa vanda sau sa foloseasca imaginea/desenul respectiv si in raport cu alte societati comerciale(deoarece a fost creata doar pentru cel caruia i-a vandut "matrita") si astfel sa ii fie recunoscute drepturile morale in raporturile cu tertii.
Din acest motiv, procurorul a considerat ca imaginea/conceptie grafica invocata nu este opera in intelesul Legii nr. 8/1996. Aceasta, deoarece una din conditiile de care depinde vocatia la protectie in cadrul dreptului de autor este aceea ca opera sa fie susceptibila de aducere la cunostinta publica iar o opera este susceptibila de aducere la cunostinta publica prin reproducere, distribuire, reprezentare sau orice alt mijloc astfel incat sa poata fi accesata in orice loc si in orice moment ales, in mod individual de catre public.
Chiar daca autorului ii apartine, exclusiv, dreptul de a decide daca, in ce mod si cand va fi adusa opera la cunostinta publica, de exercitarea acestui drept depinde insasi existenta dreptului sau patrimonial de a trage foloase materiale din publicarea sau raspandirea in alt mod a operei.
Or, in speta de fata, in lipsa unui contract comercial intre cele doua societati care sa ii permita petentei sa furnizeze ambalaje catre SC A.J.C. "A.M." SRL Iasi si sa foloseasca desenul realizat pentru aceasta din urma societate, SC "A.D.I." SRL nu putea exploata asa-zisa opera (desenul) in beneficiul sau si nu putea obtine foloase materiale pentru instrainarile succesive ale operei A.J.C. "A.M." SRL Iasi.
In cauza nu se poate retine existenta infractiunilor prev. de art. 1396 alin. 1 lit. a, art. 1396 alin. 2,3 si 1396 alin. 5 din Legea nr. 8/1996, care in orice modalitate presupune existenta marfii pirat, deoarece pentru a fi indeplinita aceasta conditie, este necesar ca, pe piata, in acelasi timp, sa existe atat produsele originale - purtatoare de drepturi de autor - cat si produse contrafacute, astfel incat sa se creeze confuzie.
Acest desen/conceptie grafica reprezinta o marca de comert, atasarea la imagine si a numelui societatii comerciale ce punea in vanzare produsele de panificatie dandu-i un caracter de exclusivitate, pentru a putea fi deosebite de altele similare, apartinand altor comercianti.
Fiind realizate pentru SC A.J.C. "A.M." SRL Iasi, SC "O.Com.". SRL sau "R." SRL si adoptate de aceste societati, marcile nu puteau fi intrebuintate de un alt comerciant, fiind de drept individual, absolut si exclusiv, adica un monopol de exploatare al beneficiarului.
Insa, cum marcile sunt protejate prin inregistrarea acestora la OSIM, iar in cauza nu s-a facut dovada acestei inregistrari, nu se poate retine existenta infractiunii prev. de art. 83 din Legea nr. 84/1998.
In recurs, partile au depus memorii in care reitereaza argumentele expuse la instanta de fond.
Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate ce vizeaza cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 18 C.pr.pen., Curtea constata ca recursul nu este fondat, pentru considerentele ce urmeaza.
Instanta de fond a procedat la administrarea unui probatoriu complet ce a fost just apreciat potrivit art. 63(21) C.pr.pen..
Coroborand inscrisurile de la dosarul cauzei, declaratiile persoanelor audiate de procuror, respectiv F.V., F.L.-M., S.T.-P., C.P.-I., S.C., F.D.-G., I.C., concluziile expertizelor tehnico-stiintifice nr. 20/28/30.04.2007 intocmite de I.P.J. Iasi si respectiv nr. 6810/1.08.2007 intocmite de O.R.D.A. rezulta ca sunt intemeiate criticile petentei, aspect corect retinut de prima instanta.
In speta, motivarea in fapt a solutiei de scoatere de sub urmarire penala a invinuitei F.V. este in contradictie cu temeiul juridic invocat. Desi se retine ca faptele exista, realizandu-se in fapt produsele piratate, procurorul argumenteaza ca cesionarea dreptului de autor de catre petenta exclude de sub incidenta ilicitului penal fapta invinuitei.
In acest context faptic retinut, solutia legala ar fi implicat incidenta disp. art. 10 lit. d C.pr.pen. si nu art. 10 lit. a C.pr.pen., asa cum s-a mentionat in rezolutia atacata.
Nu s-au efectuat cercetari si cu privire la SC "B." SRL Bistrita desi petenta a solicitat expres si antrenarea raspunderii penale a acestei persoane juridice. Din probele dosarului nu rezulta ca s-au cesionat si drepturile de proprietate intelectuala derivand din creatie grafica realizata de SC "A.D.I." SRL, procurorul prezumand doar existenta acestei cesiuni pe baza unor facturi fiscale de vanzare a matritelor, care nu echivaleaza cu drepturile de proprietate intelectuala asupra creatiei grafice.
Nu s-au lamurit relatiile comerciale intre societatile implicate, obiectul colaborarii in ceea ce priveste realizarea ambalajelor si designul imprimat pe acestea, modalitatea in care petenta a ajuns in posesia conceptiilor grafice si cine anume le-a modificat. Nu s-a clarificat pe baza de probe ce anume a reprezentat pretul platit de societatile implicate in relatia contractuala incriminata, daca s-a convenit a se plati numai contravaloarea matritelor confectionate pentru imprimare sau au fost avute in vedere si alte drepturi.
In mod legal instanta de fond a stabilit si mijloacele de proba ce trebuie administrate pentru a se clarifica fara echivoc existenta sau inexistenta faptelor reclamate si incidenta dispozitiilor legii penale.
Constatand ca nu sunt motive de casare a hotararii recurate, in temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., curtea a respins nefondat recursul Parchetului.