Plangere impotriva deciziei Comisiei Nationale de Solutionare a Contestatiilor. Nerespectarea obligatiei de mentinere a criteriilor de evaluare a ofertei pe tot parcursul procedurii de achizitii publice. Consecinte Decizie nr. 535/CA din data de 08.12.2008
pronunțată de Curtea de Apel Iasi

Plangere impotriva deciziei Comisiei Nationale de Solutionare a Contestatiilor. Nerespectarea obligatiei de mentinere a criteriilor de evaluare a ofertei pe tot parcursul procedurii de achizitii publice. Consecinte
Nerespectarea de autoritatea contractanta, a criteriilor de transparenta privitoare la "programul calitatii propus pentru executarea lucrarii", prevazut de art. 199 din O.U.G. nr. 34/2006, este de natura sa atraga anularea procedurii de licitatie in intregul ei.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr. 535/CA din 8 decembrie 2008
Prin decizia nr. 3975/C6/3659 din 2 septembrie 2008, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis in parte contestatia formulata de SC "C.Q." SRL Iasi, in contradictoriu cu Primaria comunei Mironeasa, judetul Iasi, dispunand anularea raportului procedurii de atribuire nr. 319/06.08.2008 si actele subsecvente acestuia, precum si a procedurii de atribuire, respingand ca inadmisibil capatul de cerere privind declararea drept castigatoare a ofertei depuse de SC "C.Q." SRL, si ca nefondata cererea formulata de Primaria comunei Mironeasa privind sanctionarea cu amenda a SC "C.Q." SRL.
Pentru a se pronunta astfel, organul administrativ-jurisdictional a retinut ca, din analiza documentatiei de atribuire, rezulta ca autoritatea contractanta a ales criteriul de atribuire "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic" si a stabilit ca factori de evaluare: pretul ofertei - 65 %, durata de executie - 10 % si programul calitatii propus pentru executia lucrarii - 25 %.
S-a mai retinut ca, in conditiile in care autoritatea contractanta a stabilit un algoritm de calcul a punctajului numai in cazul primilor doi factori de evaluare, in cazul ultimului factor de evaluare s-a aratat ca punctajul se acorda "avand in vedere modul de prezentare, rigurozitatea descrierii sistemului aplicat la lucrare, precum si gradul de acoperire a cerintelor de calitate prin procedurile tehnice de executie care urmeaza sa fie aplicate prin planul efectiv de control propus", situatia in care acordarea punctajului pentru acest factor de evaluare nu se mai realizeaza in baza unei formule de calcul, care sa permita efectuarea unei verificari a corectitudinii acordarii acestuia, incalcandu-se astfel dispozitiile art. 199 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006; si ca, contrar dispozitiilor art. 207 alin. 2 lit. d) din acelasi act normativ, autoritatea contractanta nu a indicat in continutul comunicarii rezultatului procedurii data pana la care se pot formula contestatii; cererea de sanctionare a contestatorului cu amenda fiind considerata neintemeiata, atata timp cat nu s-a facut dovada unei conduite abuzive a acestuia.
Curtea a constatat in recursul autoritatii contractante ca, potrivit art. 278 alin. 3 si alin. 6 din actul normativ citat, Consiliul este abilitat ca, in cazul in care exista si alte incalcari ale prevederilor legale privitoare la actul atacat, in afara celor invocate de contestator, sa dispuna din oficiu remedierea incalcarii prevederilor legale, decizand asupra continuarii sau anularii procedurii de achizitie publica.
Raportat la acest cadru normativ, Curtea a considerat ca, atata timp cat au fost alesi trei factori de evaluare a ofertelor, autoritatea contractanta avea obligatia, potrivit art. 199 alin. 3 din O.U.G. nr. 34/2006, sa precizeze "in mod clar si detaliat in documentatia de atribuire, factorii de evaluare a ofertei, precum si metodologia concreta de punctare" de o asa maniera incat, dupa ce au fost stabiliti, sa nu mai poata fi schimbati pe toata durata de aplicare a procedurii de atribuire.
Ca atare, in mod justificat Consiliul a retinut ca acest imperativ al legii nu a fost respectat de catre autoritatea contractanta, atata timp cat in partea referitoare la "Detalii privind aplicarea algoritmului de calcul", din Sectiunea I - Fisa de date a achizitiei a Caietului de sarcini acordarea punctajului pentru factorul de evaluare "programul calitatii propus pentru executia lucrarii" se face dupa criterii ce nu asigura nici transparenta si nici posibilitatea de control, facandu-se doar referiri cu caracter general cu privire la "modul de prezentare, rigurozitatea descrierii sistemului aplicat la lucrare, precum si gradul de acoperire a cerintelor de calitate prin procedurile tehnice de executie care urmeaza sa fie aplicate si prin planul efectiv de control propus".
Raportat la exigentele dispozitiilor legale evocate, nu are nici o relevanta faptul ca oferta intimatei SC "C.Q." SRL a fost declarata neconforma, sau ca ofertantii calificati au primit punctajul maxim pentru acest factor de evaluare, intrucat ceea ce a urmarit legiuitorul prin prevederile art. 199 din O.U.G. nr. 34/2006 a fost imperativul asigurarii principiului transparentei si integritatii procesului de achizitie publica si nu crearea unei modalitati de a da eficienta si finalitate unei proceduri neconforme, doar pentru ca ofertantii calificati au beneficiat de acelasi tratament; procedura de atribuire trebuind sa fie, prin ea insasi, in mod absolut, egala pentru toti cei interesati, pe toata durata de aplicare a ei, indiferent de modul in care a fost evaluata fiecare oferta in parte, autoritatea contractanta neputandu-se deroba de obligatiile si responsabilitatile ce-i reveneau doar pe motiv ca nici unul din ofertantii implicati nu a contestat prevederea respectiva din Fisa de date a achizitiei.
Intrucat trimiterile ce se fac, in mod generic, la "modul de prezentare, rigurozitatea descrierii, precum si la gradul de acoperire a cerintelor de calitate" nu sunt explicitate si evaluate, ele nu pot servi ca suport real si legal pentru utilizarea factorului de evaluare a Programului calitatii, care are o pondere de 1 din totalul punctajului, in lipsa oricarui sistem de evaluare, verificabil, lasand loc subiectivismului si arbitrariului, astfel ca in mod justificat Consiliul a hotarat ca incalcarea acestor dispozitii imperative trebuie sa conduca la anularea procedurii de atribuire in intregul ei, desfasurarea si rezultatul acesteia fiind considerat, de drept, ca fiind viciat, fiind imposibila mentinerea raportului procedurii de atribuire nr. 319/06.08.2008 si a actelor subsecvente.
Ca atare, constatand ca actul administrativ-jurisdictional atacat a fost emis in limita competentelor recunoscute si in aplicarea riguroasa a dispozitiilor O.U.G. nr. 34/2006 si ca, in aceste conditii, nu se poate desfiinta decizia atacata, doar pentru ca cei care au prezentat ofertele declarate ca fiind calificate au acceptat aceasta iregularitate a documentatiei de atribuire, Curtea, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, a respins plangerea autoritatii contractante in intregul ei, ca neintemeiata.