DECIZIE nr. 682/2014

Augustin Zegrean - președinte

Valer Dorneanu - judecător

Toni Greblă - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Puskas Valentin Zoltan - judecător

Tudorel Toader - judecător

Simina Popescu - magistrat-asistent

1. Pe rol se află pronunțarea asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor din anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, excepție ridicată de Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Pârvulescu și Mihai-Alexandru Pârvulescu în Dosarul nr. 14.217/190/2012 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului nr. 347D/2014 al Curții Constituționale. 2. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2014, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 57 și art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a dispus amânarea pronunțării pentru data de 19 noiembrie 2014. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 3. Prin Decizia civilă nr. 103/R/2014 din 9 aprilie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 14.217/190/2012, Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare. 4. Excepția a fost ridicată de Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Pârvulescu și Mihai-Alexandru Pârvulescu într-o cauză având ca obiect fond funciar. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin, în esență, că, prin anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, modificată prin Legea nr. 72/2011, se produce o ingerință în dreptul lor de proprietate privată, fără să existe o cauză de utilitate publică, în condițiile în care, anterior intrării în vigoare a legii, instanțele judecătorești s-au pronunțat, prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, în sensul recunoașterii dreptului acestora de proprietate asupra suprafeței de 0,8 ha, menționată în anexă, suprafață situată în comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud. Sunt invocate în acest sens: Sentința nr. 4.756/2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița și Decizia civilă nr. 379/R/2011 din 17 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, precum și Sentința civilă nr. 2.635/7 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Bistrița în Dosarul nr. 4.903/190/2005, Decizia civilă nr. 107/A/2009, pronunțată de Tribunalul Bistrița, Decizia nr. 683/R/2010, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Sentința civilă nr. 650 din 28 februarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 3.722/4 octombrie 2007. 6. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția I civilă consideră că prevederile anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, referitoare la caracterul de bun din domeniul public al statului în privința terenului de 0,81 ha din tarlaua 13 parcela 678, sunt neconstituționale, încălcând prevederile art. 44 din Constituție privitoare la dreptul de proprietate privată. Art. 31 alin. (2) din Legea nr. 45/2009, în forma modificată prin Legea nr. 72/2011, consacră caracterul de bun aparținând domeniului public al terenurilor care nu sunt retrocedate potrivit legii. Per a contrario, înseamnă că suprafețele retrocedate potrivit legilor reparatorii nu pot fi considerate bunuri aparținând domeniului public al statului, indispensabile cercetării-dezvoltării și multiplicării materialului biologic. Ca atare, asemenea suprafețe nu pot figura în anexa nr. 2.5 Dreptul de proprietate al autorilor excepției asupra terenului înscris în anexa nr. 2.5 la lege situat în comuna Silivașu de Câmpie, tarlaua 13, parcela 678, a fost reconstituit, anterior adoptării Legii nr. 72/2011, prin Sentința civilă nr. 4.756/2010, pronunțată la 21 septembrie 2010 de Judecătoria Bistrița, sentință definitivă și rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 379/R/2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la 17 noiembrie 2011. Instanța judecătorească consideră că, prin includerea suprafeței menționate în anexa nr. 2.5 la lege, s-a realizat o privare de proprietate a autorilor excepției, care, potrivit celei de-a doua norme a art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu poate fi justificată decât dacă se demonstrează, în special, că a intervenit pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. 7. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 8. Avocatul Poporului consideră că prevederile anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, referitoare la terenul din comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud, tarlaua 13, parcela 678, categoria de folosință curți, construcții, în suprafața de 0,81 ha, sunt neconstituționale. Din examinarea actului de sesizare a Curții Constituționale și din notele scrise observă că autorilor excepției de neconstituționalitate le-a fost reconstituit, prin hotărâre a Comisiei Județene Bistrița-Năsăud pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, dreptul de proprietate pentru terenul cuprins în anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, teren aflat în administrarea Institutului de Cercetare-Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor - Palas, județul Constanța. Precizează că, la data adoptării ultimei modificări aduse anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, prin Legea nr. 375/2013, terenul menționat nu aparținea statului, ci se afla în proprietatea privată a unor persoane fizice, cărora le era reconstituit dreptul de proprietate privată, iar, prin efectul legii, acest teren trece din proprietatea privată a autorilor excepției de neconstituționalitate în domeniul public al statului. Or, în prezenta cauză, astfel cum se poate reține din actul de sesizare a Curții Constituționale, nu rezultă că au fost îndeplinite cerințele constituționale privind exproprierea pentru utilitate publică. Cu privire la dispozițiile art. 126 alin. (1) și (3) din Constituție consideră că acestea nu au incidență în cauză. 9. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției prezent, notele scrise depuse la dosar de autorii excepției, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate. 11. Obiectul excepției de neconstituționalitate, astfel cum rezultă din actul de sesizare a Curții Constituționale, îl constituie prevederile anexei nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 200 din 30 martie 2009. Anexa nr. 2.5 din Legea nr. 45/2009 a fost modificată prin art. I pct. 41 din Legea nr. 72/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 și 399 bis din 7 iunie 2011, ulterior, modificată prin art. 3 pct. 2 din Legea nr. 164/2012 privind transmiterea unor suprafețe de teren de 645 mp, aflate în domeniul public al statului, din administrarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" - Institutul de Cercetare-Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor - Palas, județul Constanța, în administrarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, în vederea realizării de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a obiectivului de investiții "Varianta de ocolire a municipiului Constanța", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 694 din 9 octombrie 2012 și prin art. 3 pct. 3 din Legea nr. 375/2013 privind transmiterea unor terenuri în suprafață totală de 1.782 mp, aflate în domeniul public al statului, din administrarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" - Institutul de Cercetare-Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor - Palas, județul Constanța, în administrarea Departamentului pentru Proiecte de Infrastructură și Investiții Străine, în vederea realizării de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a obiectivului de investiții "Varianta de ocolire a municipiului Constanța", publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 828 din 23 decembrie 2013. 12. Anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Institutului de Cercetare-Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor - Palas, județul Constanța, indispensabile activității de cercetare-dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic. 13. Curtea observă că, în realitate, autorii excepției vizează, prin critica de neconstituționalitate formulată, mențiunile din anexa de mai sus, referitoare la suprafața de 0,8100 ha situată în comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud, cu următorul cuprins: "Anexa nr. 2.5. Datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Institutului de Cercetare-Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor - Palas, județul Constanța, indispensabile activității de cercetare-dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic" ┌────────────────────┬──────────────────────────────────────┐ │"Locul unde este │ │ │ situat terenul │Caracteristicile tehnice ale terenului│ ├────────────────────┼───────┬───────┬────────────┬─────────┤ │ │Tarlaua│Parcela│Categoria de│Suprafața│ │ │ │ │ folosință │ - ha - │ ├────────────────────┼───────┼───────┼────────────┼─────────┤ │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ ├────────────────────┼───────┼───────┼────────────┼─────────┤ │Comuna Silivașul │ │ │ │ │ │de Câmpie, județul │ │ │curți, │ │ │Bistrița-Năsăud │ 13 │ 678 │construcții │ 0,8100 │ ├────────────────────┼───────┼───────┼────────────┼─────────┤ │TOTAL │ │ │curți, │ │ │ │ │ │construcții │ 0,8100 │ ├────────────────────┴───────┴───────┴────────────┴─────────┤ │

│ ├────────────────────┬───────┬───────┬────────────┬─────────┤ │Total comuna │ │ │ │ │ │Silivașul de Câmpie,│ │ │ │ │ │județul │ │ │ │ │ │Bistrița-Năsăud │ │ │neagricol │ 0,8100"│ ├────────────────────┴───────┴───────┴────────────┼─────────┤ │ │ │ └─────────────────────────────────────────────────┴─────────┘

14. Ca urmare, Curtea urmează a exercita controlul de constituționalitate asupra acestor prevederi din lege. 15. Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că aceste prevederi de lege contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 44 alin. (2) și (3) privind dreptul de proprietate privată, art. 126 alin. (1) și (3) privind realizarea justiției și rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 16. Examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor din anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând mențiuni referitoare la suprafața de 0,8100 ha situată în comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud, în raport cu criticile formulate, Curtea constată că aceasta este întemeiată, urmând să o admită pentru considerentele expuse în cele ce urmează. 17. Astfel, Curtea reține că prevederile de lege cuprinse în anexa nr. 2.5, care potrivit art. 57 din Legea nr. 45/2009 face parte integrantă din aceasta, cuprind datele de identificare a suprafețelor minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Institutului de Cercetare-Dezvoltare pentru Creșterea Ovinelor și Caprinelor - Palas, județul Constanța, indispensabile activității de cercetare-dezvoltare-inovare și multiplicării materialului biologic. Anexa cuprinde mențiuni punctuale privind suprafața de 0,81 ha identificată în comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud, tarlaua 13, parcela 678, categoria de folosință - curți și construcții, respectiv categoria de folosință - neagricol. 18. Din examinarea actului de sesizare a Curții Constituționale și a celorlalte acte aflate la dosarul cauzei, Curtea urmează să rețină următoarele aspecte referitoare la situația de fapt în cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, cu relevanță asupra soluționării acesteia. 19. Astfel, prin Sentința civilă nr. 4.756 din 21 septembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 7.042/190/2007, Judecătoria Bistrița a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al autorilor excepției Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Pârvulescu, Mihai-Alexandru Pârvulescu pentru suprafața de 0,80 ha, pe vechiul amplasament. 20. Prin Decizia nr. 379/R/2011 din 17 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 7.042/190/2007, Tribunalul Bistrița-Năsăud a menținut Sentința nr. 4.756 din 21 septembrie 2010 a Judecătoriei Bistrița, cu privire la dispoziția referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Pârvulescu și Mihai-Alexandru Pârvulescu asupra terenului de 0,80 ha, pe vechiul amplasament. 21. Sub acest aspect, Curtea reține că hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă pronunțată în cauză, fiind înzestrată cu autoritatea de lucru judecat, răspunde exigenței de securitate juridică, părțile având obligația să se supună efectelor sale obligatorii, fără a exista posibilitatea de a mai pune în discuție ceea ce s-a tranșat deja pe calea judecății. 22. La data de 7 iunie 2011 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 399 și 399 bis, Legea nr. 72/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare. Prin această lege a fost introdusă anexa nr. 2.5, care cuprinde mențiunile referitoare la terenul aflat în domeniul public al statului, respectiv suprafața de 0,81 ha, situat în comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud. 23. Prin Hotărârea nr. 23/30 octombrie 2012, dată în baza Deciziei Tribunalului Bistrița-Năsăud nr. 379/R/2011, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Bistrița-Năsăud a dispus înscrierea pârâților Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Pârvulescu, Mihai-Alexandru Pârvulescu în anexa nr. 6 Silivașul de Câmpie, poziția 2, a suprafeței de 0,80 ha teren curți-construcții, identificată în tarlaua 52/3, parcela 47. 24. Prin Sentința civilă nr. 21 din 8 ianuarie 2013, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a dispus obligarea Comisiei locale de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Silivașul de Câmpie să procedeze la punerea în posesie a petenților Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Pârvulescu și Mihai-Alexandru Pârvulescu cu suprafața 0,80 ha teren agricol pe vechiul amplasament, suprafața situată pe raza comunei Silivașul de Câmpie, și obligarea Comisiei județene de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud ca, imediat ce se va realiza punerea în posesie, să procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru suprafața 0,80 ha teren agricol pe vechiul amplasament, potrivit Deciziei civile nr. 379/R/2011 pronunțate de Tribunalul Bistrița-Năsăud. 25. Prin Sentința civilă nr. 455/28 ianuarie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 14.217/190/2012, în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a respins plângerea formulată de Societatea Comercială "Oprea Avi Com" - S.R.L. împotriva Hotărârii Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate Bistrița-Năsăud nr. 23/30 octombrie 2012, prin care s-a dispus înscrierea pârâților Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Pârvulescu și Mihai-Alexandru Pârvulescu în anexa nr. 6 Silivașul de Câmpie, poziția 2, a suprafeței de 0,80 ha teren curți-construcții, identificată în tarlaua 52/3, parcela 47. 26. În acest context, Curtea observă, așadar, că, pentru suprafața de teren de 0,81 ha, situată în comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud, există, succesiv în timp, atât hotărâri judecătorești definitive și irevocabile privind reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra bunului imobil în favoarea unor persoane fizice, cât și măsuri legislative privind recunoașterea dreptului de proprietate publică al statului asupra bunului imobil. 27. În același timp, Curtea subliniază că instanța judecătorească învestită cu soluționarea fondului cauzei are atribuția de a dispune în privința stabilirii cu exactitate a amplasamentului suprafeței de teren menționate. 28. Ca atare, Curtea reține că, în măsura în care suprafața de teren pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate privată al autorilor excepției prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ce beneficiază de autoritatea de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, coincide ca amplasament cu suprafața de teren prevăzută în anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009, aflată în domeniul public al statului, mențiunile din anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 referitoare la caracterul de bun din domeniul public al statului în privința terenului de 0,81 ha din comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud, ulterioare în timp hotărârii judecătorești prin care autorilor excepției le-a fost reconstituit dreptul de proprietate, încalcă prevederile art. 44 din Constituție privitoare la ocrotirea și garantarea dreptului de proprietate privată și art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 29. În aceste condiții, prevederile legale criticate sunt contrare dreptului persoanelor fizice care au în proprietate bunurile imobile, întrucât acestea trec, potrivit legii, în proprietatea publică a statului. De altfel, art. 31 alin. (2) din Legea nr. 45/2009 stabilește că "Suprafețele de teren cu destinație agricolă prevăzute în anexele la prezenta lege sunt bunuri aparținând domeniului public al statului, indispensabile cercetării-dezvoltării și multiplicării materialului biologic, cu excepția terenurilor retrocedate potrivit legii, iar construcțiile deținute de unitățile de cercetare-dezvoltare sunt bunuri aparținând domeniului public sau privat al statului și bunuri proprii, după caz, și se dau în administrarea instituțiilor și unităților de cercetare-dezvoltare de drept public care le dețin în prezent și care au ca obiect de activitate cercetarea-dezvoltarea în agricultură, pe toată durata existenței unităților, cu condiția păstrării obiectului de activitate". 30. A considera, printr-o dispoziție a legii, că un imobil pentru care instanța judecătorească a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea unor persoane fizice face obiectul dreptului de proprietate publică al statului, fără respectarea exigențelor constituționale privind exproprierea și fără nicio distincție în ceea ce privește titularul dreptului de proprietate asupra acestor bunuri, ar însemna ignorarea unor realități juridice consolidate ca efect al unor hotărâri judecătorești înzestrate cu autoritate de lucru judecat și recurgerea la un mod de transformare a proprietății persoanelor fizice în proprietate publică, ceea ce Constituția nu permite. 31. Curtea Constituțională reține totodată că, în conformitate cu regimul constituțional al dreptului de proprietate, "sunt interzise naționalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenței sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor". Trecerea silită în proprietatea statului a unor bunuri proprietate privată se poate realiza prin expropriere, în condițiile prevăzute la art. 44 alin. (3) și (5) din Constituție, sau prin confiscare, în cazul bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții, în condițiile prevăzute la alin. (9) al aceluiași articol. Aceste dispoziții constituționale constituie garanții ale dreptului de proprietate privată, care nu pot fi eludate. În același sens sunt și dispozițiile tratatelor și documentelor internaționale pe care statul român și le-a asumat și a căror respectare este obligatorie, conform dispozițiilor art. 11 și 20 din Constituție, spre exemplu: art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, care, după ce proclamă că "Orice persoană are dreptul la proprietate atât singură, cât și în asociație cu alții", prevede că "Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa". De asemenea, Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ratificat de România prin Legea nr. 30/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994, prevede la art. 1 paragraful 1 că "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional". 32. În final, Curtea reiterează că forța obligatorie ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Astfel, Curtea a reținut că atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept (a se vedea, spre exemplu, Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 1.415 din 4 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, sau Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010). 33. Întrucât, în speța de față, instanța judecătorească urmează a clarifica situația amplasamentului suprafeței de 0,81 ha situată în comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud, menționată atât în hotărâri judecătorești, cât și în Legea nr. 45/2009, cu modificările și completările ulterioare, Curtea va constata constituționalitatea prevederilor din anexa nr. 2.5. la Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, cuprinzând mențiuni referitoare la suprafața de 0,8100 ha situată în comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud, în măsura în care această suprafață nu se suprapune cu cea asupra căreia a fost reconstituit dreptul de proprietate al autorilor excepției de neconstituționalitate, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. 34. Cât privește celelalte critici de neconstituționalitate formulate în cauză, Curtea constată că acestea nu pot fi reținute. 35. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Alexandru Sorin Grindeanu, Ionel Pârvulescu și Mihai-Alexandru Pârvulescu în Dosarul nr. 14.217/190/2012 al Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția I civilă și constată că prevederile din anexa nr. 2.5 la Legea nr. 45/2009 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" și a sistemului de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii și industriei alimentare, cuprinzând mențiuni referitoare la suprafața de 0,8100 ha situată în comuna Silivașul de Câmpie, județul Bistrița-Năsăud, sunt constituționale în măsura în care această suprafață nu se suprapune cu cea asupra căreia a fost reconstituit dreptul de proprietate al autorilor excepției de neconstituționalitate, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Tribunalului Bistrița-Năsăud - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 19 noiembrie 2014.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent, Simina Popescu