DECIZIE nr. 101/2017

Valer Dorneanu - președinte

Marian Enache - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Mircea Ștefan Minea - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Livia Doina Stanciu - judecător

Simona-Maya Teodoroiu - judecător

Varga Attila - judecător

Benke Károly - magistrat-asistent-șef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu Drăgănescu.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2.278 din Codul civil, excepție ridicată de Albiș Ana, în calitate de fost administrator al Societății Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani, în Dosarul nr. 5.154/103/2010/a4 al Curții de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care constituie obiectul Dosarului nr. 472D/2016.

2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, apreciind că există remedii judiciare aflate la îndemâna părților prin care tranzacția poate fi desființată.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 18 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. 5.154/103/2010/a4, Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2.278 din Codul civil, excepție ridicată de Albiș Ana, în calitate de fost administrator al Societății Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani, într-o cauză având ca obiect soluționarea unor cereri de recurs formulate de Societatea Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani, prin lichidator judiciar Asist Cont IPURL din Focșani, și de Albiș Ana, în calitate de fost administrator al Societății Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani, împotriva unei sentințe judecătorești prin care a fost reziliată o tranzacție judiciară încheiată între Societatea Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani și Societatea Trans Company Amigo Albiș - S.R.L. din Roznov, județul Neamț.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se apreciază că rezilierea reglementată prin dispozițiile legale criticate încalcă dreptul de proprietate privată. Se mai arată că art. 272 și art. 273 din Codul de procedură civilă din 1865 reglementau posibilitatea anulării tranzacției confirmate printr-o hotărâre judecătorească doar „pentru vicii de consimțământ sau nerespectare de procedură“; or, în prezent, tranzacția poate fi desființată ca orice contract, prin promovarea unei acțiuni în nulitate, rezoluțiune sau reziliere, ceea ce înseamnă că nu mai are nicio utilitate consfințirea tranzacției prin hotărâre judecătorească.

6. Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

7. Se arată că în cazul hotărârilor de expedient nu are loc o judecată propriu-zisă, bazată pe aprecierea probelor și care să poată fi controlată sub aspectul stării de fapt și al prevederilor legale aplicabile; mai mult, rezoluțiunea/rezilierea unei tranzacții presupune aprecierea conduitei părților ulterioară pronunțării hotărârii judecătorești.

8. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

9. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens se arată că tranzacția judiciară de care se ia act printr-o hotărâre de expedient, care consfințește învoiala părților, poate fi desființată pe calea acțiunilor care rezultă din contract (acțiunea în nulitate, rezoluțiune, reziliere). Dacă tranzacția a fost una frauduloasă, scopul fiind fraudarea terților, se poate obține inopozabilitatea efectelor acesteia pe calea acțiunii revocatorii (pauliană) ori a acțiunii în declararea simulației. Se mai arată că în situația admiterii acțiunii în desființarea contractului de tranzacție, hotărârea judecătorească prin care s-a luat act de aceasta va rămâne lipsită de orice efect, justificat de faptul că hotărârea care consfințește învoiala părților nu se bucură de autoritate de lucru judecat, având în vedere că ea nu se întemeiază pe dezbaterea judiciară a părților și pe verificarea jurisdicțională a instanței, ci doar asigură forma autentică actului convenit al părților. Or, autoritatea de lucru judecat poartă asupra constatărilor operate de judecător pe baza probelor administrate și care vor întemeia soluția, ceea ce nu se regăsește în situația hotărârilor de expedient, unde locul dezbaterii judiciare este luat de contractul părților. Judecătorul se îndepărtează astfel de funcția sa jurisdicțională, el nu judecă litigiul, ci doar consfințește învoiala părților.

10. Se mai susține că autorul excepției prin criticile sale vizează regimul juridic general al hotărârii judecătorești, autoritatea de lucru judecat, efectele lucrului judecat și puterea executorie a hotărârilor judecătorești, norme care, însă, nu sunt aplicabile în cazul hotărârii de expedient prin care se încuviințează învoiala părților.

11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

12. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă art. 2.278 din Codul civil, care are următorul conținut: „(1) Tranzacția care, punând capăt unui proces început, este constatată printr-o hotărâre judecătorească poate fi desființată prin acțiune în nulitate sau acțiune în rezoluțiune ori reziliere, precum orice alt contract. Ea poate fi, de asemenea, atacată cu acțiune revocatorie sau cu acțiunea în declararea simulației.

(2) Hotărârea prin care s-a desființat tranzacția în cazurile prevăzute la alin. (1) face ca hotărârea judecătorească prin care tranzacția fusese constatată să fie lipsită de orice efect“.

14. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului și art. 44 - Dreptul de proprietate privată.

15. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că prin Sentința nr. 358/F/1 octombrie 2015, pronunțată de judecătorul-sindic din cadrul Tribunalului Neamț într-o procedură de insolvență guvernată de dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, a fost reziliat, în temeiul art. 1.549 și art. 2.278 din Codul civil, contractul de tranzacție încheiat între Societatea Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani și Societatea Trans Company Amigo Albiș - S.R.L. din Roznov, județul Neamț, contract consfințit prin hotărâre judecătorească. Împotriva sentinței menționate au formulat recurs atât Societatea Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani, prin lichidator judiciar Asist Cont IPURL din Focșani, cât și Albiș Ana, în calitate de fost administrator al Societății Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani. Prin Decizia nr. 393/18 februarie 2016, Curtea de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis recursul formulat de Societatea Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani, prin lichidator judiciar Asist Cont IPURL din Focșani, pe considerentul că soluționarea acțiunii de reziliere nu ține de competența judecătorului-sindic, și, în consecință, sentința a fost casată; prin aceeași hotărâre judecătorească - pronunțată în aceeași zi cu încheierea de sesizare a Curții Constituționale - s-a constatat lipsa calității procesuale active a autorului excepției de neconstituționalitate, instanța judecătorească respingând, în consecință, recursul formulat de acesta.

16. Curtea reține că excepția de neconstituționalitate a fost invocată în etapa procesuală a recursului de către Albiș Ana, în calitate de fost administrator al Societății Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani, în condițiile în care aceasta nu a fost parte la judecata în fond. Autorul excepției de neconstituționalitate a formulat recursul în nume propriu, fără a fi administratorul societății; mai mult, societatea este în faliment, fiind, astfel, reprezentată de lichidatorul judiciar, și nu de fostul administrator. Practic, excepția de neconstituționalitate a fost invocată de o persoană care nu a fost parte în litigiul în care s-a pronunțat sentința de reziliere a tranzacției judiciare. Or, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, dacă indiferent de soluția pronunțată în prezenta cauză, decizia sa nu va produce niciun efect cu privire la o cerere de recurs ab initio inadmisibilă, rezultă că excepția de neconstituționalitate nu are legătură cu soluționarea cauzei în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992; astfel, întrucât excepția de neconstituționalitate nu îndeplinește o condiție de admisibilitate, aceasta, în temeiul art. 29 alin. (1) și (5) din Legea nr. 47/1992, urmează să fie respinsă ca inadmisibilă [a se vedea Decizia nr. 171 din 8 februarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 242 din 7 aprilie 2011, Decizia nr. 203 din 6 martie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 324 din 14 mai 2012, Decizia nr. 94 din 27 februarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 16 aprilie 2014, Decizia nr. 254 din 5 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 535 din 15 iulie 2016, paragraful 18, sau Decizia nr. 433 din 21 iunie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 671 din 31 august 2016, paragraful 22]. Prin urmare, din această perspectivă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2.278 din Codul civil este inadmisibilă.

17. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate ridicată de Albiș Ana, în calitate de fost administrator al Societății Amigo Albiș Distribution - S.R.L. din Focșani, în Dosarul nr. 5.154/103/2010/a4 al Curții de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Bacău - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 7 martie 2017.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

prof. univ. dr. VALER DORNEANU

Magistrat-asistent-șef,

Benke Károly