DECIZIE nr. 798/2018

Valer Dorneanu - președinte

Marian Enache - judecător

Petre Lăzăroiu - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Livia Doina Stanciu - judecător

Varga Attila - judecător

Andreea Costin - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, excepție ridicată de Viorel Ionuț Nicoară în Dosarul nr. 4.068/190/2016 al Judecătoriei Bistrița - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.170D/2017.

2. La apelul nominal răspund autorul excepției de neconstituționalitate, personal, și, pentru partea Banca Românească - S.A., membră a Grupului National Bank of Greece din București, domnul avocat Dan Nedea din Baroul București, cu delegație de substituire depusă la dosar, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Președintele dispune a se face apelul și în dosarele nr. 2.038D/2017 și nr. 2.877D/2017, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, excepții ridicate de Viorel Ionuț Nicoară în dosarele nr. 3.109/190/2016 și nr. 2.380/190/2017 ale Judecătoriei Bistrița - Secția civilă.

4. La apelul nominal răspunde autorul excepției de neconstituționalitate, lipsind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.

5. Magistratul-asistent referă asupra faptului că în dosarele nr. 2.038D/2017 și nr. 2.877D/2017 partea Banca Românească - S.A., membră a Grupului National Bank of Greece, a depus cereri prin care solicită conexarea cauzelor la Dosarul nr. 1.170D/2017.

6. Curtea pune în discuție conexarea dosarelor. Părțile prezente sunt de acord cu conexarea cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării dosarelor. Curtea, având în vedere obiectul excepțiilor de neconstituționalitate ridicate în dosarele sus-menționate, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 2.038D/2017 și nr. 2.877D/2017 la Dosarul nr. 1.170D/2017, care a fost primul înregistrat.

7. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. Susține, în esență, că acordarea creditelor direct în valută de către o societate financiară rezidentă în România către rezidenți români încalcă dispozițiile constituționale ale art. 137 alin. (2) privind sistemul financiar. Or, potrivit dispoziției constituționale menționate, moneda națională este leul, iar în condițiile aderării la Uniunea Europeană se pot recunoaște circulația și înlocuirea cu moneda euro în condițiile legii organice. Însă, pentru moment, moneda euro nu este în circulație pe teritoriul României.

8. Astfel, arată că leul este singurul mijloc legal de plată pe teritoriul țării noastre și este singura monedă ce se poate folosi pentru achiziționarea de bunuri și servicii, astfel încât nici plata ratelor aferente creditelor bancare nu se poate efectua în alte monede decât leul. Creditele acordate direct în valută sunt neconstituționale. Depune note scrise.

9. Având cuvântul, reprezentantul părții prezente solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În esență, arată că nu există nicio contradicție între dispozițiile legale criticate și cele ale art. 137 alin. (2) din Constituție. Declararea leului ca monedă națională este expresie a caracterului național și suveran al statului român. Acest text constituțional nu interzice și nu restricționează în niciun fel circulația altor monede. Referirea la moneda euro privește ipoteza în care, la un moment dat, moneda noastră națională va fi înlocuită cu moneda Uniunii Europene.

10. O astfel de restricționare ar veni în contradicție cu caracterul democratic al statului în care drepturile omului sunt respectate, precum și cu caracterul de piață al economiei naționale. O asemenea limitare a circulației și a altor monede nu este prevăzută de Constituție, iar particularii pot intra în relații contractuale care să prevadă clauze referitoare la moneda de plată și condițiile în care trebuie efectuată.

11. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că exprimarea creditelor în valută este o modalitate tehnică de a exprima valoarea unei obligații care se schimbă în raport cu fluctuațiile monedei naționale. Textele legale criticate fac practic trimitere la un contract încheiat prin acordul părților. Or, nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele:

12. Prin Încheierea civilă din 23 martie și încheierile din 24 mai și 27 octombrie 2017, pronunțate în dosarele nr. 4.068/190/2016, nr. 3.109/190/2016 și nr. 2.380/190/2017, Judecătoria Bistrița - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, excepție ridicată de Viorel Ionuț Nicoară în cauze având ca obiect soluționarea acțiunii în constatare a caracterului abuziv al unor clauze dintr-un contract de credit bancar ipotecar, respectiv soluționarea unei contestații la executare.

13. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul legal criticat este neconstituțional în măsura în care sintagma „sau în valută convertibilă“ din cuprinsul acestuia permite interpretarea în sensul că plățile aferente contractului de credit ipotecar pot fi efectuate și în alte monede/valute decât moneda națională, în cazul creditelor acordate cetățenilor sau rezidenților români. Se apreciază că nici plata sumei unui credit ipotecar de către bancă și nici rambursările/plățile ratelor de către împrumutat nu se pot face în mod legal în alte monede decât moneda națională.

14. Judecătoria Bistrița - Secția civilă apreciază că textul legal criticat este constituțional.

15. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

16. Guvernul, în dosarele nr. 1.170D/2017 și nr. 2.038D/2017, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată.

17. Avocatul Poporului, în dosarele nr. 2.038D/2017 și nr. 2.877D/2017, consideră că dispozițiile legale criticate sunt constituționale.

18. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susținerile părților prezente și concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

19. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

20. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611 din 14 decembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins: „Suma creditului acordat poate fi exprimată în contractul de credit ipotecar pentru investiții imobiliare în lei sau în valută convertibilă și va fi pusă la dispoziție împrumutatului eșalonat ori integral.“

21. În opinia autorului excepției, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 137 alin. (2) privind moneda națională.

22. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că în momentul încheierii unui contract, prin realizarea acordului de voință al părților, sunt agreate clauze contractuale, inclusiv cele referitoare la rambursarea creditului în aceeași monedă în care a fost acordat, care reprezintă obligația esențială a împrumutatului, ținând de obiectul principal al contractului. Contractarea unui credit în altă monedă decât leul reprezintă opțiunea debitorului în funcție de oferta produselor de creditare bancare. Niciun act normativ nu interzice acordarea și rambursarea creditelor în monedă străină.

23. În ceea ce privește invocarea în susținerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 137 alin. (2) din Legea fundamentală, Curtea reține că aceste prevederi stabilesc moneda națională, precum și posibilitatea înlocuirii acesteia, în condițiile aderării la Uniunea Europeană, prin adoptarea monedei unice. Faptul că art. 137 alin. (2) din Constituție prevede că moneda națională este leul nu are semnificația că nu pot fi acordate credite în altă monedă.

24. Așadar, având în vedere sfera de reglementare a dispozițiilor constituționale invocate, Curtea nu poate reține critica conform căreia textul de lege criticat încalcă prevederile art. 137 alin. (2) din Constituție, deoarece, prin reglementarea pe care o conține, nu derogă de la dispoziția constituțională prin care se stabilește că moneda națională este leul.

25. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Viorel Ionuț Nicoară în dosarele nr. 4.068/190/2016, nr. 3.109/190/2016 și nr. 2.380/190/2017 ale Judecătoriei Bistrița - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Bistrița - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 6 decembrie 2018.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

prof. univ. dr. VALER DORNEANU

Magistrat-asistent,

Andreea Costin