DECIZIE nr. 598/2020

Valer Dorneanu - președinte

Cristian Deliorga - judecător

Marian Enache - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Gheorghe Stan - judecător

Livia Doina Stanciu - judecător

Elena-Simina Tănăsescu - judecător

Varga Attila - judecător

Valentina Bărbățeanu - magistrat-asistent

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Costel Colea și Lutmila Croitoru în Dosarul nr. 35.359/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și care constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.586D/2017.

2. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 iunie 2020, în prezența doamnei avocat Georgeta Ismail, în calitate de apărător ales al părții Asociația de Proprietari Bloc PM55 din București, și cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, în temeiul prevederilor art. 57 și art. 58 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, pentru o mai bună studiere a problemelor ce au format obiectul dezbaterii, Curtea a amânat pronunțarea pentru data de 15 iulie 2020, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

3. Prin Încheierea din 20 septembrie 2017, pronunțată în Dosarul nr. 35.359/301/2016, Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, excepție ridicată de Costel Colea și Lutmila Croitoru, într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de obligare a asociației de proprietari a blocului în care locuiesc la calcularea cotelor de energie termică pe o anumită perioadă în conformitate cu prevederile legale și la restituirea sumelor încasate ilegal.

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că, deși dreptul de proprietate asupra unui apartament dintr-un condominiu este garantat de art. 44 din Constituție, acesta este înfrânt de obligativitatea tuturor hotărârilor adunării generale a asociației de proprietari, chiar și a celor luate cu nerespectarea legilor. Din textul de lege criticat rezultă doar obligativitatea hotărârilor adunării generale pentru toți locatarii condominiului, fără a se distinge și sfera de aplicabilitate a acestora, respectiv dacă sunt obligatorii și au efecte doar asupra părților comune sau și asupra apartamentelor proprietate privată, individuală. Totodată, textul de lege criticat nu precizează cât timp este obligatorie hotărârea adunării generale, în situația în care aceasta este în contradicție sau devine ulterior contrară legilor naționale sau legislației europene.

5. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția civilă apreciază că dispoziția legală criticată nu contravine prevederilor art. 1 alin (3) și (5) și art. 44 din Constituție, câtă vreme aceasta reglementează posibilitatea efectivă a asociației de proprietari de a-și realiza rolul său în ceea ce privește administrarea și gestionarea proprietății comune, iar legalitatea hotărârilor pronunțate poate fi supusă analizei instanțelor de judecată, în conformitate cu art. 26 din Legea nr. 230/2007.

6. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

7. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale, nefiind nesocotite dispozițiile din Legea fundamentală invocate de autorii excepției de neconstituționalitate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile apărătorului prezent, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din data de 23 iulie 2007, care, la data ridicării excepției de neconstituționalitate, aveau următorul conținut: „(4) Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii și pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală, precum și pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari“.

11. Legea nr. 230/2007 a fost abrogată prin Legea nr. 196/2018 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și administrarea condominiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 660 din 30 iulie 2018. Cu toate acestea, excepția este admisibilă, prin prisma semnificației sintagmei „în vigoare“ din art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1997, astfel cum aceasta a fost stabilită prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, având în vedere că textul de lege criticat continuă să producă efecte juridice, fiind aplicabil în cauza în cursul soluționării căreia a fost ridicată prezenta excepție de neconstituționalitate.

12. În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, prevederile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse în art. 1 alin. (3) care enumeră principiile statului român, art. 1 alin. (5) referitor la principiul legalității și art. 44 privind dreptul de proprietate privată.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. 2 din Legea nr. 230/2007, proprietarii apartamentelor dintr-un condominiu se pot asocia în asociații de proprietari ca urmare a faptului că, datorită stării de indiviziune forțată a părților comune, este necesară luarea anumitor măsuri cu privire la drepturile și obligațiile comune ce le revin tuturor asupra proprietății comune. Dispozițiile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007, care consacră caracterul obligatoriu al hotărârilor adunării generale a asociației de proprietari și în ceea ce privește proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generală sau care nu sunt membri ai asociației de proprietari, nu contravin dispozițiilor art. 44 din Constituție.

14. În acest sens, Curtea observă că art. 24 din Legea nr. 230/2007 reglementează, în primele sale trei alineate modul de constituire a cvorumului necesar pentru ca asociația să adopte hotărâri în mod legal. Astfel, alin. (1) stabilește regula adoptării hotărârilor cu prezența majorității proprietarilor membri ai asociației de proprietari, personal sau prin reprezentant legal. Alin. (2) are în vedere ipoteza în care la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, precizând că adunarea generală va fi suspendată și va fi reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări. În fine, alin. (3) are ca scop evitarea blocajelor, sens în care prevede că, dacă la adunarea generală reconvocată există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.

15. Cu privire la acest din urmă alineat, Curtea a constatat, în jurisprudența sa, că, reglementând adoptarea hotărârilor adunării generale reconvocate cu votul majorității membrilor prezenți, indiferent de numărul acestora, textul de lege menționat asigură posibilitatea efectivă a asociației de proprietari de a realiza administrarea și gestionarea proprietății comune, fără ca prin aceasta să fie prejudiciate interesele proprietarilor care nu au participat la adunarea generală sau ale acelora care nu sunt membri ai asociației de proprietari (a se vedea Decizia nr. 427 din 8 iulie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din data de 18 august 2014, paragraful 24).

16. De asemenea, prin Decizia nr. 761 din 12 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 2 iulie 2009, Curtea a apreciat că textele de lege referitoare la cvorumul și majoritatea necesară pentru a lua hotărâri în cadrul asociațiilor de proprietari sunt în perfect acord cu prevederile constituționale care garantează dreptul de proprietate, întrucât nu împiedică niciun proprietar să participe ori să își exprime votul cu privire la hotărârile adunării. În același timp, în acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituție, potrivit cărora „conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege“, acestea permit ca hotărârile asociației să fie luate cu majoritate, nu cu unanimitate, iar în cazul neîntrunirii cvorumului necesar la o primă convocare, adunarea să se poată reconvoca și să ia hotărâri cu majoritatea numărului membrilor prezenți. Aceste măsuri sunt necesare tocmai pentru a asigura posibilitatea efectivă a asociației de proprietari de a-și realiza rolul în ceea ce privește administrarea și gestionarea proprietății comune, activitate ce ar fi mult îngreunată dacă adoptarea hotărârilor asociației ar putea fi blocată prin simpla opoziție a unui număr minoritar de membri.

17. În cauza de față, litigiul în cursul soluționării căruia a fost ridicată a fost generat de nemulțumirea autorilor excepției cu privire la hotărârea adunării generale a proprietarilor apartamentelor din blocul în care locuiesc prin care s-a impus tuturor proprietarilor interdicția de a mai folosi repartitoarele de căldură în propriile apartamente, nesocotindu-se, în opinia acestora, dreptul de dispoziție al titularilor dreptului de proprietate privată. Se arată că asociația de proprietari nu poate avea un drept de decizie cu privire la repartitoarele de căldură din apartamentele proprietarilor, orice proprietar având opțiunea prevăzută de lege în privința măsurării și individualizării consumului propriu de energie termică cu ajutorul repartitoarelor de căldură/costuri. Față de această împrejurare evidențiată în motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că, potrivit art. 26 din Legea nr. 230/2007, oricare dintre proprietari, indiferent dacă este sau nu membru al asociației sau dacă a participat la adunarea generală, are dreptul de a ataca în justiție hotărârile care sunt de natură să îi prejudicieze interesele, legea oferindu-i un mecanism eficient de apărare a dreptului de proprietate privată individuală, dacă acesta este afectat de o hotărâre adoptată de asociația de proprietari. Așadar, dacă cele decise de asociația de proprietari printr-o anumită hotărâre sunt de natură să pună în discuție proprietatea individuală, instanțele de judecată vor aprecia cu privire la legalitatea acesteia.

18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Costel Colea și Lutmila Croitoru în Dosarul nr. 35.359/301/2016 al Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 3 București - Secția civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 15 iulie 2020.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

prof. univ. dr. VALER DORNEANU

Magistrat-asistent,

Valentina Bărbățeanu