DECIZIE nr. 380/2020

Valer Dorneanu - președinte

Cristian Deliorga - judecător

Marian Enache - judecător

Daniel Marius Morar - judecător

Mona-Maria Pivniceru - judecător

Gheorghe Stan - judecător

Livia Doina Stanciu - judecător

Elena-Simina Tănăsescu - judecător

Varga Attila - judecător

Mihaela Ionescu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Dana-Cristina Bunea.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și ale art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, excepție ridicată de Constantin Onos și de Boris Netcov în Dosarul nr. 47.515/3/2015 al Tribunalului București - Secția I penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.053D/2018.

2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, întrucât, pe de o parte, se solicită dezlegarea unei probleme de drept cu privire la încadrarea juridică în cazul pluralității de infractori în vederea comiterii infracțiunii de contrabandă, iar, pe de altă parte, se solicită stabilirea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată autorii excepției. În subsidiar, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, având în vedere jurisprudența anterioară a Curții Constituționale, în care a fost examinată modalitatea de incriminare potrivit dispozițiilor art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, respectiv art. 274 din Legea nr. 86/2006, și s-a stabilit că acestea sunt în acord cu normele constituționale, aparținând politicii penale a statului modalitatea de incriminare a faptelor penale.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 19 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 47.515/3/2015, Tribunalul București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și ale art. 367 alin. (1) și alin. (2) din Codul penal. Excepția a fost ridicată de Constantin Onos și de Boris Netcov într-o cauză penală în care aceștia au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat (în varianta normativă a constituirii), prevăzută de art. 367 alin. (1) și alin. (2) din Codul penal, contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 86/2006, coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, toate în concurs real și formal, prevăzut de art. 38 alin. (1) și alin. (2) din Codul penal.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii susțin, în esență, că, din cronologia textelor de lege reținute în sarcina lor, rezultă că acestea se raportează la o suprapunere de incriminare între cele două modalități care acoperă pluralitatea de infractori, respectiv pluralitatea organizată, preconstituită stabilită în legea specială și pluralitatea ocazională, care, în dispozițiile Codului vamal, capătă o incriminare distinctă în alin. (3) al art. 270 din Codul pena l. Arată că, în speță, pentru același act material, activitatea infracțională a primit două încadrări juridice distincte, o dată fiind calificată drept o pluralitate preconstituită, în sensul că face parte din acțiunea infracțională desfășurată în cadrul grupului infracțional compus din cel puțin trei persoane, iar, pe de altă parte, se discută despre o pluralitate ocazională, așa cum este stabilită în dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, realizată de cel puțin două persoane. Solicită instanței de control constituțional să pronunțe o decizie interpretativă în sensul de a stabili că, în cazul pluralității de infractori, în vederea comiterii infracțiunii de contrabandă, normele care reglementează această instituție sunt constituționale numai în măsura în care nu permit aplicarea concomitentă a dispozițiilor art. 367 alin. (1) și a dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006, fără ca acestea să poată fi aplicate simultan pentru aceeași acțiune ilicită a infracțiunii prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006.

6. Tribunalul București - Secția I penală opinează că excepțiile invocate de inculpați nu sunt întemeiate, întrucât aspectele invocate reprezintă chestiuni de politică penală a statului. Elaborarea de legi, printre care și Codul penal, este atributul Parlamentului, acesta fiind singurul organ abilitat să stabilească conținutul normelor de incriminare, formele și modalitatea răspunderii penale.

7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 19 aprilie 2006, și ale art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, care au următorul conținut: – Art. 274 din Legea nr. 86/2006: Faptele prevăzute la art. 270-273, săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai multe persoane împreună, se pedepsesc cu închisoare de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

– Art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal:

(1) Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) Când infracțiunea care intră în scopul grupului infracțional organizat este sancționată de lege cu pedeapsa detențiunii pe viață sau cu închisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.

11. În susținerea neconstituționalității normelor penale criticate, autorii excepției invocă încălcarea atât a prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5), potrivit cărora respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie, ale art. 20 privind tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (3), potrivit cărora părțile au dreptul la un proces echitabil, ale art. 23 alin. (12), potrivit cărora nicio pedeapsă nu poate fi stabilită sau aplicată decât în condițiile și în temeiul legii, și ale art. 24 privind dreptul la apărare, cât și a dispozițiilor art. 6 - Dreptul la un proces echitabil și art. 7 - Nicio pedeapsă fără lege din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și ale art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, ci sunt nemulțumiți, în realitate, de modul de interpretare și aplicare a acestor dispoziții de lege de către organele judiciare. Or, Curtea a statuat, în jurisprudența sa, că nu este competentă să se pronunțe cu privire la aspectele ce țin de aplicarea legii de către organele judiciare ( Decizia nr. 1.402 din 2 noiembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 9 decembrie 2010, Decizia nr. 357 din 22 martie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 406 din 9 iunie 2011, Decizia nr. 785 din 17 noiembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79 din 3 februarie 2016, paragraful 17, Decizia nr. 145 din 17 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 10 iunie 2016, paragraful 19, și Decizia nr. 698 din 29 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 6 martie 2017, paragraful 23).

13. Curtea a reținut, totodată, că a răspunde criticilor autorilor excepției într-o atare situație ar însemna o ingerință a instanței de control constituțional în activitatea de judecată, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituție, potrivit cărora justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege ( Decizia nr. 598 din 12 iunie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 496 din 19 iulie 2012, Decizia nr. 149 din 14 martie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 21 iulie 2017, paragraful 14, Decizia nr. 332 din 11 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 667 din 16 august 2017, paragraful 14, Decizia nr. 421 din 15 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 763 din 26 septembrie 2017, paragraful 13, Decizia nr. 466 din 27 iunie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 768 din 27 septembrie 2017, paragraful 16, Decizia nr. 735 din 23 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 282 din 29 martie 2018, paragraful 18, Decizia nr. 779 din 28 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 439 din 24 mai 2018, paragraful 22, Decizia nr. 783 din 5 decembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 26 martie 2018, paragraful 16, și Decizia nr. 820 din 12 decembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 353 din 23 aprilie 2018, paragraful 21).

14. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României și ale art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, excepție ridicată de Constantin Onos și de Boris Netcov în Dosarul nr. 47.515/3/2015 al Tribunalului București - Secția I penală.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Tribunalului București - Secția I penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 18 iunie 2020.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

prof. univ. dr. VALER DORNEANU

Magistrat-asistent,

Mihaela Ionescu