DECIZIE nr. 379/2025

Elena-Simina Tănăsescu - președinte

Asztalos Csaba-Ferenc - judecător

Mihai Busuioc - judecător

Mihaela Ciochină - judecător

Cristian Deliorga - judecător

Dimitrie-Bogdan Licu - judecător

Gheorghe Stan - judecător

Cosmin-Marian Văduva - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi.

1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. (4), ale art. 109 alin. (5) și ale art. 110 alin. (8) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Loghin în Dosarul nr. 33/3/2019 al Curții de Apel Bacău - Secția I civilă și constituie obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.741D/2021.

2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită.

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, susținând că autorul acesteia invocă în susținerea excepției aspecte formale sau aspecte de interpretare și aplicare a legii.

CURTEA,

având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

4. Prin Încheierea din 25 octombrie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 33/3/2019, Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 60 alin. (4), ale art. 109 alin. (5) și ale art. 110 alin. (8) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat. Excepția a fost ridicată de Gheorghe Loghin într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații împotriva unei decizii de pensionare.

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul invocă, în mod formal, neconstituționalitatea dispozițiilor art. 60 alin. (4), ale art. 109 alin. (5) și ale art. 110 alin. (8) din Legea nr. 223/2015, împreună cu considerații prin care critică sentința instanței judecătorești care i-a respins cererea de chemare în judecată. Dintre aceste argumente, așa cum a reținut și instanța de sesizare, relevantă din perspectivă constituțională este afirmația autorului potrivit căreia, prin clasificarea ca secret a Ordinului ministrului afacerilor interne nr. S/I/2.154 din 12 aprilie 2016, emitentul acestuia a încălcat art. 31 alin. (2) din Constituție, deoarece, prin natura sa, acest ordin nu poate fi secret, nefiind act de comandament cu caracter militar.

6. Curtea de Apel Bacău - Secția I civilă apreciază că excepția trebuie respinsă, deoarece procedeul de actualizare a soldelor militare este cel prevăzut de Legea nr. 223/2015 și de Ordinul ministrului afacerilor interne nr. 31/2016 pentru aprobarea procedurilor de recalculare și de actualizare a pensiilor militare de stat, acte normative publice și care nu contravin dispozițiilor constituționale.

7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate.

8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:

9. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

10. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 60 alin. (4), ale art. 109 alin. (5) și ale art. 110 alin. (8) din Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 556 din 27 iulie 2015, care au următorul cuprins: – Art. 60 alin. (4): „Dispozițiile art. 59 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.“;

– Art. 109 alin. (5): „Pensiile prevăzute la alin. (1) pot fi recalculate, în condițiile prezentei legi, și în situația depunerii de documente nevalorificate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, iar drepturile de pensie astfel recalculate se cuvin începând cu luna următoare depunerii documentelor și se acordă în termen de cel mult 24 de luni de la data înregistrării cererii la casa de pensii sectorială competentă.“;

– Art. 110 alin. (8): „Procedura de recalculare prevăzută la alin. (1) și termenul de emitere a deciziei se stabilesc prin ordinul prevăzut la art. 60 alin. (4).“

11. Se apreciază că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) ce reglementează principiul separației și echilibrului puterilor în stat și standardele de calitate a legii, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 31 referitor la dreptul la informație și ale art. 73 alin. (3) lit. t) privind organizarea prin lege organică a unor domenii prevăzute în Constituție.

12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, deoarece a fost ridicată cu încălcarea prevederile art. 146 lit. d) din Constituție, precum și a prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor

privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță

“. În exercitarea atribuției prevăzute de aceste texte, Curtea Constituțională nu poate examina decât conformitatea cu Constituția a unei reglementări abstracte și generale, care emană fie de la Parlament (lege), în calitate de unică autoritate legiuitoare în România, fie de la Guvern - ordonanță sau ordonanță de urgență (a se vedea în acest sens și Decizia nr. 261 din 8 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 260 din 17 aprilie 2015, paragrafele 57 și 58). Ca atare, Curtea nu poate examina reglementări infralegale, adoptate în vederea executării legii.

13. De asemenea, examinând conținutul dispozițiilor legale criticate, Curtea reține că niciunul dintre acestea nici măcar nu conține vreo referință la cuvântul secret și, cu atât mai puțin, vreun enunț cu valoare normativă care să facă posibilă, în principiu, examinarea conformității sale cu prevederile art. 31 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia „Autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și asupra problemelor de interes personal“. Pentru aceste motive, Curtea constată că argumentele de neconstituționalitate formulate de autorul excepției nu au legătură cu textele criticate, excepția de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată, fiind, în realitate, nemotivată. Or, prin Decizia nr. 1.313 din 4 octombrie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 12 din 6 ianuarie 2012, Curtea a statuat că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile art. 10 alin. (2), raportat la art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992.

14. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 60 alin. (4 ), art. 109 alin. (5) și art. 110 alin. (8) Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, excepție ridicată de Gheorghe Loghin în Dosarul nr. 33/3/2019 al Curții de Apel Bacău - Secția I civilă.

Definitivă și general obligatorie.

Decizia se comunică Curții de Apel Bacău - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronunțată în ședința din data de 16 septembrie 2025.

PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE

ELENA-SIMINA TĂNĂSESCU

Magistrat-asistent,

Cosmin-Marian Văduva