DECIZIE nr. 101/2000

Ioan Muraru - președinte Costica Bulai - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Florin Bucur Vasilescu - judecător Romul Petru Vonica - judecător Mariana Trofimescu - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afla soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociațiuni și Fundatiuni) și ale Legii nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura, excepție ridicată de Sanda-Maria Mitrofanovici în Dosarul nr. 6.496/1999 al Judecătoriei Buzau. La apelul nominal Sanda-Maria Mitrofanovici este reprezentată de avocatul Gheorghe Culicovschi. Lipsesc celelalte părți, Asociația agricolă "Infratirea" din Gheraseni și Consiliul local al comunei Gheraseni, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul autoarei excepției referă asupra punctului de vedere al Guvernului și asupra opiniei exprimate de instanța de judecată, în sensul că acestea nu sunt întemeiate. În continuare, arata ca excepția are ca principal scop combaterea practicii prin care dreptul constituțional al părților de a fi asistate sau reprezentate, în cursul proceselor, de avocați, aleși sau numiți, nu este respectat, ceea ce, potrivit dispozițiilor Legii nr. 92/1992 și ale Legii nr. 51/1995, constituie infracțiune. De asemenea, semnaleaza ca, de regula, instanțele de judecată resping cererile de sesizare a Curții Constituționale. De aceea propune, de lege ferenda, instituirea unei cai extraordinare de atac în aceste cazuri. Solicita ca, în decizia care se va pronunța, "să se reproduca raportul întocmit în cauza" și "să se constate ca excepția a rămas fără obiect, asa cum s-a procedat în alte cazuri precedente". În final, pune concluzii de admitere a excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public arata ca din actele și lucrările dosarului nu se poate retine ca s-a apelat la serviciile avocatiale sau ca instanța de judecată a respins vreo cerere formulată în acest sens. Considera ca propunerile făcute de reprezentantul autoarei excepției exced prezentei cauze. Referitor la neconcordantele dintre dispozițiile legilor invocate în susținerea excepției, apreciază că nu constituie motiv de neconstituționalitate. În final, apreciind ca excepția ridicată nu se justifica în raport cu prevederile constituționale ale art. 24 alin. (2), solicita respingerea acesteia. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 30 noiembrie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 6.496/1999, Judecătoria Buzau a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociațiuni și Fundatiuni) și ale Legii nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura. Excepția a fost ridicată de Sanda-Maria Mitrofanovici, reclamanta într-o cauza civilă ce are ca obiect constatarea nulității unui act juridic. Autoarea excepției solicita constatarea neconstitutionalitatii dispozițiilor celor două legi "în măsura în care se interpretează în sensul că, în virtutea lor, organizațiile federale ale agricultorilor asociați din județul Buzau pot reprezenta în justiție societățile agricole fără ca prin aceasta să se încalce dispoziția art. 24 alin. (2) din Constituția României, conform căreia în tot cursul procesului părțile au dreptul să fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu, dispozițiile art. 7 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, conform cărora în tot parcursul procesului părțile au dreptul să fie reprezentate sau, după caz, asistate de apărător, a dispozițiilor art. 1 alin. 2 și art. 22 din Legea nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, conform cărora aceasta se exercită numai de membrii barourilor și exercitarea oricăror activități de asistența juridică specifice profesiei de avocat de către persoana care nu este înscrisă în tabloul avocaților, constituie infracțiune și se sancționează conform legii penale". Judecătoria Buzau, exprimandu-și opinia, apreciază ca excepția de neconstituționalitate ridicată în cauza este nefondata, deoarece, "practic, în fața instanței de judecată s-a invocat nelegalitatea" constând în reprezentarea societății agricole parate de către o persoană ce nu are calitatea de avocat sau pe cea de jurisconsult angajat. În continuare, arata ca Federala Agricultorilor Asociați din România are baza legală de constituire, anume dispozițiile Legii nr. 36/1991 și ale Legii nr. 31/1990, coroborate cu cele ale Legii nr. 21/1924. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepția de neconstituționalitate este inadmisibila, dat fiind ca din motivarea excepției nu rezultă care sunt dispozițiile legale ce ar contraveni unor principii sau prevederi constituționale. Ar fi vorba despre dispoziții legale cuprinse în cele doua legi criticate, care ar putea fi determinate doar prin sensul pe care acestea îl pot dobândi prin interpretarea lor. Or, se arata în continuare, interpretarea legii este de competența instanțelor judecătorești, iar Curtea Constituțională nu li se poate substitui. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, retine următoarele: Excepția de neconstituționalitate vizează întreg conținutul Legii nr. 21/1924 și al Legii nr. 36/1991, astfel ca, fiind legal sesizată, Curtea Constituțională urmează, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituție, precum și al art. 1 alin. (1), al art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să se pronunțe asupra constituționalității dispozițiilor acestor legi, care, deși preconstitutionale, produc efecte după intrarea în vigoare a Constituției din 1991. După cum s-a arătat, autoarea excepției solicita să se constate neconstituționalitatea dispozițiilor celor două legi în măsura în care se interpretează ca organizațiile federale ale agricultorilor asociați pot reprezenta în justiție societățile agricole, fără ca prin aceasta să se încalce dispoziția art. 24 alin. (2) din Constituția României, conform căreia în tot cursul procesului părțile au dreptul să fie asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. Deși la data sesizării Curții Constituționale Legea nr. 21/1924 era în vigoare, potrivit art. 86 coroborat cu art. 78 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, această lege a fost abrogată. Având în vedere ca un text abrogat nu mai poate face obiectul controlului de constituționalitate, în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor acestei legi a devenit inadmisibila. Examinând și pe fond excepția, Curtea constata ca art. 102-104 din Legea nr. 21/1924, care se refereau la uniuni, federații sau grupări de persoane juridice, nu reglementau reprezentarea în justiție a asociațiilor de către uniunile, federațiile sau alte grupări din care asociațiile faceau parte. De altfel, în cauza fiind vorba despre o asa-zisa reprezentare în justiție a unei societăți agricole de către o organizație federala a agricultorilor, prevederile legale referitoare la asociații nu aveau cum să facă obiectul excepției de neconstituționalitate, de vreme ce societățile agricole sunt, astfel cum rezultă din art. 5 al Legii nr. 36/1991, societăți private cu scop lucrativ, iar nu asociații fără scop patrimonial. Procedura de constituire a societăților agricole este reglementată prin Legea nr. 36/1991, iar nu prin normele legale privind asociațiile și fundațiile. Asa fiind, Legea nr. 21/1924 nu putea fi avută în vedere în legătură cu aspecte juridice privind statutul juridic al societăților agricole, iar acest lucru este pe deplin valabil și în ceea ce privește Ordonanța Guvernului nr. 26/2000. Reglementările referitoare la asociațiile fără scop patrimonial nu se aplică societăților agricole, de vreme ce acestea au caracter lucrativ. De asemenea, nici Legea nr. 36/1991 nu face referire la afilierea societăților agricole la o "federala" care să aibă vocația de a le reprezenta în justiție. Asa fiind, Curtea nu poate retine ca vreo dispoziție din legile criticate ar fi în contradictie cu art. 24 alin. (2) din Constituție, referitor la dreptul părților de a fi asistate în tot cursul procesului de un avocat ales sau numit. Nici din datele dosarului nu rezultă în nici un fel cum anume legile a căror constituționalitate este contestată ar fi paralizat dreptul societății agricole de a beneficia, potrivit Constituției, de serviciile unui avocat. În fine, neconcordantele dintre legile nr. 21/1924 și nr. 36/1991, pe de o parte, și dispozițiile cuprinse în legile nr. 30/1991, nr. 92/1992 și nr. 51/1995, pe de altă parte, nu constituie o problemă de constituționalitate, astfel că nu pot fi reținute de Curtea Constituțională. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca devenită inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 21/1924 pentru persoanele juridice (Asociațiuni și Fundatiuni), excepție ridicată de Sanda-Maria Mitrofanovici în Dosarul nr. 6.496/1999 al Judecătoriei Buzau. 2. Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultura, excepție ridicată de același autor în același dosar. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 6 iunie 2000. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. Ioan Muraru Magistrat-asistent, Doina Suliman