DECIZIE nr. 271/2002

Costica Bulai - președinte Nicolae Cochinescu - judecător Constantin Doldur - judecător Kozsokar Gabor - judecător Petre Ninosu - judecător Șerban Viorel Stanoiu - judecător Lucian Stangu - judecător Ioan Vida - judecător Paula C. Pantea - procuror Doina Suliman - magistrat-asistent Pe rol se afla soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, cu modificările ulterioare, excepții ridicate de Societatea Comercială "Stana Rotrans" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 11.027/2001 al Judecătoriei Arad și Societatea Comercială "Rusexim" - S.R.L. din Targu Mures în Dosarul nr. 3.758/2002 al Tribunalului Mures - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea, având în vedere ca excepțiile de neconstituționalitate ridicate în dosarele nr. 42C/2002 și nr. 194C/2002 au un conținut identic, pune în discuție, din oficiu, problema conexarii cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii dosarelor. Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 164 din Codul de procedură civilă, dispune conexarea Dosarului nr. 194C/2002 la Dosarul nr. 42C/2002, care este primul înregistrat. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curții Constituționale, solicita respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IV pct. 3 și 7 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994, cu modificările ulterioare, ca fiind neîntemeiată. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor alin. (3) al pct. 7 al aceluiași articol, se considera ca aceasta este inadmisibila, deoarece dispozițiile legale criticate fac referire la Legea nr. 76/1992, care a fost abrogată expres potrivit dispozițiilor Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar și a pierderilor din economie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constata următoarele: Prin Încheierea din 14 decembrie 2001, pronunțată de Judecătoria Arad în Dosarul nr. 11.027/2001, și Încheierea din 5 aprilie 2002, pronunțată de Tribunalul Mures - Secția civilă în Dosarul nr. 3.758/2002, Curtea Constituțională a fost sesizată cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Stana Rotrans" - S.R.L. din Arad și Societatea Comercială "Rusexim" - S.R.L. din Targu Mures. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține ca dispozițiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (7), art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b), precum și celor ale art. 135 alin. (1) și (6), întrucât prin aceste dispoziții se "ingradeste libertatea comerțului" și se "instituie o confiscare voalata și nelegală", precum și o discriminare între agenții economici care efectuează export și cei care derulează afaceri interne, fără a se tine seama de situațiile concrete care au determinat nerepatrierea la termen a valutei. De asemenea, se considera ca "statul nu asigura nici garantarea proprietății private și nici libertatea comerțului, agentul economic intern fiind pus în situația de a răspunde cu patrimoniul sau chiar pentru situațiile în care nu are vreo forma de vinovăție [

]". Instanțele de judecată, având în vedere jurisprudenta în materie a Curții Constituționale, apreciază ca dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale invocate, deoarece prevăd măsuri de consolidare a regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a agenților economici care desfășoară activități de export-import. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierile de sesizare a Curții Constituționale au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepția este neîntemeiată, dispozițiile legale criticate fiind în concordanta cu prevederile constituționale invocate. Guvernul, în punctul sau de vedere, considera, de asemenea, ca excepția este neîntemeiată. Se apreciază, ținând seama de jurisprudenta în materie a Curții Constituționale, ca nici economia de piața și nici libertatea comerțului nu justifica încălcarea obligației de repatriere a valutei și a termenului maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde funcționarea însăși a sistemului economic. Președintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților și Guvernului, rapoartele întocmite în cauze de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competența, potrivit dispozițiilor art. 144 lit. c) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 și 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. IV pct. 3 și 7 din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995). Textele constituționale invocate de autorii excepției ca fiind incalcate sunt art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (7), art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b), precum și art. 135 alin. (1) și (6). Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constata următoarele: I. Cu privire la constituționalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitățile și termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comerț internațional realizate de agenții economici), precum și pct. 7 alin. (1) și (2) al aceluiași articol (care prevede sancțiunile în cazul nerespectării acestor termene), Curtea s-a pronunțat prin numeroase decizii, constatând ca aceste dispoziții legale sunt constituționale, în esenta, pentru următoarele motive: - dispozițiile art. IV din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994, aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995 și modificată prin Legea nr. 105/1997, nu contravin prevederilor constituționale cuprinse în art. 41 alin. (7), deoarece nu se instituie "o confiscare mascată", ci se reglementează măsuri de consolidare a regimului valutar, de intarire a disciplinei financiare a agenților economici care desfășoară activități de import-export, prevăzându-se obligația acestora de repatriere a valutei, precum și sancțiuni pentru nerespectarea acestei obligații, nerespectare care constituie contravenție; - conform alin. (1) al art. 41 din Constituție, "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", iar în temeiul alin. (8) al art. 41 din Constituție, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni ori contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii"; - se constată că aceste prevederi constituționale au fost respectate, deoarece limitele dreptului de proprietate au fost stabilite prin lege ( Legea nr. 12/1995, prin care a fost aprobată cu modificări Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 ), iar amenzile contravenționale prevăzute de pct. 7 al art. IV din ordonanța criticata sunt, de asemenea, prevăzute în condițiile legii; - se considera ca protecția proprietății private și, respectiv, a averii dobândite în mod licit, care nu poate fi confiscată, nu justifica utilizarea bunurilor proprietate privată, indiferent de natura lor, pentru nesocotirea unui interes național, asa cum este cel al asigurării disponibilităților valutare necesare asigurării obligațiilor externe de plată ale economiei (în același sens Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 64 din 14 aprilie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 220 din 16 iunie 1998); - dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale ale art. 134 alin. (1) și alin. (2) lit. a) și b) și nici celor ale art. 135 alin. (1) și (6), ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, deoarece, tocmai în temeiul art. 134 alin. (2) lit. b), "Statul trebuie să asigure: protejarea intereselor naționale în activitatea economică, financiară și valutară". Aceasta obligație fundamentală a fost respectata de Guvern și Parlament, ordonanța criticata având ca scop însăși protejarea intereselor naționale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilităților valutare necesare îndeplinirii obligațiilor externe de plată ale economiei. Nici economia de piața și nici libertatea comerțului nu justifica încălcarea obligației de repatriere a valutei și a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde însăși funcționarea sistemului economic, astfel încât autonomia juridică a agenților economici în activitatea de comerț exterior nu se poate realiza decât cu respectarea acestor obligații. În acest sens Curtea Constituțională s-a pronunțat prin numeroase decizii ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, și Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudenței Curții, soluția și considerentele din deciziile amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauza. Referitor la susținerea potrivit căreia textele de lege criticate contravin art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constata ca aceste prevederi constituționale nu au incidența în cauza, deoarece acestea consacra egalitatea în drepturi a cetățenilor, iar nu a unor societăți comerciale. În sfârșit, Curtea constata ca aspectele legate de existenta sau inexistenta culpei nu țin de constituționalitatea textelor de lege criticate, ci constituie împrejurări a căror apreciere aparține competentei instanței de judecată. II. În legătură cu dispozițiile alineatului final al pct. 7 al art. IV din ordonanța supusă controlului de constituționalitate, Curtea constata ca acestea fac referire la Legea nr. 76/1992, lege abrogată expres prin art. 11 lit. c) din Ordonanța de urgenta a Guvernului nr. 10/1997 cu privire la diminuarea blocajului financiar și a pierderilor din economie (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 22 aprilie 1997). Ca urmare, în cazul depășirii termenului prevăzut de alineatul final al pct. 7 al art. IV din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994, nu se vor mai putea aplica sancțiunile reglementate prin Legea nr. 76/1992, la care se aplică o majorare de 50%, deoarece un text legal care face trimitere la o norma care între timp a ieșit din vigoare nu mai produce efecte juridice. În consecința, prevederile alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 nu pot constitui obiectul controlului de constituționalitate, având în vedere ca, potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituțională are competența de a decide numai asupra normelor juridice în vigoare. Prin urmare, în temeiul alin. (6) al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, excepția de neconstituționalitate a alineatului final al pct. 7 al art. IV din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 apare ca fiind inadmisibila. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi în ceea ce privește dispozițiile art. IV pct. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994, CURTEA În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IV pct. 7 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de Societatea Comercială "Stana Rotrans" - S.R.L. din Arad în Dosarul nr. 11.027/2001 al Judecătoriei Arad și de Societatea Comercială "Rusexim" - S.R.L. din Targu Mures în Dosarul nr. 3.758/2002 al Tribunalului Mures - Secția civilă. 2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IV pct. 3 și 7 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenților economici, cu modificările ulterioare, excepție ridicată de aceiași autori în aceleași dosare. Definitivă și obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2002. PREȘEDINTE, prof. univ. dr. COSTICA BULAI Magistrat-asistent, Doina Suliman